¿Por qué elegir medicina complementaria y alternativa?

La medicina complementaria y alternativa (CAM) ha ganado amplio reconocimiento y CAM es ahora un gran negocio. La CAM parece ser favorablemente percibida por muchos médicos generales.

La gran variedad de CAM inevitablemente significa que existe una diversidad considerable de terapias y sus teorías y filosofías asociadas. Sin embargo, hay temas comunes en las filosofías de CAM. Aakster (1986) argumentó que difieren de la medicina ortodoxa en cinco formas.

1. Salud: mientras que la medicina convencional ve la salud como una ausencia de enfermedad, la medicina alternativa frecuentemente menciona un equilibrio de fuerzas opuestas (tanto externas como internas).

2. Enfermedad: los profesionales médicos convencionales ven la enfermedad como una desviación específica localmente definida en la estructura de un órgano o tejido. Los profesionales de medicina complementaria y alternativa hacen hincapié en los signos de todo el cuerpo, como el lenguaje corporal que indica fuerzas disruptivas y / o procesos de restauración.

3. Diagnóstico: la medicina regular enfatiza la clasificación morfológica según la ubicación y la etiología, mientras que las interpretaciones alternativas a menudo consideran que los problemas de funcionalidad son diagnósticamente útiles.

4. Terapia: la medicina convencional a menudo afirma destruir, demoler o suprimir las fuerzas enfermizas, mientras que las terapias alternativas a menudo apuntan a fortalecer las fuerzas vitalizadoras y promotoras de la salud. Los terapeutas de CAM parecen particularmente hostiles a las terapias químicas y la cirugía.

5. El paciente: en mucha medicina convencional, el paciente es el receptor pasivo de soluciones externas, mientras que en CAM el paciente es un participante activo en la recuperación de la salud.

Aakster describió tres modelos principales de pensamiento médico: El modelo farmacéutico es una desviación demostrable de la función o estructura que puede diagnosticarse mediante una observación cuidadosa. Las causas de la enfermedad son principalmente de tipo germen y la aplicación de la tecnología terapéutica es de suma importancia. El modelo de integración resultó de los técnicos que intentaban reintegrar el cuerpo. Este enfoque no teme permitir que se especifiquen las causas psicológicas y sociales en la etiología de la enfermedad. El tercer modelo ha sido etiquetado holístico y no distingue entre soma, psique y social. Hace hincapié en la terapia total y sostiene la idea de una forma de vida natural.

Furnham (2000) utilizó el análisis factorial para ver cómo el público clasificó 39 tipos diferentes de CAM sobre si habían oído hablar de él, cómo funcionaba, si lo habían probado y si creían que funcionaba. Un patrón surgió con terapias de arte (por ejemplo, música, baile), terapias de conversación (es decir, asesoramiento) y "técnicas extranjeras" (por ejemplo, Reiki, Shiatsu). Las "seis grandes" terapias más establecidas (acupuntura, quiropráctica, homeopatía, herboristería médica, naturopatía y osteopatía) a menudo se agruparon presumiblemente porque se consideran más establecidas y reguladas, a pesar de que se basan en métodos y filosofías muy diferentes.

Turner (1998) creía que todas las terapias de medicina complementaria y alternativa podían clasificarse primero por "énfasis" (estructural, bioquímico, energético y mental-espiritual) pero también por sus sistemas de cuidado. Gray (1998) argumentó que actualmente hay cuatro perspectivas bastante diferentes sobre CAM:

(1) La perspectiva biomédica: se trata de la curación de la enfermedad y el control de los síntomas donde el médico-científico es un técnico que aplica habilidades de alto nivel a su paciente. Esta perspectiva afirma: (i) que el orden natural es autónomo de la conciencia humana, la cultura, la moralidad, la psicología y lo sobrenatural; (ii) que la verdad o la realidad reside en la explicación precisa de la realidad material (en oposición a la espiritual, psicológica o política); (iii) que el individuo es la unidad social de mayor importancia (en oposición a la sociedad); y (iv) que un marco dualista (por ejemplo, mente / cuerpo) es el más apropiado para describir la realidad. Este enfoque es antagónico y escéptico de CAM, ya que cree que muchos reclamos son fraudulentos y muchos practicantes carecen de escrúpulos.

(2) La perspectiva complementaria: aunque muy variada, quienes tienen esta perspectiva comparten ciertas suposiciones fundamentales: (i) creen en la importancia de otros dominios aparte de "lo físico" para entender la salud, (ii) ven las enfermedades como sintomáticas de la sistemática subyacente problemas, (iii) una dependencia de la experiencia clínica para guiar la práctica y (iv) una crítica convincente de los límites del enfoque biomédico. Se cree que las intervenciones a nivel psicológico, social y espiritual son relevantes e importantes, lo que respalda la idea de un modelo biopsicosocial (BPS). Muchos defensores son críticos con los tratamientos duros y a menudo infructuosos de la biomedicina, y señalan la paradoja de que la biomedicina a menudo no se basa en 'evidencia científica sólida'.

(3) La perspectiva progresiva: los defensores de esta perspectiva están preparados para apoyar cualquiera de los anteriores, dependiendo por completo de la evidencia científica. Son empiristas endurecidos que creen que es posible integrar lo mejor de la biomedicina y los enfoques no convencionales. Al igual que todos los demás profesionales de la salud, su enfoque no es libre de valores: los defensores de este enfoque aceptan las pruebas científicas de todo tipo de terapias no convencionales.

(4) La perspectiva posmoderna: este enfoque desafía a quienes tienen una fe absoluta en la ciencia, la razón y la tecnología, y deconstruyen las ideas tradicionales de progreso. Los seguidores desconfían y son cínicos con respecto a la ciencia, la medicina, el sistema legal y la religión institucionalizada, e incluso la democracia parlamentaria. Los posmodernistas ven la verdad como una idea construida social y políticamente y creen que los practicantes ortodoxos son perseguidores totalitarios de la medicina no convencional. Los defensores de esta posición argumentan (i) tener una perspectiva complementaria en cualquier debate es saludable, (ii) que los practicantes de CAM también están conectados a intereses económicos y teóricos particulares, (iii) que una variedad de valores y criterios para evaluar el éxito es beneficioso y (iv) que las personas enfermas deberían ser los árbitros finales del éxito de la terapia.

Hay más diversidad que unidad dentro de CAM. Si bien ha habido llamadas para encontrar organismos reguladores que supervisen todas las prácticas de medicina complementaria y alternativa, esto ha resultado ser muy difícil debido a las diferencias teóricas, históricas y políticas entre las diversas especialidades de CAM.

Investigación en CAM: el interés popular en CAM se ha visto acompañado por un aumento relativamente repentino y dramático en la investigación de las dos preguntas centrales en esta área:

1. ¿Funciona? ¿Hay buena evidencia de estudios aleatorizados, doble ciego, controlados con placebo de que la terapia "cura la enfermedad" como dice que lo hace? Es decir, ¿hay alguna evidencia científica indiscutible de que los hallazgos documentados de éxito se deben a algo más que un efecto placebo? Los estudios adecuadamente diseñados y ejecutados son complejos, muy costosos y similares al esfuerzo de investigación para determinar la eficacia de la psicoterapia. De hecho, es la extensa investigación sobre el efecto placebo lo que hace que el aporte psicológico sea particularmente valioso. La respuesta a la pregunta es que hay muy poca o ninguna buena evidencia disponible para la eficacia de la mayoría de las CAM, con la posible excepción del herabismo. Sin embargo, a medida que se publican metanálisis cada vez más sofisticados, parece haber pruebas claras de efectos positivos pequeños pero sólidos de los tratamientos de CAM específicos.

2. ¿Por qué elegirlo? Si la evidencia es limitada, equívoca y de hecho señala a menudo la falta de eficacia, la pregunta central debe ser ¿por qué los pacientes eligen a sus expensas visitar a un profesional de CAM? ¿Qué obtienen del tratamiento? ¿Por qué persisten? Aquí es donde ha habido muchos estudios psicológicos. Se refieren a los motivos a menudo mixtos que los pacientes tienen en la compra de tratamientos de salud.

La razón principal para que las personas comiencen cualquier tratamiento de CAM parece ser que la consideran más natural y efectiva, y les permite un papel más activo. La segunda razón es el fracaso de la medicina ortodoxa para aliviar las quejas específicas (generalmente crónicas). Los efectos adversos de la medicina ortodoxa y una relación paciente-profesional más positiva también son importantes para muchos pacientes. Hay poco que respalde la opinión generalizada de que los pacientes que buscan CAM son especialmente crédulos o ingenuos, o tienen personalidades inusuales (neuróticas) o valores (extraños) o sistemas de creencias. Sin embargo, las comparaciones de usuarios y no usuarios de CAM han mostrado evidencia de diferentes creencias sobre la salud y la enfermedad en general.

Diferencias en la consulta entre CAM y medicina ortodoxa:

¿La popularidad de CAM y su poderoso efecto placebo se debe a las diferencias, a menudo fundamentales y dramáticas, entre la medicina estereotípica CAM y la medicina ortodoxa (OM)? Solo hay una cantidad muy limitada de investigación en esta área. ¿Es posible generalizar? ¿Existe realmente algo así como una consulta típica? ¿La variación dentro de cada grupo (es decir, CAM vs OM) es diferente de / mayor que la variación entre cada grupo? Las diferencias entre las consultas de un aromaterapeuta en comparación con un osteópata, o un psiquiatra en comparación con un cirujano ortopédico consulta son considerables. De hecho, puede haber diferentes "escuelas de pensamiento" que resultan en diferentes tipos / estilos de consultas dentro de cada especialidad CAM o OM. Entonces, puede haber diferencias según la biografía, los datos demográficos y la capacitación del profesional individual. Una consulta típica puede ser difícil de definir.

Las consultas son tan variadas que cualquier generalización sobre la diferencia es solo estereotípica, posiblemente engañosa o sin sentido. Y los pacientes y los profesionales reconocen, incluso celebran, el enfoque particular y peculiar de la consulta. Los médicos de familia con demasiada frecuencia tienen muy poco tiempo, pueden ser percibidos como condescendientes y no pueden examinar (tocar) al paciente. Además, a los pacientes a menudo no se les hacen todas las preguntas que esperan que se les pida para un diagnóstico "completo". En resumen, no son tratados como un consumidor adulto moderno. Los profesionales de medicina complementaria y alternativa tienen consultas más largas, aprecian la necesidad de hablar de los pacientes, ser examinados / tocados, etcétera. La pregunta es cómo la consulta CAM tradicional / promedio es diferente de (mejor que) la consulta ortodoxa tradicional. Es posible comparar y contrastar la consulta típica de GP y CAM a través de una serie de variables (enfoque de toma de historia, lenguaje utilizado, rol del paciente, proceso de toma de decisiones, forma de cabecera, etc.) para mostrar qué tan diferentes son, lo que puede explicar el popularidad de este último. Se necesita investigación para confirmar la opinión de que la naturaleza de la consulta es en gran medida lo que diferencia CAM de OM y lo hace atractivo. La evidencia actual apoya esta opinión.

¿Por qué las personas usan CAM? Existe cierta evidencia de que los usuarios frecuentes de CAM son más conscientes de la salud y creen más firmemente que pueden influir en su propio estado de salud, tanto por el estilo de vida como por mantener un equilibrio psicológico. Los pacientes con CAM parecen tener menos fe en el "control del proveedor", es decir, en la capacidad de la medicina (específicamente los médicos ortodoxos) para resolver problemas de mala salud.5 Los pacientes con cáncer que usaban CAM tenían más probabilidades de creer que el cáncer se podía prevenir mediante dieta, estrés reducción y cambios ambientales y creer que los pacientes deberían tener un rol activo en su propia salud. Los resultados de varios estudios informados por Furnham y sus colegas muestran:

1. Las personas compran por salud. Quieren utilizar todas las opciones posibles (y asequibles) en la atención médica. Las personas no son leales a una marca, a la medicina ortodoxa ni a ninguna terapia en particular. Compran, prueban y experimentan. Por lo tanto, CAM es para muchos solo otro producto / servicio. La pregunta es cómo la marca en particular ofrece algo bastante diferente que ningún otro producto o servicio ofrece. Esto plantea la pregunta sobre qué hace que un individuo sea "leal a la marca"; eso es leal a una terapia, a un terapeuta o incluso a un lugar de tratamiento.

2. Las personas quieren una cura sin efectos secundarios o dolor: esto puede ofrecer un argumento de venta muy fuerte y único para la homeopatía sobre la herboristería, la acupuntura, etcétera, debido a las historias de miedo sobre el envenenamiento con hierbas o minerales y dolor / infección con acupuntura. Es por ejemplo la "dulzura" de la homeopatía y sus diluciones que pueden ser particularmente atractivas para las personas. La posible contradicción entre ser inofensivo y efectivo a menudo no se enfrenta.

3. Debido a que tienen enfermedades o condiciones crónicas con las que tienen dificultades para vivir. Muchos pacientes con afecciones dolorosas crónicas o adicciones han intentado muchas otras curas. Ellos recurren a CAM a veces como una última esperanza. Algunas terapias tienen un poderoso componente psicológico, particularmente aquellas asociadas con el tacto (es decir, masaje, reflexología).

4. Debido a que están decepcionados con la consulta ortodoxa tradicional. Existen muchas razones para la decepción de los pacientes con la medicina ortodoxa, pero parece que la naturaleza y el estilo de la consulta son la principal explicación de esto.

5. Debido a que los pacientes desean aprender más sobre el cuidado personal (condición física, bienestar y prevención), la medicina ortodoxa se considera estrecha y orientada a la enfermedad (quejosa), cuyo objetivo es destruir, demoler o suprimir las "fuerzas enfermizas" mediante sustancias químicas. terapias y cirugía. Pero muchas personas prefieren un énfasis en los procesos restaurativos naturales sobre cómo fortalecer las fuerzas vitalizadoras de promoción de la salud. El énfasis es bastante diferente: enfermedad vs. bienestar. Los psicólogos lo han reconocido desde hace mucho tiempo. CAM se considera a menudo como restaurativo, equilibrante, natural y preventivo, que se ajusta al zeitgeist particular.

Los pacientes creen en el mensaje "holístico". Parece obvio para la mayoría de los pacientes que el estilo de vida, las relaciones personales y el trabajo operan juntos y simultáneamente tienen un impacto en la salud. Igualmente creen que hay muchos y múltiples signos de bienestar y enfermedad por digestión, patrones de sueño y apariencia corporal, hasta señales no verbales más sutiles asociadas con la marcha, el equilibrio, el olor corporal, etcétera. La implicación es que la entrevista de diagnóstico debe tener preguntas sobre todos los aspectos de la vida de la persona, no solo sobre sus síntomas físicos.

¿Quién busca CAM? Es temerario hablar sobre los pacientes "típicos" mientras CAM se regocija por las diferencias, la individualidad y la singularidad de la vida de las personas. Sin embargo, existen patrones y una mayor probabilidad de que determinados tipos de personas busquen, usen y se beneficien de CAM.

1.Demografía: los pacientes con CAM son más propensos a ser: mujeres en lugar de hombres; de 30 a 40 años en lugar de mayor o menor; clase media en lugar de clase trabajadora; bien educado; y urbano en lugar de rural.

2. Historia médica: Primero, los pacientes que buscan CAM tienen problemas crónicos en lugar de agudos. En segundo lugar, sus problemas de salud a menudo son inespecíficos o tienen un componente psicológico. En tercer lugar, muchos pacientes tienen un "archivo grueso" en el sentido de que su interés en los problemas de salud los ha llevado a buscar varios remedios de muchas fuentes diferentes.

3. Opiniones, actitudes y valores: en gran medida, parece que los profesionales de CAM han aprovechado el espíritu de las creencias de las personas sobre la salud. Muchos pacientes parecen ser comprensivos con los problemas ecológicos, las ideas y la comprensión. Estos incluyen el ecologismo, el unicismo y el antimaterialismo. Las creencias Pro-CAM también pueden incluir cuestiones de desigualdad, alienación y exclusión social. Los pacientes con CAM también parecen estar interesados ​​en los asuntos del consumidor general e incluso pueden pertenecer a organismos que presionan a favor de un cierto puesto. Parecen ser sensibles a los derechos del consumidor, malas prácticas y mal trato. Los pacientes con CAM parecen estar particularmente interesados ​​en la "vida de la mente". Ciertamente creen en la máxima de "una mente sana en un cuerpo sano". Los pacientes con MCA son, por su propia condición médica, muy empáticos con la situación de los demás y hostiles a la actitud "indiferente" de ciertos especialistas (por ejemplo, cirujanos).

El papel de la psicología en CAM: las teorías psicológicas pueden aplicarse y probarse en el contexto CAM. Así, Furnham y Lovett mostraron las teorías de la acción razonada y la teoría del comportamiento planificado podría utilizarse con éxito para investigar los factores subyacentes a las intenciones y el uso real de la homeopatía durante un período de un mes. Del mismo modo, Furnham y Lovett demostraron cómo la teoría de la atribución podría dilucidar las percepciones del riesgo del paciente. De hecho, hay muchas otras teorías y modelos psicológicos en la literatura de la salud y la psicología médica (por ejemplo, el modelo de creencias de salud) que pueden recorrer un largo camino para responder algunas de las preguntas fundamentales en este área de investigación comparativamente nueva y multidisciplinaria.

Desde una perspectiva teórica, la psicología puede ser particularmente útil para ayudar a comprender las vías del paciente hacia la CAM; el conocimiento, las actitudes y las creencias de los pacientes, así como la dinámica del GP (OM) y las consultas de la CAM

Conclusión: las personas buscan CAM debido a la insatisfacción con la medicina ortodoxa y lo que puede ofrecer. En particular, los pacientes no están satisfechos con la naturaleza y el estilo de la consulta y su comunicación concomitante, que se considera de una sola dirección, con la escucha, el tacto y la atención insuficientes. La característica común de la mayoría de CAM es que ofrece todo esto. CAM también puede enseñar a la medicina ortodoxa la importancia de obtener las creencias de un paciente sobre su enfermedad, lo que a menudo estará relacionado con las creencias sobre el medio ambiente y la vida del paciente en general. Todos estos factores se abordan dentro del modelo biopsicosocial. CAM está por delante de OM al incorporar la psicología en su enfoque. OM tiene la ventaja de poder considerar la biología y el entorno social también. Tenemos mucho que aprender de CAM.

Referencias útiles

Aakster, C. (1986). Conceptos en medicina alternativa. Social Science and Medicine, 22, 265-273.

Abbot, N., White, A., y Ernst, E. (1996). Medicina complementaria. Nature, 381, 361.Borkan, J., Neher, JO, y Soker, B. (1994). Referencias para terapias alternativas. Journal of Family Practice, 39 (6), 545-550.

Chanda, P., & Furnham, A. (2008) ¿Funciona la homeopatía? Parte 1: Una revisión de estudios sobre informes de pacientes y profesionales. Focus on Alternative and Complementary Therapies, 13, 82-89.

Chanda, P., & Furnham, A. (2008) ¿Funciona la homeopatía? Parte 2: Una revisión Enfoque en terapias alternativas y complementarias, 13, 157-167.

Easthope, G., Tranter, B., y Gill, G. (2000). Actitudes de los médicos generales hacia terapias complementarias. . Social Science and Medicine, 51, 1555-1561

Easthope, G., Tranter, B., y Gill, G. (2000). Actitudes de los médicos generales hacia terapias complementarias. Social Science and Medicine, 51, 1555-1561.

Eisenberg, D., Davis, R., Ettner, S., Appel, A., Wilkey, A., Van Rompay, M., Kessler, R. (1998). Tendencias en el uso de la medicina alternativa en la encuesta nacional. Revista de la Asociación Médica Estadounidense, 11, 1569-1575.

Eisenberg, D., Kessler, R., Foster, C., Noriock, F., Calkins, D., y Delbance, T. (1993). Medicina no convencional en los Estados Unidos: prevalencia, costos y patrones de uso. New England Journal of Medicine, 328, 246-252.

Ernst, E. (2000). La investigación de la Cámara de los Lores británica sobre medicina complementaria y alternativa. Enfoque en medicina alternativa y complementaria, 5, 3-5.

Ernst, E., y Furnham, A. (2000). BMWs y medicina complementaria / alternativa. Focus on Alternative and Complementary Therapies, 5, 253-254.

Ernst, E., y Pittler, M. (1998). La efectividad de la acupuntura en el tratamiento del dolor dental agudo: una revisión sistemática. British Dental Journal, 184, 443-447.

Fisher, P., y Ward, A. (1994). Medicina complementaria en Europa. British Medical Journal, 309, 107-111.

Furnham, A. (2005). Medicina complementaria y alternativa: comprar salud en los tiempos posmodernos. En P. White (Ed). Medicina biopsicosocial. Oxford: OUP, pp.151 – 171.

Furnham A., Hanna, D. y Vincent, C. (1995). Actitudes de los estudiantes de medicina hacia la medicina complementaria. Complementary Therapies in Medicine, 3, 212-219.

Furnham, A. (1993). Actitudes hacia la medicina alternativa: un estudio de las percepciones de quienes estudian la medicina ortodoxa. Terapias Complementarias en Medicina, 1, 120-126.

Furnham, A. (2000). Cómo el público clasifica la medicina complementaria: un estudio factor analítico. Terapias Complementarias en Medicina, 8, 82-87.

Furnham, A. (2002). Medicina complementaria y alternativa. El psicólogo, 15, 228-231.

Furnham, A., y Kirkaldy, B. (1995). Las creencias y los comportamientos de salud de los clientes de medicina ortodoxa y complementaria. British Journal of Clinical Psychology, 25, 49-61.

Furnham, A., y Lovett, J. (2001a). Predecir el uso de medicina complementaria: una prueba de la teoría de la acción razonada y el comportamiento planificado. Revista de Psicología Social Aplicada.

Furnham, A., Yardley, L. Fatimy, A., y Jamie, A. (1999). Creencias de salud y preferencias para el tratamiento médico. Terapias Complementarias en Medicina, 1, 101-109.

Gray, R. (1998). Cuatro perspectivas sobre la terapia no convencional. Salud, 2, 55-74.

Jeswani, M., y Furnham, A. (2010) ¿Las preocupaciones modernas de salud, las preocupaciones ambientales o las creencias paranormales están asociadas con las percepciones de la efectividad de la medicina complementaria y alternativa? British Journal of Health Psychology, 15, 599-609.

Lewith, G., y Owen, D. (2000). Medicina complementaria: la experiencia de pregrado de Southampton. Terapias Complementarias en Medicina, 8, 202-206.

Morgan, D., Glanville, H, Mars, S., y Nathanson, V. (1998). Educación y capacitación en medicina complementaria y alternativa. Terapias Complementarias en Medicina, 6, 64-70.

Owen, D. (1999). Familiarizar a los estudiantes de medicina con medicina complementaria y alternativa. Terapias Complementarias en Medicina, 7, 38-41.

Ruedy, J., Kaufman, D., y Macleod, H. (1999). Medicina alternativa y complementaria en las escuelas de medicina canadienses: una encuesta. Asociación Médica Canadiense, 160,816-817

Wyatt, B., & Furnham, A. (2010) La consulta médica: ¿qué valor tienen los usuarios y los no usuarios de la medicina complementaria? Enfoque en medicina alternativa y complementaria, 15, 88-96.

Turner, R. (1998). Una propuesta para clasificar terapias complementarias. Terapias Complementarias en Medicina, 6, 141-143.

Vincent, C. y Furnham, A. (1997). Medicina complementaria: una perspectiva de investigación. Chichester: Wiley.

Visser, GJ y Peters, L. (1990). Medicina alternativa y médicos generales en los Países Bajos: hacia la aceptación y la integración. Family Practice, 7 (3), 227-232.

Wearn, AM, y Greenfield, SM (1998). Acceso a la medicina complementaria en la práctica general: encuesta en una autoridad sanitaria del Reino Unido. Revista de la Royal Society of Medicine, 91, 465-470.

Wharton, R., y Lewith, E. (1986). Medicina complementaria y el médico general. Lancet, 292, 1498-1500.

White, A., y Ernst, E. (2000). Análisis económico de la medicina complementaria: una revisión sistemática. Terapias Complementarias en Medicina, 8, 111-118.

White, AR, Resch, KL, y Ernst, E. (1997). Medicina complementaria: uso y actitudes entre los médicos de cabecera. Family Practice, 14 (4), 302-306.