Por qué es peligroso etiquetar personas

Si alineas 1000 personas seleccionadas al azar de todo el mundo, ninguna de ellas compartiría exactamente el mismo tono de piel. Podrías organizarlos de más oscuro a más claro y no habría una sola corbata. Por supuesto, la continuidad del tono de la piel no ha impedido que los humanos se asignen entre sí categorías discretas de color de piel como "negro" y "blanco" -categorías que no tienen ninguna base en biología, pero aún así determinan la dimensión social, política, y el bienestar económico de sus miembros.

El etiquetado categórico es una herramienta que los humanos usan para resolver la complejidad imposible de los entornos que tratamos de percibir. Al igual que muchas facultades humanas, es adaptativo y milagroso, pero también contribuye a algunos de los problemas más profundos que enfrenta nuestra especie.

Los investigadores comenzaron a estudiar los efectos cognitivos del etiquetado en la década de 1930, cuando el lingüista Benjamin Whorf propuso la hipótesis de la relatividad lingüística. De acuerdo con su hipótesis, las palabras que usamos para describir lo que vemos no son solo marcadores de posición inactivos, sino que realmente determinan lo que vemos. Según un cuento apócrifo, los inuit pueden distinguir entre docenas de diferentes tipos de nieve que el resto de nosotros percibimos, simplemente, como "nieve", porque tienen una etiqueta diferente para cada tipo. La historia no es cierta (los inuit tienen el mismo número de palabras para la nieve que nosotros), pero la investigación de Lera Boroditsky, una psicóloga cognitiva, y varios de sus colegas sugiere que tiene un núcleo de verdad. Boroditsky y sus colegas pidieron a hablantes de inglés y ruso que distinguieran entre dos tonos de azul muy similares pero sutilmente diferentes. En inglés, tenemos una sola palabra para el color azul, pero los rusos dividen el espectro del azul en azules más claros ("goluboy") y azules más oscuros ("siniy"). Donde usamos una sola etiqueta para el color, usan dos etiquetas diferentes. Cuando los dos tonos de azul se repartían a lo largo de la división goluboy / siniy, los hablantes de ruso eran mucho más rápidos para distinguirlos, porque tenían etiquetas fácilmente disponibles para los dos colores que los hablantes de inglés agruparon como "azul".

Las etiquetas dan forma más que nuestra percepción del color; también cambian la forma en que percibimos objetivos más complejos, como las personas. Jennifer Eberhardt, una psicóloga social de Stanford, y sus colegas mostraron a los estudiantes universitarios blancos las imágenes de un hombre que era racialmente ambiguo: podría haber caído en la categoría "blanco" o en la categoría "negro". Para la mitad de los estudiantes, el rostro se describió como perteneciente a un hombre blanco, y para la otra mitad se describió como perteneciente a un hombre negro. En una tarea, el experimentador les pidió a los estudiantes que pasaran cuatro minutos dibujando la cara mientras estaba en la pantalla frente a ellos. Aunque todos los estudiantes estaban mirando la misma cara, aquellos que tienden a creer que la raza es una característica humana arraigada dibujaron caras que coincidían con el estereotipo asociado con la etiqueta (ver una muestra más abajo). Las etiquetas raciales formaron una lente con la que los estudiantes vieron al hombre, y fueron incapaces de percibirlo independientemente de esa etiqueta.

Race no es la única etiqueta que da forma a la percepción, y un estudio clásico de John Darley y Paget Gross mostró efectos similares cuando variaban si una joven, Hannah, parecía pobre o rica. Los estudiantes universitarios vieron un video de Hannah jugando en su vecindario y leyeron una breve hoja informativa que describía su pasado. Algunos de los estudiantes vieron a Hannah jugando en una urbanización de bajos ingresos, y sus padres fueron descritos como graduados de secundaria con trabajos manuales; el resto de los estudiantes observaron a Hannah comportarse de manera similar, pero esta vez fue filmada jugando en un barrio arbolado de clase media, y sus padres fueron descritos como profesionales con educación universitaria. Se les pidió a los estudiantes que evaluaran la capacidad académica de Hannah después de verla responder a una serie de preguntas sobre la prueba de rendimiento. En el video, Hannah respondió inconsistentemente a veces respondiendo preguntas difíciles correctamente y algunas veces respondiendo preguntas más simples incorrectamente. La habilidad académica de Hannah seguía siendo difícil de discernir, pero eso no impidió que los estudiantes usaran su estatus socioeconómico como un sustituto de la capacidad académica. Cuando Hannah fue etiquetada como "clase media", los estudiantes creyeron que se desempeñaba cerca de un nivel de quinto grado, pero cuando la etiquetaron como "pobre", creyeron que se desempeñaba por debajo de un nivel de cuarto grado.

Las consecuencias a largo plazo de etiquetar a un niño como Hannah como "inteligente" o "lento" son profundas. En otro estudio clásico, Robert Rosenthal y Lenore Jacobson les dijeron a los maestros en una escuela primaria que algunos de sus estudiantes habían calificado en el 20% superior de una prueba diseñada para identificar "bloomers académicos" -estudiantes que se espera que entren en un período de intelectual intenso desarrollo durante el año siguiente. De hecho, los estudiantes fueron seleccionados al azar, y no tuvieron un desempeño diferente del de sus pares no seleccionados en una prueba académica genuina. Un año después de convencer a los maestros de que algunos de sus alumnos iban a florecer, Rosenthal y Jacobson regresaron a la escuela y administraron la misma prueba. Los resultados fueron sorprendentes entre los niños más pequeños: los "bloomers", que no eran diferentes de sus compañeros hace un año, ahora superaron a sus pares no seleccionados en 10-15 puntos de CI. Los maestros fomentaron el desarrollo intelectual de los "bloomers", produciendo una profecía autocumplida en la que los estudiantes que se esperaba que florecieran sin fundamento realmente superaron a sus compañeros.

El etiquetado no siempre es motivo de preocupación, y a menudo es muy útil. Sería imposible catalogar la información que procesamos durante nuestras vidas sin la ayuda de etiquetas como "amigable", "engañosa", "sabrosa" y "dañina". Pero es importante reconocer que las personas que etiquetamos como "negras, "Blanco", "rico", "pobre", "inteligente" y "simple" parecen más negros, más blancos, más ricos, más pobres, más inteligentes y más simples simplemente porque los hemos etiquetado así.

Artículos referenciados:

Carroll, JB (ed.) (1997) [1956]. Lenguaje, pensamiento y realidad: escritos seleccionados de Benjamin Lee Whorf. Cambridge, Mass .: Technology Press del Instituto de Tecnología de Massachusetts.

Darley, JM, Gross, PH (1983). Un sesgo confirmador de hipótesis en los efectos del etiquetado. Revista de Personalidad y Psicología Social, 44, 20-33.

Eberhardt, JL, Dasgupta, N., y Banaszynski, TL (2003). Creer es ver: los efectos de las etiquetas raciales y las creencias implícitas en la percepción de la cara. Personality and Social Psychology Bulletin, 29, 360-370.

Rosenthal, R., y Jacobson, L. (1992). Pigmalión en el aula: edición expandida. Nueva York: Irvington

Winawer, J., Witthoft, N., Frank, MC, Wu, L., Wade, A., y Boroditsky, L. (2007). El blues ruso: efectos del lenguaje en la discriminación de colores. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 108, 7780-7785.