Por qué juzgamos jueces

Cuando el presidente Obama anunció la nominación de Sonia Sotomayor a la Corte Suprema de los EE. UU. El mes pasado elogió sus muchas calificaciones para sentarse en la corte más alta de la nación. Fue educada en dos de las mejores universidades del país (Princeton como estudiante universitario, Yale para la facultad de derecho). Ha ejercido el derecho en una variedad de entornos, tanto en el sector público como en el privado. Y actualmente tiene más experiencia en el banquillo federal que cualquier juez actual cuando se unió a la Corte Suprema. Impresionantes credenciales de hecho. Pero, aparentemente de igual importancia para el presidente, y también en el debate en curso sobre sus calificaciones, es que ella es mujer, hispana, y tiene una historia de vida que incluye superar muchos tipos de dificultades.

Ahora la pregunta: para el trabajo de Juez Asociado de la Corte Suprema de EE. UU. ¿Por qué debería importar alguna de las cualidades mencionadas en esa última oración?

¿Cuál es el trabajo del juez en un tribunal de apelación? Una respuesta obvia es: comprender la ley y aplicarla a los hechos del caso en cuestión. Dada esa declaración objetiva de la tarea, ¿por qué las características personales deberían ser relevantes?

Una razón, por supuesto, es simbólica. Puede ser importante mostrar al pueblo estadounidense, o al mundo, que los Estados Unidos valoran su diversidad de ciudadanos al interpretar sus leyes. Cuando Ronald Reagan nominó a Sandra Day O'Connor para el Tribunal Supremo en 1981, la portada de una de las principales revistas de noticias mostró una elegante imagen de ella con el título "Justicia – Al fin". (Algún día escribiré sobre cómo detestaba ese título.) Relacionado, la investigación muestra que las personas muestran más respeto por las leyes que creen que se han hecho de manera justa y que su "grupo" ha tenido algo que decir al respecto.

Pero tanto por razones simbólicas como para tener los "asientos" judíos, católicos, afroamericanos, mujeres, y ahora, quizás, hispanos en la cancha. ¿Por qué debería importar el contenido de los casos?

La opinión que TODOS los jueces de apelación hacen es aplicar la ley a los hechos del caso en cuestión (y luego escribir una opinión expresando cómo se hizo) representa un extremo en un continuo de creencias sobre lo que hacen los jueces. En el otro extremo del continuo hay una vista (más comúnmente asociada con un movimiento llamado "Realismo Legal Estadounidense") que los jueces de apelaciones hacen es mirar el caso, decidir qué quieren que sea el resultado, y ENTONCES buscar justificaciones ( por ejemplo, en opiniones previas u otras autoridades relevantes como la Constitución, los estatutos o el historial legislativo).

Según esta visión, los jueces eligen qué seguir y qué ignorar para justificar el resultado que prefieren en un caso particular. La preferencia podría ser de política, ideología o creencia sobre lo que sería justo en ese caso. Si eso es, de hecho, lo que hacen los jueces, ciertamente las características personales serían relevantes para lo que un juez preferiría que fuera el resultado.

Resulta, sin embargo, que probablemente ninguna de las vistas extremas sea correcta. Las personas, incluidos los jueces, no tienen que deliberadamente tratar de contorsionar la ley para que distintas mentes, con diferentes antecedentes, conocimientos y creencias, lleguen a conclusiones diferentes. Hay muchos términos importantes e imprecisos que necesitan interpretación, entre los que se incluyen: "protección igualitaria", "debido proceso", "búsqueda e incautación irracional", "castigo cruel e inusual". Tome como ejemplo "simple" el lenguaje de la Segunda Enmienda: "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho de la gente a tener y portar armas, no debe ser violado". ¿Esto significa? que las personas tienen un derecho irrestricto a portar armas, o que el derecho es limitado porque solo está al servicio de tener una milicia necesaria? No importa de qué lado baje, debe admitir que el lenguaje solo no está claro.

Los tribunales de apelación a menudo se ocupan de tales indeterminaciones en el lenguaje. Y, por supuesto, tales indeterminaciones en el lenguaje a menudo ocurren en casos en que los valores colisionan. ¿Debería el gobierno poder tomar el hogar de un ciudadano a través de su poder de dominio eminente para propósitos de desarrollo económico? (Kelo v City of New London.) La Quinta Enmienda dice que la propiedad privada no se "debe tomar para uso público, sin una compensación justa". Típicamente, los gobiernos usan tierras tomadas por dominio eminente para proyectos para el bien público tales como embalses y líneas de ferrocarril. Pero, ¿qué es el "uso público"? ¿Y qué es "una compensación justa" para el pequeño hogar que ha estado en su familia por generaciones?

Tenga en cuenta que todo lo que va para los tribunales de apelación en general va especialmente para la Corte Suprema de los Estados Unidos. Piense por un segundo, ¿cuántos casos por año adivinaría que escucha la Corte Suprema? 100? 200? De hecho, en los últimos años, la Corte Suprema ha promediado alrededor de 70 casos por año. Y, por supuesto, los casos que el Tribunal decide no son una selección aleatoria de casos. La Corte, por sí misma, los elige de alrededor de 9000 casos por año que se le pide que revise. Un criterio típico e importante para la selección es que los distintos Tribunales de Circuito Federal en todo el país se han dividido en el caso presentado y casos similares en el pasado. E incluso cuando la razón para aceptar escuchar un caso no es una llamada "división del circuito", casi todos los demás casos son en los que se pueden presentar argumentos legales técnicamente respetables en ambos lados. Por lo tanto, estos son casos que no son claros, fáciles y no representativos.

De hecho, podrían ser exactamente aquellos casos en los que los diferentes antecedentes y experiencias importan, sin ninguna intención maliciosa en absoluto.