¿Por qué las personas adoptan las reglas morales?

Las primeras fechas y los grandes eventos sociales, como las reuniones familiares o las reuniones festivas, pueden dejar a las personas preguntándose qué temas deberían estar fuera de los límites de las conversaciones, o incluso temer qué temas se debatirán inevitablemente. No hay nada como la incomodidad de que un tío borracho sienta la necesidad de hacerle saber exactamente lo que piensa sobre la forma correcta de diseñar una política de inmigración o lo que él piensa acerca del matrimonio gay. Del mismo modo, podría no ser una buena idea abrir una primera cita con una discusión en profundidad de sus puntos de vista profundamente arraigados sobre el aborto y el racismo en los Estados Unidos hoy. La gente se da cuenta, con toda razón, de que esos temas cargados de moral tienen el potencial de ser divisivos, y pueden alienar rápidamente a nuevos socios románticos o causar conflictos dentro de grupos cohesivos. Alternativamente, sin embargo, en el caso de que esté de acuerdo con los demás en tales temas, pueden ser una base fértil para comenzar nuevas relaciones o fortalecer las viejas; el enemigo de mi enemigo es mi amigo y semejantes dichos lo atestiguan. Todo esto significa que debe tener cuidado sobre dónde y cómo difunde sus puntos de vista sobre estos temas. Las posturas morales son como estiércol de esa manera.

Genial en los campos; no tan bueno para rastrear por donde quiera que vayas.

Ahora bien, estas son cosas muy importantes a considerar si eres humano, ya que una buena parte de tu éxito en la vida vendrá determinada por quiénes sean tus aliados. La propia destreza física ya no es suficiente para ganar conflictos cuando lucha contra alianzas cada vez más grandes, sin mencionar el hecho de que los aliados también hacen maravillas por las opciones disponibles con respecto a otras empresas cooperativas. Los amigos son útiles, y esto no debería ser noticia para nadie. Esto, por supuesto, impulsaría las presiones de selección para las adaptaciones que ayudan a las personas a construir y mantener alianzas saludables. Sin embargo, no todos terminan con una sólida red de alianzas capaces de ayudarlos a proteger o alcanzar sus intereses. Los amigos y aliados son un recurso de suma cero, ya que el tiempo que dedican a ayudar a una persona (o a un grupo de personas) no es el tiempo que se pasa con otra persona. Los mejores aliados son un recurso muy limitado y deseable, y solo unos pocos tendrán acceso a ellos: aquellos que tienen algo de valor para ofrecer a cambio. Entonces, ¿qué deben hacer las personas que están en la parte inferior de la jerarquía de la alianza? Bueno, una posible respuesta es el resultado obvio, y algo deprimente: no mucho. Tienden a ser explotados por otros; a menudo despiadadamente. Deben aumentar su atractivo como socios de otros para hacer amigos que puedan protegerlos, o enfrentar esos costos sociales severos y persistentes.

Cualquier vía disponible para esas partes explotadas que los ayude a evitar tales costos y proteger sus intereses, entonces, debería ser extremadamente atractiva. Un nuevo documento de Petersen (2013) propone que una de estas vías podría ser que aquellos que carecen del departamento de alianzas estén más inclinados a usar la moralización para proteger sus intereses. Específicamente, la proposición en oferta es que si uno carece de la capacidad privada para hacer valer sus propios intereses, en la forma de amigos, uno podría estar cada vez más inclinado a recurrir a los medios públicos de aplicación: reclutamiento de castigadores moralistas de terceros. Si puede crear una regla moral que proteja su propio interés, los terceros, incluso aquellos que de otra manera no hubieran establecido una alianza con usted, deberían convertirse en sus guardianes de facto siempre que esos intereses estén amenazados. En consecuencia, el argumento es que aquellos que carecen de amigos deberían ser más propensos a apoyar las reglas existentes que los protegen contra la explotación, mientras que aquellos con muchos amigos, que son capaces de explotar a otros, deberían sentir menos interés en apoyar reglas morales que eviten dicha explotación. En apoyo de este modelo, Petersen (2013) señala que existe una correlación negativa, aunque bastante pequeña, entre los proxies para la moralización y el apoyo social basado en amigos (en oposición al apoyo familiar o religioso, que tiende a correlacionarse también, pero en la dirección positiva).

• Colaboración, un núcleo de humanidad
• Typos en la Constitución
• Tres expectativas típicas de la gente infeliz
• Tener su pastel y comerlo también
• Evil Genes? Una perspectiva no convencional sobre BPD

Así que repasemos un ejemplo hipotético para aclarar esto un poco: usted se encuentra de nuevo en la escuela secundaria y relativamente solo en ese mundo, socialmente. El matón de la escuela, con su grupo de amigos, te ha perseguido y te ha quitado el dinero del almuerzo; el movimiento bully clásico. Podrías tratar de hacer frente a los agresores para evitar la pérdida de dinero, pero tales intentos probablemente se enfrentarán a una agresión física, y de todos modos terminarías haciéndote daño y luego perderías tu dinero. Como no tienes suficientes amigos que estén dispuestos y puedan ayudarte a inclinar la balanza a tu favor, podrías intentar convencer a otros de que debe ser inmoral robar dinero del almuerzo. Si tiene éxito en sus esfuerzos, la próxima vez que los agresores intenten infligirle costos, se encontrarían con la oposición de los otros estudiantes que de lo contrario se mantendrían al margen (siempre que, por supuesto, estén cerca de el tiempo). Mientras que estos otros estudiantes pueden no ser tus aliados en otros momentos, son tus aliados, temporalmente, cuando te roban. Por supuesto, el robo moralizante le impide robarle a otros, además de que se lo hagan a usted, pero dado que no estaba en posición de robarle a nadie en primer lugar, en realidad no es una gran pérdida para usted. , relativo a la ganancia.

Fase dos: intenta hacer wedgies inmorales.

Si bien dicho modelo plantea una solución potencialmente interesante para quienes no tienen aliados, deja sin resolver muchas cuestiones importantes. La principal de estas preguntas es la cuestión de qué hay para terceros. ¿Por qué deberían otras personas adoptar sus reglas morales, en lugar de las suyas, y mucho menos asegurarse de intervenir incluso si comparten la regla moral? Mientras que el apoyo de terceros es sin duda un beneficio neto para el moralizador que inicialmente no puede defender sus propios intereses, es un costo neto para las personas que realmente tienen que hacer cumplir la regla moral. Si esos matones intentan robarte, los costos de disuadirlos y, si es necesario, luchar contra ellos, recaen sobre los hombros de otros que probablemente evitarían esos riesgos. Estos costos se magnifican aún más porque una norma moral contra el robo de dinero para el almuerzo debería requerir que las personas castiguen cualquier instancia del acoso escolar; no solo tu específico. Como castigar a la gente generalmente no es una gran manera de construir o mantener relaciones con ellos, apoyar esta regla moral, entonces, podría evitar que los castigadores formen lo que de otro modo serían alianzas útiles con las partes intimidantes. Perder amistades potenciales para apoyar temporalmente a alguien de quien no eres amigo y del que no te harás amigo no parece una muy buena inversión.

• ¿Vale la pena la venganza?
• Linchamientos modernos: cuando las acusaciones son todo lo que se necesita
• Cambios en la familia: impacto en las relaciones infantiles
• La muerte no termina una relación
• ¿Crees que el sarcasmo es gracioso? Piensa otra vez

Sin embargo, los costos ni siquiera terminan allí. Digamos, hipotéticamente, que la mayoría de las personas está de acuerdo en que el robo del dinero del almuerzo debe detenerse y están dispuestos a aceptar la regla moral en primer lugar. La aplicación de la regla implica costos y, en general, redunda en beneficio de todos no sufrir esos costos personalmente. Entonces, aunque las personas pueden estar perfectamente satisfechas con que sean una regla contra el robo, no quieren ser quienes tienen que hacer cumplir; preferirían utilizar los esfuerzos de castigo de otras personas. Desafortunadamente, la regla moral requiere una gran cantidad de castigos potenciales para que sea efectiva. Esto significa que aquellos que estén dispuestos a castigar necesitarían incentivar a quienes no castiguen a que comiencen a castigar también. Estos incentivos, por supuesto, no son libres de cumplir. Esto ahora lleva a los castigadores que necesitan, en esencia, no solo castigar a quienes cometen el acto inmoral, sino también castigar a quienes no castigan a las personas que cometen el acto inmoral (lo que lleva a castigar a quienes no castigan a los que no castigan también, y así sucesivamente. La recursión puede ser difícil de seguir). A medida que los costos de la aplicación continúan aumentando, en ausencia de beneficios compensatorios, no tengo claro por qué los terceros deben involucrarse en las disputas de los demás o tratar de convencer a otras personas para que se involucren. Castigar un acto "porque es inmoral" es solo un paso semántico de castigar algo "solo porque".

Un modelo más plausible, creo, sería un modelo de moralización basado en alianzas: las personas podrían ser más propensas a adoptar reglas morales con el interés de aumentar el valor de su asociación a otras específicas. Usemos una de las primeras materias susceptibles, el aborto, como caso de prueba aquí: si adopto una postura moral que se opone a la práctica, me convertiría en un socio de la alianza menos atractivo para cualquiera a quien le guste la idea de que haya abortos disponibles, pero También me gustaría ser más atractivo para asociarme con alguien a quien no le gusta la idea (todo lo demás es igual). Ahora eso podría parecer un lavado en términos de costos y beneficios en general: te abres a algunos amigos y ejecutas a otros, pero hay dos razones principales por las que aún preferiría la cuenta de la alianza. El primero es el más obvio: localiza algunos beneficios potenciales para los adoptantes de reglas. Si bien es cierto que hay costos para adoptar una postura moral, ya no solo hay costos. El segundo beneficio de la cuenta de la alianza es que la cuestión clave aquí podría no ser si usted hace o pierde amigos en general, sino que puede congraciarse con personas específicas. Si está tratando de impresionar a un posible socio o aliado romántico en particular, más que a todos los socios o aliados románticos en general, podría tener sentido adaptar sus opiniones morales a esa audiencia específica. Como se señaló anteriormente, la amistad es un juego de suma cero, y no se llega a ser amigo de todos.

Básicamente, estos dos no están tratando de impresionarse entre sí.

No hace falta decir que el modelo de alianza dista de ser completo en términos de tener todos sus detalles específicos desarrollados, pero nos brinda algunos lugares plausibles para comenzar nuestro análisis: consideraciones sobre qué señales específicas pueden usar las personas para evaluar las necesidades sociales relativas. valor, o cómo esas señales interactúan con las condiciones sociales actuales para determinar el grado de apoyo moral actual. Siento que las respuestas a tales preguntas nos ayudarán a arrojar luz sobre muchas más, como por qué casi todas las personas estarán de acuerdo con la regla aparentemente universal que afirma que "matar moralmente es incorrecto" y luego continuar expandiendo sobre los muchos, muchos no – excepciones universales a esa regla moral sobre la que no están de acuerdo (como cuando matan en defensa propia, o cuando encuentran a su pareja teniendo relaciones sexuales con otra persona, o cuando matan a un miembro de ciertas especies no humanas, o matan a involuntariamente, o cuando se mata a un paciente con una enfermedad terminal en lugar de dejar que sufra, y así sucesivamente …). El centro de atención, me parece, no debería estar en por qué cuán poderosa puede ser una pena de terceros de la fuerza, sino más bien por qué a los terceros les importa (o no les importa) las violaciones morales de los demás en primer lugar. Solo porque creo que el asesinato es moralmente incorrecto, no significa que voy a reaccionar de la misma manera ante todos y cada uno de los casos de asesinato.

Referencias : Petersen, M. (2013). La moralización como protección contra la explotación: ¿los individuos sin aliados moralizan más? Evolución y comportamiento humano, 34, 78-85

Copyright Jesse Marczyk