Según la NASA, la evidencia es incontrovertible de que el cambio climático es real y representa una amenaza grave. Con base en estudios en revistas científicas revisadas por pares, informan que al menos el 97% de los científicos del clima laboral coinciden en que "las tendencias del calentamiento del clima en el último siglo son muy probablemente debidas a actividades humanas". El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), "establecido por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la Organización Meteorológica Mundial (OMM) en 1988 para proporcionar al mundo una visión científica clara sobre el estado actual del conocimiento sobre cambio climático y sus posibles impactos ambientales y socioeconómicos "informa de manera inequívoca que el cambio climático tiene múltiples impactos negativos sobre el medio ambiente y es muy probable que sea causado por gases de efecto invernadero producidos por el hombre (acá para el Informe de Síntesis, IPCC, 2014).
La NASA presenta sucintamente la evidencia y el impacto del cambio climático: aumento del nivel del mar, aumento de la temperatura global, calentamiento de los océanos, disminución de las capas de hielo, descenso del hielo marino ártico, retroceso glacial, eventos climáticos extremos, acidificación de los océanos y disminución de la capa de nieve. Los efectos psicológicos del cambio climático han sido un área de creciente preocupación para los investigadores de la salud conductual, y la American Psychological Association en colaboración con ecoAmerica informa que además de los efectos negativos sobre el medio ambiente y la salud física, el cambio climático está afectando la salud mental , "Debido a traumas y angustia debido a lesiones personales, pérdida de un ser querido, daño o pérdida de propiedad personal o incluso la pérdida de sustento", citando mayores tasas de trastorno de estrés postraumático, trastornos del estado de ánimo y ansiedad después de desastres naturales (Clayton et al ., 2017).
Además, muchos creen que estamos enfrentando lo que se conoce como la Sexta Extinción Masiva, siguiendo el libro del Premio Pulitzer de 2015 de Elizabeth Kolbert La Sexta Extinción: Una Historia Antinatural, y el trabajo de Ceballos et al. (2015) y otros grupos de investigación, que las especies están desapareciendo a un ritmo acelerado masivo, 100 veces más alto que la tasa de extinción de referencia en el último siglo, que se cree que está relacionada con la actividad humana.
Entonces, ¿cómo es posible que tanta gente niegue la realidad del cambio climático y el impacto negativo que está teniendo sobre el medioambiente y sobre nuestra salud, así como la amenazante amenaza de extinción que enfrentamos juntos?
Los investigadores han estado estudiando cómo la gente niega el cambio climático. Un estudio reciente de Clarke, Ling, Kothe y Richardson (2017), Percepción de la amenaza de mitigación Mediados Efectos de la ideología de la derecha sobre las creencias del cambio climático, disponible en preimpresión del Open Science Framework, revisa la literatura existente sobre cómo la ideología política influye actitudes sobre el cambio climático, e informa nuevos hallazgos basados en su encuesta de 334 participantes estadounidenses, el 59.9% de los cuales se identificaron como liberales, el 21.6% como conservadores y el resto en el medio político.
Clarke y sus colegas trataron de aclarar la relación entre las diversas dimensiones de la creencia política y las motivaciones para negar el cambio climático, señalando que la investigación previa ha demostrado una correlación significativa entre la ideología de derecha y la negación del cambio climático. Además de hipotetizar que varios componentes de las creencias políticas estarían correlacionados con la negación del cambio climático, predijeron que la "amenaza de mitigación del cambio climático" (la ansiedad de que los esfuerzos para enfrentar el cambio climático impacten negativamente el status quo socioeconómico) sería un factor adicional significativo en negación del cambio climático. En otras palabras, los investigadores esperan que las personas que niegan el cambio climático estén al menos parcialmente motivadas para evitar efectos negativos sobre los factores sociales y económicos, a pesar de que se les presente el peligro claro y presente que representa el cambio climático.
Para probar sus hipótesis, reclutaron sujetos para participar en una encuesta de factores relacionados con creencias políticas y factores relacionados con la negación del cambio climático. Administraron las siguientes escalas:
Sus hallazgos, que representan correlaciones y requieren investigación de seguimiento para aclarar las relaciones causales, son, sin embargo, fascinantes.
En primer lugar, confirmaron que la orientación ideológica, RWA y SDO se asociaron con niveles más altos de negación del cambio climático. Se encontró que el CCDT se correlacionó con todas las variables ideológicas, así como con todas las variables de negación del cambio climático. Esto respalda la idea básica de que la ideología de derecha no solo está conectada con la negación del cambio climático, sino que también está relacionada con la mayor preocupación de que abordar el cambio climático alterará el status quo socioeconómico .
Además, encontraron que mientras SDO y el convencionalismo predijeron todos los factores de negación del cambio climático, las subescalas de Agresión y Presentación no fueron estadísticamente significativas en un nivel de análisis más complejo.
Debido a que la amenaza al status quo socioeconómico fue un determinante parcial de la negación del cambio climático, esta investigación sugiere fuertemente que la orientación política conduce a la negación del cambio climático por razones adicionales como identificación, donde los conservadores podrían adoptar las opiniones predominantes del grupo, incluyendo actitudes sobre cambio climático. Es interesante, aunque de significado poco claro, que en un análisis más detallado Agresión y Sumisión no se correlacionaron con la negación del cambio climático, especialmente en el contexto de medición de contribuyentes al autoritarismo, destacando el papel del conservadurismo sobre los efectos potenciales de las reacciones de represalia o defensa.
El hallazgo de que la amenaza socioeconómica está asociada con el afrontamiento evitativo (negación) es revelador porque es otro ejemplo inquietante de cómo las personas pueden sacrificar la salud y la seguridad a largo plazo para evitar pérdidas a corto plazo. Por lo general, se considera que el afrontamiento evitativo es desadaptativo, y la aceptación y la reevaluación, formas de afrontamiento activo, generalmente son más efectivas.
Investigue así de Clarke et al. es crucial porque necesitamos entender cómo y por qué las personas niegan el cambio climático para lograr cambios positivos. Al comprender cómo varias facetas de la ideología conservadora impulsan la negación del cambio climático, podemos desarrollar estrategias de comunicación e intervención para combatir la negación del cambio climático y precipitar mayores esfuerzos para abrazar el cambio integral a través de las divisiones políticas.
En lugar de sucumbir al conflicto partidista (porque en general parece absurdo para las personas de tendencia liberal no abordar el cambio climático, lo que lleva a una conversación incipiente), es posible realizar investigaciones y presentar información que permita reevaluar el impacto socioeconómico de cambiar las políticas relacionadas con el uso de combustibles fósiles y las emisiones de carbono, particularmente si se pueden presentar argumentos persuasivos de que será socioeconómicamente beneficioso a largo plazo. Este enfoque podría fomentar respuestas más adaptativas basadas en la aceptación y la reevaluación, en lugar de las evaluaciones basadas en la amenaza y la adhesión basada en la membresía a las normas del grupo. Dichos argumentos han sido efectivos para cambiar las políticas de las compañías de seguros cuando los grupos de defensa han demostrado que gastar dinero por adelantado ahorrará dinero más adelante, por ejemplo, demostrando que el tratamiento de la salud mental y las adicciones genera importantes ahorros financieros en el futuro al prevenir consecuencias graves de salud física.
La investigación de este tipo también puede ayudar a las personas de tendencia liberal a tener una mayor empatía con sus homólogos conservadores, lo que podría permitir un diálogo más constructivo, haciendo que los esfuerzos bipartidistas tengan más probabilidades de tener éxito. Los enfoques confrontacionales o burlones, por otro lado, tienden a conducir a una mayor polarización. Finalmente, dado que la identificación conservadora puede llevar a las personas a adoptar valores grupales que apoyan la negación del cambio climático, persuadir a los líderes conservadores que aceptan el cambio climático como un problema serio para hablar puede ser una estrategia efectiva para cambiar las actitudes con el tiempo.
Twitter: @GrantHBrennerMD
LinkedIn: https://www.linkedin.com/in/grant-hilary-brenner-1908603/
Sitio web: www.GrantHBrennerMD.com
