Por qué los padres afectan a los niños menos que muchas personas asumen

A pesar de lo que un pequeño grupo de detractores han tenido que decir, la teoría de la aptitud física inclusiva ha demostrado ser una de las ideas más valiosas que tenemos para comprender gran parte del altruismo que observamos tanto en las especies humanas como no humanas. La lógica básica de la teoría de aptitud física inclusiva es simple: los genes pueden aumentar su aptitud reproductiva al beneficiar a otros cuerpos que contienen copias de ellos. Entonces, dado que comparte el 50 por ciento de sus genes en común al descender con un hermano completo, puede, hasta cierto punto, aumentar su propia aptitud reproductiva al aumentar la suya. Esta lógica es capturada por la fórmula engañosamente pequeña de rb> c. En inglés, en lugar de matemáticas, la fórmula establece que se favorecerá el altruismo siempre que el beneficio entregado al receptor, descontado por el grado de relación entre los dos, sea mayor que el costo para el dador. Para volver a utilizar el ejemplo del hermano, la selección favorecería el altruismo si el beneficio que le brindó a un hermano completo aumentara su éxito reproductivo en el doble (o más) de lo que le costaría aun si no hubiera reciprocidad cero .

Si bien esta ecuación destaca por qué se observan muchos comportamientos "buenos / agradables", como el cuidado de niños, también hay un lado oscuro en esta ecuación. Al dividir cada lado de la ecuación de aptitud inclusiva por r, obtienes esto: b> c / r. Lo que resalta esta nueva ecuación es la naturaleza egoísta de estas interacciones: los parientes pueden ser seleccionados para beneficiarse a sí mismos al infligir costos a sus parientes. En el caso de hermanos plenos, se esperaría que valorara mi beneficio el doble que el de ellos; para medio hermanos, debería valorarme cuatro veces más, y así sucesivamente. Mantengamos a hermanos completos por ahora, solo para mantenernos consistentes. Se espera que cada hermano dentro de una familia, todo lo demás sea igual, se valore el doble de lo que valoran a cualquier otro hermano. Los padres de estos hermanos, sin embargo, ven las cosas de manera muy diferente: desde la perspectiva del padre, cada uno de estos hermanos está igualmente relacionado con ellos, así que, en teoría, deberían valorar a cada uno de estos hijos por igual (una vez más, todo lo demás es igual) . Todo lo demás casi nunca es igual, pero supongamos que es para mantener las matemáticas fáciles).

Esto significa que los padres deberían preferir que sus hijos actúen de una manera particular: específicamente, los padres deberían preferir que sus hijos se ayuden entre sí cuando el beneficio para uno supera el costo para el otro, o b> c. Los niños, por otro lado, solo deberían desear comportarse de esa manera cuando el beneficio para su hermano es el doble del costo de ellos mismos, o 2b> c. Esto arroja la siguiente conclusión: la forma en que los padres desearían que sus hijos se comportaran no corresponde necesariamente a lo que se encuentra en los mejores intereses de aptitud física del niño. Los padres que esperan maximizar su propio estado físico tienen diferentes intereses para los niños que desean maximizar el suyo. Los niños que se comportan como sus padres preferirían estar en una desventaja reproductiva, entonces, en relación con los niños que se resistieron a tales expectativas de los padres. Esta idea fue formalizada por Trivers (1974) cuando escribió:

• Secretos: ¿Deberías decirle a tu amiga que su esposo ha sido infiel?
• Intenciones de objetivos más efectivos: piense en el ancho y la consistencia
• Raza y Sociedad
• Proporcionar actividades contributivas para niños con TEA
• Usted sabe cuando los hombres se han ido

"… una característica importante del argumento presentado aquí es que los hijos no pueden confiar en los padres para obtener una guía desinteresada. Uno espera que la descendencia sea preprogramada para resistir algunas enseñanzas de los padres mientras se abre a otras formas. Esto es particularmente cierto, como se argumenta a continuación, para las enseñanzas de los padres que afectan las tendencias altruistas y egoístas de la descendencia "(p.258).

Mientras que los padres pueden sentir que solo están actuando en el mejor interés de sus hijos, la lógica de la aptitud inclusiva sugiere fuertemente que este sentimiento podría representar un intento de manipular a los demás, en lugar de una declaración de hechos. Para evitar el riesgo de sonar unilateral, este argumento también va en la otra dirección: los niños pueden experimentar el tratamiento de sus padres como menos justo de lo que realmente es, ya que a cada niño le gustaría recibir el doble de la inversión que los padres debe estar dispuesto a dar de forma natural. El mensaje final de este punto, sin embargo, es simplemente que se debería esperar que los niños que fueron fácilmente moldeados por sus padres hayan reproducido esas tendencias menos, en relación con los niños que no se vieron tan afectados. En algunos aspectos, se debe esperar que los niños ignoren activamente lo que sus padres quieren para ellos.

Hay otras razones para esperar que los padres no deban dejar impresiones duraderas sobre las personalidades eventuales de sus hijos. Una de esas muy buenas razones también tiene que ver con la lógica de la aptitud inclusiva establecida inicialmente: debido a que los padres tienden a estar 50 por ciento genéticamente relacionados con sus hijos, se debería esperar que los padres inviertan en sus hijos bastante en comparación con los no hijos en menos. El corolario de esta idea es que se espera que los que no son padres del niño los traten de manera sustancialmente diferente a como lo hacen sus padres. Esto significa que un niño debe ser relativamente incapaz de aprender lo que cuenta como un comportamiento apropiado hacia los demás en general a partir de sus interacciones con sus padres. El hecho de que un padre orgulloso haya colgado las ilustraciones garabateadas de sus hijos en el refrigerador de la casa, no significa que nadie más llegue a pensar que el niño es un gran artista. Una relación con tus padres es diferente a una relación con tus amigos, que es diferente de una relación sexual de muchas maneras. Incluso dentro de estas amplias clases de relaciones, puede comportarse de manera diferente con un amigo que con otro.

Debemos esperar que nuestro comportamiento en torno a estos diferentes individuos sea específico al contexto. Lo que aprenda sobre una relación podría no transferirse fácilmente a ninguna otra. Aunque un niño podría ser incapaz de dominar físicamente a sus padres, podría ser capaz de dominar a sus compañeros; algunas bromas pueden ser apropiadas entre amigos, pero no con tu jefe. Aunque parte de lo que aprende sobre cómo comportarse con sus padres puede transferirse a otras situaciones (como el idioma que habla, si sus padres son hablantes de la lengua materna), también puede que no. Cuando no se transfiere, deberíamos esperar que los niños descarten lo que aprendieron sobre cómo comportarse en torno a sus padres a favor de comportamientos más apropiados para el contexto (de hecho, cuando los niños encuentran que sus padres hablan un idioma diferente al de sus compañeros, el niño predominante aprende a hablar como lo hacen sus pares, no a sus padres). Si bien se espera que el comportamiento de un padre influya en cómo se comporta ese niño con ese padre, no deberíamos necesariamente esperar que influya en el comportamiento del niño con respecto a los demás.

Por lo tanto, no debe sorprender que el hecho de haber sido criado por los mismos padres no tienda a hacer que los niños se parezcan más a su personalidad que a ser criados por otros. Tellegan et al (1988) compararon 44 pares de gemelos idénticos (MZ) criados aparte con 217 gemelos idénticos criados juntos, junto con 27 gemelos fraternos (DZ) criados separados y 114 criados juntos. En términos de sus medidas de personalidad, los gemelos MZ eran mucho más parecidos que los gemelos DZ, como uno esperaría de su genética compartida. En lo que respecta a las medidas de personalidad, sin embargo, los gemelos de MZ criados juntos tenían una correlación más alta en siete de las medidas, mientras que los criados separados estaban más altamente correlacionados en seis de ellos. En términos de los gemelos DZ, los criados juntos fueron más altos en nueve de las variables, mientras que los criados separados fueron más altos en los cinco restantes. El tamaño de estas diferencias cuando existían era a menudo excesivamente pequeño, lo que normalmente equivale a una diferencia de correlación de aproximadamente 0,1 entre los pares, o el 1 por ciento de la varianza.

Incluso si los gemelos criados juntos terminaran siendo sustancialmente más similares que los gemelos criados separados, lo que no sucedió, esto aún no demostraría que la crianza de los hijos fue la causa de esa similitud. Después de todo, los gemelos criados juntos tienden a compartir más que sus padres; también tienden a compartir diversos aspectos de su vida social más amplia, como familias extensas, grupos de iguales y otros entornos sociales. Existen buenas razones empíricas y teóricas para pensar que los padres tienen un efecto menos duradero en sus hijos de lo que muchos suponen. Eso no quiere decir que los padres no tengan ningún efecto en sus hijos, fíjate; solo que los efectos que tienen deben limitarse en gran medida a su relación particular con el niño en cuestión, salvo que inflija lesiones graves u otros asuntos similares que se trasladen de un contexto a otro. Los padres ciertamente pueden hacer que sus hijos sean más o menos felices cuando están en la presencia de los demás, pero también lo pueden hacer los amigos y las parejas más íntimas. En términos de dar forma a la personalidad posterior de sus hijos, realmente se necesita una aldea.

Referencias: Tellegen et al. (1988). Similitud de la personalidad en gemelos criados separados y juntos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 54 , 1031-1039.

Trivers, R. (1974). Conflicto entre padres e hijos. American Zoologist, 14, 249-264.