Por qué no hay un gen para el lenguaje

La pregunta de si los rasgos psicológicos como la inteligencia y la personalidad son innatas o aprendidas, por lo menos desde los filósofos griegos antiguos. Platón creía que el conocimiento ya estaba dentro de nosotros y que solo teníamos que mirar dentro de nosotros mismos para encontrarlo. Aristóteles, sin embargo, creía que nacimos pizarras en blanco sobre las cuales escribimos experiencias. Veinticinco siglos después, los psicólogos todavía participan en el debate de la naturaleza y la crianza.

Durante gran parte del siglo XX, el conductismo dominó la psicología estadounidense. Los conductistas se pusieron del lado de Aristóteles, argumentando que la forma en que actuamos en cualquier situación dada se debe simplemente a nuestras historias individuales de refuerzos y castigos. El conocido conductista BF Skinner incluso publicó un extenso tomo que pretende demostrar cómo aprendemos nuestro idioma a través de los mismos procesos de acondicionamiento operante utilizados para entrenar a los delfines en un acuario.

Durante el último tercio del siglo XX, hubo un renovado interés en la naturaleza humana, ahora expresado en el lenguaje de la genética. Por ejemplo, el lingüista Noam Chomsky pudo demostrar, en solo unas pocas páginas, que la teoría del aprendizaje del lenguaje de Skinner a través del condicionamiento operante no podía funcionar. En pocas palabras, el lenguaje no es solo una "bolsa de trucos". En cambio, aprendemos un sistema que utilizamos con flexibilidad y creatividad, a diferencia de los delfines en un tanque.

En ese momento, los psicólogos no reconocieron otros mecanismos de aprendizaje lo suficientemente poderosos como para dar cuenta de la manera rápida en que se desarrolla el lenguaje en los niños. Así que Chomsky propuso -al Plato- que ya estamos equipados con un conocimiento del lenguaje, al que llamó gramática universal. Todo lo que se necesitó fue la exposición a cualquier idioma en particular para sacarlo.

A medida que el péndulo oscilaba desde la crianza hasta el lado natural, se hicieron muchas afirmaciones sobre "el gen para X" que iban más allá de cualquier cosa que la evidencia sugiriera en ese momento o ahora. Una afirmación notoria ha sido etiquetar el gen FOXP2 como el gen del "lenguaje", basado en un estudio de una familia extensa con antecedentes de impedimentos del habla.

Según el dogma nativista, una mutación en el gen FOXP2 hace unos cincuenta mil años convirtió los cerebros humanos en motores para el procesamiento de la sintaxis, después de lo cual el lenguaje surgió completamente formado en una o dos generaciones. Hasta donde yo sé, esta sigue siendo la sabiduría recibida en lingüística, y un buen número de psicólogos han comprado la historia al por mayor también.

Sin embargo, cualquiera que conozca los fundamentos de la genética y la evolución entiende que esta cuenta es demasiado buena para ser cierta. Quienes se oponen a la teoría lo etiquetan como la "hipótesis del monstruo esperanzador". Esto se debe a que las mutaciones genéticas únicas tienen en su mayoría consecuencias negativas para el organismo. Crean monstruos, no maravillas.

En el siglo veintiuno, abundantes pruebas de estudios genéticos de hermanos, gemelos, adoptados y otras relaciones familiares convergieron en "Tres leyes de la genética del comportamiento". Estas son:

  • Todos los rasgos de comportamiento humano se ven afectados por la variación genética. (Los niños se parecen a sus padres en inteligencia, personalidad, susceptibilidad a trastornos psicológicos, etc.)
  • El entorno hogareño no tiene tanto efecto como los genes. (Los niños adoptados se parecen más a sus padres biológicos que a sus padres adoptivos en medidas psicológicas).
  • Una cantidad considerable de variación en los rasgos de comportamiento no puede explicarse ni por los genes ni por el entorno doméstico. (Presumiblemente, hay interacciones complejas entre los genes y el medio ambiente).

En el número más reciente de Current Directions in Psychological Science , un equipo de investigadores propone una "Cuarta Ley de Genética del Comportamiento".

  • Cualquier rasgo de comportamiento se asociará con muchos genes diferentes, cada uno de los cuales contribuye con un pequeño efecto. (En otras palabras, no hay monstruos esperanzados, sino más bien un ajuste gradual del genoma).

Estas cuatro declaraciones se llaman leyes porque reflejan las observaciones típicas de estudios que analizan las relaciones entre la genética y el comportamiento.

Las cuatro leyes de la genética del comportamiento nos dicen que simplemente no puede haber un solo gen para un comportamiento, especialmente uno tan complejo como el lenguaje. Por el contrario, la constelación de comportamientos y procesos mentales que subyacen en el lenguaje se acumuló gradualmente a medida que el genoma humano fue modificado durante muchas generaciones.

Lo mismo es cierto para todos los demás aspectos de los rasgos de comportamiento humano. Inteligencia, personalidad, susceptibilidad a los trastornos psicológicos, por citar solo algunos, todos son moderados por una amplia gama de genes. Incluso cuando podemos identificar un gen que influye en un rasgo de comportamiento, como FOXP2 y el lenguaje, debemos reconocer que su contribución es pequeña. Las personas con una variante de FOXP2 muestran cierta dificultad con la producción del habla, pero aún así pueden usar y comprender el lenguaje.

Ahora sabemos que todo el comportamiento humano está determinado, en parte, por la genética. Sin embargo, los rasgos de comportamiento no provienen de genes individuales que ejercen grandes influencias, sino más bien de constelaciones de genes diseminados por el genoma, cada comportamiento de empuje suave en una dirección particular.

Referencia

Chabris, CF, Lee, JJ, Cesarini, D., Benjamin, DJ, y Laibson, DI (2015). La cuarta ley de la genética del comportamiento. Direcciones actuales en Psychological Science, 24, 304-312.

David Ludden es el autor de The Psychology of Language: An Integrated Approach (SAGE Publications).