Nota: Las opiniones expresadas en este blog son únicamente las opiniones del blogger.
Hay un creciente rumor sobre la posibilidad de una amplia legalización de la marihuana en los Estados Unidos. Me quedé boquiabierto cuando California no legalizó por completo la olla hace unos años, y sospecho que si California lo hubiera hecho, más de la mitad de los otros estados ya lo hubieran hecho. Antes de hablar sobre por qué creo que la marihuana debe ser legalizada, un descargo de responsabilidad rápido:
No tengo ningún interés en fumar marihuana. Mi padre fumaba mucho bote, y era alérgico a él, y no hace falta decir que la combinación no funcionó bien para él. Tengo muchos amigos que han fumado marihuana. La mayoría parecía funcionar bien incluso durante muchas décadas de uso, solo unas pocas no parecían funcionar bien. Podría decir lo mismo sobre el café, las motocicletas y Dostoievski. Suponiendo que la ubicación esté bien ventilada, no me importa estar cerca de personas que fuman marihuana, pero debido a mi historial familiar, no me interesa.
Como un descargo de responsabilidad adicional, declararé que no creo que tenga algo fundamentalmente nuevo para agregar a esta discusión, pero espero que algunos lectores obtengan algo de mi presentación. No voy a dar una lista de los 10 mejores, aunque creo que se pueden hacer bien. En cambio, voy a explicar cómo la legalización completa en California debería haber sido el comienzo de un rápido efecto dominó.
Si California legalizó la marihuana en 2010, todos los demás estados ya la habrían considerado, y muchos ya la habrían aprobado. Esta es una simple cuestión de economía monetaria y humana. El beneficio monetario de la legalización no proviene de los impuestos, aunque son buenos, ni provienen de gastar menos en la aplicación de la ley, porque siempre hay más cumplimiento de la ley que se haga. El beneficio real proviene de la liberación de prisioneros. Detener la encarcelación de "delincuentes" no violentos que fueron arrestados por cantidades de marihuana de uso personal habría ahorrado a California un estimado de $ 1 mil millones por año. ¿De dónde proviene esa estimación? Cuesta aproximadamente $ 80,000 por año mantener a un prisionero en la cárcel. En California, hay aproximadamente 44,500 delincuentes de drogas en prisión, la mitad de los cuales son casos no violentos de "posesión simple". Puede agregarle todo el dinero que se ahorraría si deja de seguir personas en libertad condicional después de un arresto por uso personal, o las personas en libertad condicional en prisión por una prueba de orina con marihuana positiva. Para poner este costo en perspectiva, solo el lado financiero, los permisos tan difamatorios que California instituyó para ahorrar dinero recaudó menos de $ 1 mil millones al año.
Ahora agregue los ingresos fiscales, lo que estaría bien si la marihuana se gravara a tasas normales, y bastante grande si se gravara como el tabaco. Luego, agregue la economía adicional impulsada convirtiendo a esos prisioneros en personas trabajadoras, y los ahorros en otros programas sociales para ellos y sus familias cuando hay ingresos adicionales y estabilidad familiar. Esto no habría sido suficiente para resolver por completo la crisis financiera de California de la época, pero hubiera sido de gran ayuda, y otros estados que enfrentan dificultades financieras no habrían podido ignorar la realidad económica. Si nada más, imagina cuántas personas podrías ayudar con mil millones de dólares adicionales, y luego determina si ese dinero se gasta mejor encarcelando a personas que no representan una amenaza.
¡Oh, espera, y no te olvides del costo humano en sí! ¿Cómo ayuda a la sociedad a poner a esas personas tras las rejas? No son asesinos ni ladrones. ¿A quién protegemos al segregar a las personas que no representan un peligro para la persona o los bienes de quienes los rodean? ¿Cómo ayuda a sus hijos y familias? En todo el país estamos hablando de cientos de miles de personas.
Todo esto lleva a una pregunta: ¿por qué California no legalizó el bote? La respuesta es compleja, pero una gran parte de la respuesta es que hay un grupo que se beneficia de esto: prisiones privadas. Sí, California tiene tantos presos que comenzaron a contratar proveedores externos para hacer algo que, incluso en mi mente libertaria extremadamente extrema, es claramente el trabajo del estado. El lobby de la prisión inyectó enormes cantidades de dinero en publicidad para influir en los votantes, y funcionó. Si no hay otro criterio que utilices para juzgar la moralidad, te recomiendo que sospeches de aquellos que se aprovechan de cosas horribles para las personas. Aquellos que manejan prisiones privadas se benefician cuando las personas son hechas prisioneras: la sociedad se beneficia cuando las personas que merecen ser enviadas a prisión son enviadas a prisión, el sistema privado de prisión se beneficia cuando alguien es enviado a prisión.
Entonces, en resumen, si California hubiera legalizado el pozo: hubiera ahorrado una gran cantidad en gastos innecesarios. Habría generado importantes cantidades de ingresos. Habría devuelto a decenas de miles de personas al trabajo. Habría permitido que recursos significativos de aplicación de la ley y prisión estatal redirigieran hacia funciones más importantes. Hubiera ayudado a debilitar una empresa privada intrínsecamente corrupta. Si todo eso hubiera sucedido en el pico de la crisis económica, los otros estados habrían seguido el ejemplo, y esta discusión ya habría terminado.
(Imagen de http://houseofdabs.com/another-ugly-moment-for-us-war-against-marijuana-…)
