En el mundo incierto de hoy, podemos estar seguros de al menos una cosa: que la ciencia puede proporcionarnos la prueba que buscamos.
O puede?
De acuerdo con los científicos de clase mundial en el Simposio de Sabios y Científicos organizado por Deepak Chopra y Rustum Roy la semana pasada, las leyes fundamentales de la ciencia revelan mucho. Pero ni la prueba, la certeza ni la materia están grabadas en la lista de verificación. La prueba es dependiente, certeza, incertidumbre y ¿asunto? Bueno, no existe. En el centro de la realidad, todo está en juego, es dinámico, interactivo, cambia de forma e incierto.
¿Malas noticias para un periodista de salud como yo? Tal vez. Y tal vez no. Pasé los últimos 20 años relacionando diligentemente cada recomendación de salud, blog o libro con la "última investigación que demuestra que X hace Y a Z".
Pero cuanto más aprendía, más aprendía a cuestionar si la "prueba" era tan estricta como lo suponen expertos en salud, investigadores y periodistas como yo. Si bien aseguramos a la gente que la investigación muestra que "esto funciona para eso", la evidencia reveló que la certeza de la ciencia médica, bien anunciada, revestida de blanco, se contradijo con las advertencias de la letra pequeña.
¿Qué pasaría si ya no pudiésemos afirmar la primacía (y la certeza de) la biomedicina como la máxima autoridad de la vida humana? ¿Qué pasaría si su análisis microscópico, aunque a menudo útil, supusiera demasiado, se omitiera demasiado, y al final del día resultaría ser el equivalente científico de la fijación de los pies, un poco demasiado estrecho?
El pasado fin de semana en Carlsbad, California, tuve la rara oportunidad de preguntar y obtener respuestas sobre esto. Acogidos con beneplácito por Deepak Chopra, científicos internacionales de clase mundial se reunieron para compartir con el público la ciencia de la frontera que generalmente reservan para documentos densos leídos por sus colegas.
Durante deslumbrantes intercambios entre brillantes científicos de diversas disciplinas, quedó claro que la ciencia biomédica, por útil que fuera, era solo un niño en el bloque científico: el hijo y el nieto de otras ramas superiores de la ciencia como la biología, la química y la física.
Pero, ¿puede la biomedicina aprender a respetar a sus mayores y jugar mejor con sus pares?
Por ejemplo, con toda la evidencia de observación, intención y conocimiento no local / no sensorial, Chopra y otros científicos se preguntan por qué la biomedicina insiste en que la conciencia es solo una secreción bioquímica.
¿Y su primo hermano, las llamadas ciencias sociales blandas? Hoy en día, las preguntas emocionalmente inteligentes de cuz parecen más relevantes, como "¿Qué tan bien funciona este modelo de salud para las personas, los niños, las familias, las comunidades, la economía y nuestra sociedad?"
"Los científicos realizan investigaciones como si las leyes de la naturaleza fueran corregidas", dijo Vladimir Voeikov, un biólogo que vino de Moscú, donde es el presidente de Química Bioorgánica de una importante universidad. "Pero en los sistemas vivos, todo está cambiando. Como científico, mi objetivo es comprender las formas en que los sistemas vivos se autoorganizan y regulan para el cambio ".
"La ciencia tiene que ir más allá de sus límites de laboratorio para revelar los verdaderos peligros ambientales y sociales que enfrentamos ahora, y para indicar las oportunidades para renovarnos en este planeta", postuló el teórico de sistemas pionero Ervin Laszlo.
"Desafortunadamente", dijo Larry Dossey, "Nos enfrentamos a una vieja ciencia en la que la conciencia es local, finita y física, sin dirección ni significado. Un científico prominente llamó a los humanos nada más que computadoras hechas de carne ".
Como señaló Deepak Chopra, en la física cuántica, la materia fluctúa entre una onda y una partícula, solo "colapsándose en la manifestación" en respuesta a un observador. No solo los diferentes niveles de conciencia llevan a las personas a percibir el mundo de manera diferente, sino que a través de nuestra conciencia y capas de intención conscientes e inconscientes, todos participamos en la creación de lo que se manifiesta.
Como resultado, la certeza absoluta e inalterable que buscan los seres humanos no se puede medir, probar y congelar en una forma fija.
Si la tarea de la ciencia es reflejar la realidad, ¿qué nos sucede a nosotros y a nuestro planeta cuando nuestra ciencia trata las formas de vida dinámicas como fijas, muertas, separadas y desprovistas de conciencia y organización de la inteligencia, en lugar de estar mutuamente interdependientes y conectadas?
¿Nuestra búsqueda de la certeza absoluta nos ha llevado a analizar la realidad en piezas manejables mientras que la visión miope del conjunto?
"Lo que muchos llaman ciencia es realmente una religión, impuesta por los papas y los cardenales de la academia. Su búsqueda es para las subvenciones, no para la investigación científica ", dijo Rustum Roy, un distinguido científico de materiales e investigador del agua en la Universidad Estatal de Pensilvania. Gran defensor de la ciencia interdisciplinaria, fue Roy quien invitó a muchos de sus estimados colegas a reunirse en el Simposio.
Uno fue el físico Hans Peter Duerr, sucesor de Werner Heisenberg, el descubridor del famoso Principio de Incertidumbre, una base de la ciencia cuántica.
"Queremos que sea sí o no. Pero la verdad siempre está en algún lugar en el camino entre sí y no ", dijo Duerr.
"¿Qué hace que los humanos piensen que el diseño cósmico puede ser totalmente aprehendido por el cerebro humano o capturado por la lógica o el lenguaje humano?", Preguntó Duerr. "Si estás tan seguro de que sabes exactamente lo que significa algo, probablemente estés equivocado". Si no estás seguro de lo que está pasando, estás en el camino correcto ".
¿Podemos tomar la humildad de esta visión científica más profunda y permitirle moldear nuestra ciencia y nuestras vidas? En lugar de intentar borrar la incertidumbre, ¿qué pasaría si lo aceptamos? ¿Podemos dejar de probar lo que es correcto? ¿No puede saber y ser vulnerable allanar el camino hacia el respeto mutuo y la interdependencia entre las personas y entre las ramas de la ciencia?
"Estamos en un período de transición. La gente está desorientada y sufriendo. Tenemos que despertar y eso significa que el sistema en sí tiene que cambiar ", nos recordó Laszlo.
Según Voeikov, "no es que tengamos que competir entre nosotros, sino que debemos desarrollar juntos las estrategias más armoniosas para la vida".
"Necesitamos que la comunidad comparta las complejidades de nuestra propia evolución", dijo Marilyn Schlitz, presidenta del Instituto de Ciencias Noéticas.
En esta época de transición, Duerr aconsejó: "Los más aptos que sobreviven son los que saben mejor cómo cooperar".
Exigiendo una ciencia que me diera a mí y a mis lectores respuestas definitivas, perdí la ciencia abierta que hacía preguntas. En Sages and Scientists, redescubrí esa ciencia y sigue siendo tan incierta como siempre.
Para obtener más información sobre sabios y científicos, (y sobre la salud, la psicología y el conocimiento espiritual), síganme en Twitter @AlisonRoseLevy, u obtenga mi boletín electrónico en: www.healthjournalist.com
