Durante las últimas cinco décadas, el sistema de justicia penal estadounidense se ha basado casi exclusivamente en el castigo como el mecanismo para reducir el crimen y la reincidencia. La dura era del crimen produjo poblaciones de prisiones en alza y las tasas de encarcelamiento más altas del mundo. El objetivo era castigar a más y más personas y castigarlas más severamente.
El mantra era intuitivo y lógico: “comete el crimen, haz el tiempo” y “enciérralos y tira la llave”. No se trataba solo de eslóganes inteligentes. Resistente a la delincuencia es la marca, y ciertamente cumplimos la promesa.
No solo hubo una inversión masiva de capital en la expansión de las cárceles y las cárceles, las leyes de sentencia se sometieron a cambios radicales, incluida la implementación de sentencias obligatorias, mínimos obligatorios y leyes de delincuentes habituales, como las tres huelgas. Además, se amplió la ley penal, lo que aumentó drásticamente el número de comportamientos para los que existe responsabilidad penal, a su vez, ampliando la red del sistema de justicia. La guerra contra las drogas también jugó un papel fundamental en la expansión de la justicia penal estadounidense.
El castigo ha sido impuesto por una variedad de razones. La retribución es una justificación común para oraciones difíciles. La incapacitación o la prevención del delito manteniendo a las personas en prisión o en la cárcel también es una razón común. Luego está la disuasión, la idea de que sufrir castigo impedirá que un delincuente reincida.
La retribución o el ojo por ojo es una justificación perfectamente razonable para el castigo. Pero esa no es una buena política pública. La única utilidad para una oración retributiva es la satisfacción emocional.
La incapacidad parece ser una lógica adecuada, al menos desde la distancia. La lógica se rompe cuando apreciamos que encarcelar a un delincuente no necesariamente elimina el crimen. Tome el tráfico de drogas, por ejemplo. Arrestar a un traficante de drogas simplemente crea una oferta de trabajo para la cual generalmente hay muchos solicitantes entusiastas. De hecho, el fracaso de la incapacitación para eliminar el crimen generalmente se extiende a ofensas organizadas o relacionadas con pandillas.
Luego está la disuasión, que de nuevo, a primera vista, tiene perfecto sentido. La teoría de la disuasión sugiere que las amenazas de castigo o de hecho experimentar un castigo deberían reducir la probabilidad de reincidencia. El castigo, después de todo, ha funcionado para nosotros. El castigo juega un papel central en la socialización, aprendiendo a ser seres civiles y sociales. Ahí reside la falla en el pensamiento: los delincuentes criminales no son como nosotros. Sus circunstancias y experiencias suelen diferir de manera fundamental de la población no infractora. Más sobre esto a continuación.
Hemos gastado $ 1 trillón en duras crímenes y $ 1 trillón en la guerra contra las drogas, y estas cifras no incluyen ninguno de los costos sociales y económicos colaterales del crimen, los costos de la victimización criminal y una variedad de otras consecuencias. El precio total, que incluye la justicia penal, el control de drogas y los costos colaterales, se estima en $ 1 billón por año.
Entonces, ¿cuál es nuestro retorno de la inversión? ¿Qué hemos logrado con nuestro enfoque casi unilateral en el castigo? Hay varias maneras de verlo, pero quizás el más directo es la reincidencia o la reincidencia. La tasa de reincidencia general es de alrededor del 70%, lo que significa que el 70% de los delincuentes son detenidos nuevamente dentro de los cinco años de haber sido liberados del sistema de justicia penal. Es importante notar que la reincidencia es una medida conservadora ya que solo cuenta a los que han sido atrapados.
Otra forma de evaluar el rendimiento de la inversión es estimar estadísticamente el impacto de la política de castigo sobre la disminución del delito. La delincuencia en los EE. UU. Disminuyó drásticamente a fines de la década de 1990 y ha seguido una tendencia a la baja, produciendo tasas de criminalidad históricamente bajas en la actualidad. Seguramente ese es el resultado de nuestra expansión masiva de prisiones y cárceles. Desafortunadamente, esto tampoco es una buena noticia. El consenso científico es que entre el 10% y el 15% de la disminución del crimen en los EE. UU. Es atribuible a la política de castigo.
¿Cómo lo hicimos tan mal? ¿Por qué es que algo que es tan intuitivo y lógico no ha logrado reducir efectivamente el comportamiento delictivo? En primer lugar, la gran mayoría de los delincuentes que ingresan al sistema de justicia están desordenados. Alrededor del 60% tiene al menos un problema de salud mental. El ochenta por ciento tiene un trastorno por uso de sustancias. Las deficiencias neurodestructivas y neurocognitivas son comunes. Entre el cincuenta y el sesenta por ciento de los delincuentes han tenido al menos una lesión cerebral traumática, y la relación entre la pobreza, el trauma y el deterioro neurocognitivo está bien establecida. La comorbilidad es bastante común, especialmente la coincidencia de trastornos por consumo de sustancias y problemas de salud mental y neurocognitivos.
El hecho de no financiar adecuadamente la salud pública ha resultado en que el sistema de justicia penal sea el depósito de muchos individuos desordenados. Dado que hacemos poco para abordar y mitigar estos trastornos en el sistema de justicia, los delincuentes a menudo se descompensan. Los lanzamos esencialmente a ninguna red de seguridad en la comunidad.
No hay nada acerca de la prisión o la cárcel que lo haga a uno mentalmente saludable. El encarcelamiento no hace nada para abordar la adicción o la dependencia de sustancias. El castigo no mitiga el deterioro neurocognitivo o los efectos del trauma y la exposición a la pobreza.
La gran ironía de los últimos cincuenta años de la política de justicia penal de EE. UU. Es que no podríamos haber diseñado y construido intencionalmente una máquina de reincidencia mejor que la que tenemos.
