¿Por qué soy un agitador en la ciencia psicológica?

Discurso de apertura pronunciado en la primera conferencia de psicología heterodoxa

En agosto de 2018, se convocó la primera Conferencia de Psicología Heterodoxa para los Becarios de Carrera Temprana en la Universidad de Chapman. Desde el meteórico ascenso de la Academia Heterodoxa, el término “heterodoxo” se ha convertido en un uso bastante común en los círculos académicos. No hay una definición única, pero cuando la uso o cuando la escucho usada, la considero como un significado:

• Abrazar los diversos puntos de vista, excepto cuando algo está tan bien establecido que sería perverso no creerlo. Esto incluye pero no se limita a diversos puntos de vista basados ​​en datos demográficos (raza, etnia, clase, cultura, género, etc.), política y teoría científica.
• Abrazar el profundo escepticismo acerca de muchas afirmaciones y conclusiones sociales y científicas en espera de la llegada de pruebas tan convincentes que sería perverso no creerlas.
• Un rechazo a la mayor parte de la discriminación política y el tribalismo que prevalece en gran parte de la academia y la cultura en general (al menos en los Estados Unidos, donde vivo y trabajo). Y, no, esto no significa una acción afirmativa para los nazis o los comunistas.
• Un grado de mentalidad abierta, de disposición a considerar perspectivas que difieren de las propias, y de otorgarles una cierta presunción de respeto hasta que suceda algo que demuestre que no lo merecen (como el asesinato en masa y el genocidio cometidos en escalas horrendas). Regímenes nazis y comunistas).

Fuente: Lee Jussim

Lo que sigue a continuación es la dirección de la nota clave, ligeramente editada para que fluya mejor como un ensayo.

• ¿Trabajando tarde? Cómo despertar recargado y refrescado
• Cómo “No decir no” a las drogas con autocompasión
• Usted tiene más control sobre su autocontrol de lo que piensa
• La psicología necesita desesperadamente una afluencia masiva de escepticismo
• Motivación: el por qué del comportamiento

Por qué soy un Rabble Rouser
Es un honor estar con todos ustedes esta noche. Es una experiencia única para mí estar entre tantas personas a las que tengo que explicar tan poco. (Confieso haber robado esa línea del discurso de apertura de Alice Dreger en la primera conferencia de profesores de TheFire.org).

Primero, solo quiero agradecer a Richard Redding por organizar esto; este tipo de cosas es una tremenda cantidad de tiempo y esfuerzo. También es exactamente una de las (muchas) cosas que la psicología necesita para convertirse en la disciplina científica que ha sostenido ser, y que merece la estima y la credibilidad que conlleva ser una ciencia real.

Pero la razón principal por la que quiero agradecerle es que esta es la primera vez que me invitan a dar una charla, por no hablar de una nota clave como esta, PORQUE soy un Rabble Rouser. Normalmente, en el pasado, esto significaba evitarme por completo o, en el mejor de los casos, invitarme a pesar de ser un Rabble Rouser. Así que esto será un poco más de una charla personal de lo que suelo dar. En tres partes:

• Agotado y cansado son dos cosas diferentes
• Cherry Garcia, dulce recuerdo
• Cuando falla la Fuerza de Voluntad: Cómo construir tu resistencia a la tentación
• ¿La energía de la fuerza de voluntad o la motivación?
• Las personas que carecen de autocontrol valoran a otros que lo tienen

1. ¿Qué es un Rouser científico?

2. ¿Por qué soy un Rabble Rouser?

3. Por qué podrías (o no) querer hacerlo.

¿Qué es un Rouser científico?

Fuente: Wikimedia

¿Cabecilla popular? De Verdad? ¿Ese es el nombre / tema que elegí para mí? ¿Que demonios?

Al prepararme para esta charla, pensé que buscaría el término. De una búsqueda rápida en Google:

cabecilla popular

sustantivo

Una persona que habla con la intención de inflamar las emociones de una multitud de personas, generalmente por razones políticas.

sinónimos: agitador, alborotador, instigador, marca de fuego, revolucionario, insurgente, demagogo.

——-

Inflamando las emociones. Por razones políticas.

A primera vista esto parece en su mayoría peyorativo. Definitivamente no me esfuerzo por ser un demagogo, ni siquiera científico. Pero cuanto más lo pensé, bueno, sí. Creo que la indignación moral es en realidad una respuesta razonable a muchas de las disfunciones de nuestro campo.

Pero la indignación moral y su ira asociada es energizante. Quiero que estés energizado. Te quiero, si quieres enfrentarte a ti mismo, y me doy cuenta de que esto no es para todos, para mantener a los demás enérgicos al respecto.

Ser un Rabble Rouser se trata de energizar a las personas. Y sobre la política. No políticos en un ideológico, los demócratas son mejores que los republicanos o los conservadores son mejores que los liberales. Pero en una especie de movimiento de base. Necesitamos esfuerzos organizados, incluso un movimiento, para cambiar los procedimientos operativos normales.

Fuente: Academia heterodoxa.

La Academia heterodoxa en sí misma es probablemente la manifestación más visible de esto como un movimiento de base.

Es asombroso lo exitoso que ha sido. Comenzó en otoño de 2015, básicamente cuando Jon Haidt y el profesor de derecho Nick Rosenkranz dispararon la brisa. Fue fundada con unos 10 de nosotros. Ahora tiene más de 2000 miembros, una serie de blogs activos y un brazo de investigación activo. Probablemente haya hecho más por poner en el mapa los problemas de la falta de diversidad intelectual que cualquier organización académica que conozca.

Otra organización de base más pequeña, SIPS (la Sociedad para el Mejoramiento de la Ciencia Psicológica), surgió en 2016, y probablemente sea la vanguardia del esfuerzo por mejorar los métodos y prácticas de la psicología.

Las organizaciones como Heterodox Academy y SIPS son necesarias porque el campo es un desastre. Las elites de la psicología en su mayoría nos han fallado, en la psiquiatría, ese fracaso ha sido generalizado.

Así que sobre todo, sí, abrazar esta definición. Las emociones son energizantes y, sí, espero energizarte en acción.

Ser un Rabble Rouser no es para todos

Así que déjame hablar sobre diversidad y ciencia. Creo que necesitamos científicos super diplomáticos que lideren con el ejemplo, nunca digan una palabra dura acerca de nada en absoluto, y no nos acercamos ni a una milla de criticar siquiera a un periódico por la preocupación de que los autores lo tomen mal.

Creo que necesitamos personas que critiquen en términos generales y generales; por ejemplo, “las revistas deben comenzar a publicar réplicas” o “ver la psicología social, está llena de estudios dramáticos basados ​​en pequeñas muestras”. Eso es crítica, pero Se dirige de forma tan difusa, nadie puede reclamar “ataque personal”.

Necesitamos “replicadores”: aquellos que no critican el trabajo de otros, sino que simplemente intentan replicar. Cuando fallan, simplemente lo denuncian.

Y, si la psicología (social) se ha de convertir alguna vez en la ciencia autocorrectora que dice ser, necesitamos más, no menos promotores de la agitación. Agitadores; Personas malhumoradas, malhumoradas y de piel gruesa que están dispuestas a criticar prácticas, reclamos y documentos científicos específicos.

Fuente: Brian Narelle

Considere otros campos. Los geólogos no dicen cosas maliciosas sobre la edad de la Tierra. No escuchará a los geólogos declarar: “Oh, bueno, algunas pruebas sugieren que tiene 6000 años de antigüedad y otras que tienen 5 mil millones de años”.

Los astrónomos solían creer que el Sol estaba hecho de los mismos materiales que la Tierra. No hacen caso de decir que estaba mal, no estaba medio equivocado, parcialmente correcto, en ciertas condiciones. Estaba mal.

¿Cómo puede alguien saber que Paper X en realidad nunca proporcionó ningún dato que respaldara sus propias afirmaciones a menos que alguien lo diga y demuestre por qué eso es cierto?

Entonces, sí, además de la diversidad ideológica: tenemos todo un panel sobre esto, así que no lo vuelvo a mencionar ahora, necesitamos, realmente necesitamos, no puntos de estilo, sino diversidad estilística. Necesitamos los tipos diplomáticos y necesitamos agitadores escarpados. Necesitamos tipos carismáticos y tipos tranquilos que simplemente, pero poderosamente, modelen las mejores prácticas.

Realmente necesitamos todas las manos en la cubierta.

¿Por qué Rabble Rousing es una manera de hacer esto?

Dos respuestas

1. El primero es amplio y general.

2. El segundo es mucho más personal, se conecta de nuevo a amplio.

Mis razones generales y generales

Mi generación de científicos psicológicos, y aquí me refiero principalmente a la psicología social porque es lo que mejor conozco, aunque claramente estos problemas se extienden no solo más allá de la psicología social sino también más allá de la psicología, especialmente los psicólogos sociales más elitistas y eminentes. arriba

Tal vez no lo hicieron a propósito. Ciertamente, no es TODOS ellos. Algunos de los que una vez estuvieron solos, pero ahora reuniendo voces de mi generación que se han opuesto a esto, están aquí hoy. Y hay profesores superiores y eminentes a la vanguardia de la reforma de la ciencia que no están aquí. No es TODA mi generación la que causó esto.

Y definitivamente NO estoy diciendo que toda la psicología sea incorrecta, irreplicable o mala. No es. De hecho, la psicología social sobre las actitudes, la moralidad, el sesgo de confirmación, el partidismo y la conformidad es una buena parte de mi base para preocuparme por el estado de la ciencia en nuestro campo, pero incluso eso implica que realmente ofrezco ese trabajo. Credibilidad considerable – lo que hago.

Fuente: Lee Jussim

No obstante, vastas extensiones de la psicología social son un desastre. Sesgo implícito, prejuicio, estereotipos, cebado, amenaza de estereotipo, agotamiento del ego, posición de poder, el psiquismo de libs / contras, efectos de expectativa, estereotipos; Supuestos efectos de arriba hacia abajo sobre la percepción. nuestras estadísticas de caballos de batalla; nuestros metodos metaanálisis; Es todo un gran lío gordo.

Mi generación es completamente responsable de esto. Nosotros creamos esto. La facultad superior consumada de mi generación casi la echó a perder. Y muchos de ellos todavía no quieren escucharlo y, básicamente, no lo escucharán.

Hay algunas líneas geniales de una canción de hip hop de la escuela de modelos Handsome Boy llamada “The Truth”

Y la verdad duele porque la verdad es todo lo que hay.
No puedes esconderte de la verdad, porque la verdad es todo lo que hay

Esto debería ser un himno para cualquier ciencia, sin duda la psicología.

Y si el más eminente no marca el camino, ¿quién lo hará?

1. El resto de nosotros.

2. usted. La nueva generación de académicos, que, por lo que puedo decir, en general, realmente quieren hacerlo bien.

Usted que, independientemente de su propia política personal, se ha rebelado por la discriminación e incluso el hostigamiento que algunas personas reciben en el campo debido a sus opiniones políticas o posiciones científicas contrarias; y quienes son lo suficientemente jóvenes como para seguir inspirándose en la visión de una ciencia psicológica que, por muy imperfectos que todos seamos, aspira y trabaja muy duro para producir verdades reales, en lugar de ideologías disfrazadas de ciencia.

Mis razones más personales

No empecé como Rabble Rouser. Asistí a la escuela de posgrado en la década de 1980. Creía en todas las cosas que ahora reprocho:

• Las profecías autocumplidas eran fuentes poderosas de problemas sociales.
• Los estereotipos eran juicios inexactos y profundamente sesgados.
• El juicio social humano era una colección de errores y sesgos.

No dudaba nada de eso. Quería entenderlo, desarrollarlo, utilizar ese entendimiento para mejorar la vida de las personas y tal vez ayudar a mejorar los problemas sociales.

Fuente: Anónimo

Entonces cometí un terrible error. Comencé a hacer algunas investigaciones empíricas reales.

Resultó que:

1. Es realmente difícil obtener sesgos estereotipados en la percepción personal.

2. Es realmente fácil hacer que las personas juzguen a los demás por sus méritos.

3. Las profecías autocumplidas eran débiles, frágiles y fugaces.

4. La precisión de los estereotipos es uno de los hallazgos más grandes y replicables en la psicología social.

5. La afirmación de que los estereotipos son inexactos en sí misma parece ser inexacta, exagerada, no se basa en evidencia, es rígidamente resistente a la evidencia desconfirmante y es fundamentalmente ilógica.

Pero luego, cuando comencé a informar sobre este trabajo en revistas y en coloquios y charlas de conferencias, sucedieron algunas cosas divertidas. Me han dicho en privado, a menudo en un tono que escuché como una expresión condescendiente de genuina preocupación por mi carrera, que:

• Estaría mucho mejor enfocándome en profecías autocumplidas que en exactitud.
• No “quise” estar en el negocio de llamar hipócritas a mis colegas (esto sucedió dos veces con 15 años de diferencia).

Y también he sido blanco de intentos públicos de humillación:

• Una investigadora famosa inició su charla en APS con esto:

“Me alegra que Lee Jussim viva en un mundo en el que todos los estereotipos son precisos y nadie los confía de todos modos”.

• Después de que revisé las pruebas sobre la precisión del estereotipo, un psicólogo social muy importante se refirió a la afirmación como “sin sentido”. En público. En APS.

No nos divierte

Fuente: Wikimedia Commons

Esto no sucedió de una sola vez, se extendieron durante años, pero también hubo otras cosas similares y no voy a entrar en cada una. Y cada uno podría ser cancelado. Quiero decir, todos somos objetivos de a ** agujeros a veces. Sh * t pasa.

Y luego comencé a escuchar las historias de otras personas, a menudo de estudiantes, a veces de otros profesores.

Eventualmente llegué a la conclusión de que era casi imposible intentar persuadir a la mayoría de la Vieja Guardia, mis colegas superiores, de casi cualquier cosa. No es que la discriminación política fuera mala; No es que sus teorías fueran erróneas; No es que sus hallazgos se basaran en humo y espejos. Estaban (en su mayoría) sin esperanza.

Esto fue capturado maravillosamente por el premio Nobel Max Planck:

Fuente: Max Planck

Durante la mayor parte de mi carrera, sentí que estaba en algún lugar entre lo difícil y lo imposible, más cercano a lo imposible, incluso para discutir este tipo de cosas sin ser estigmatizado como un descontento insignificante y desinformado. La puerta para abordar muchas de las disfunciones de la psicología social estaba cerrada y bloqueada.

Para mí, eso significaba que la discusión de este tipo de problemas a la hora de excluirse de las puertas tenía que ser abierta.

Incluso si eso significaba

• haciendo enojar a la gente
• A corto plazo, socavando mi propia influencia.

La gente no suele ser persuadida por tipos furiosos, indignados moralmente, pateando puertas. Lo entiendo.

¿Entonces por qué? ¿Por qué patear en las puertas? ¿Por qué abrazar y abogar por la agitación de la agitación?

Al exponer estos puntos, sobre todo, desde la precisión de los estereotipos hasta la sobreexplotación salvaje del sesgo implícito, desde la falta de diversidad ideológica del campo hasta su flagrante discriminación política, y más, al hacer estos puntos de la manera más directa y directa posible, vi Varios buenos resultados a largo plazo (no a corto plazo):

1. Algunos, especialmente los académicos más jóvenes y aquellos que no invirtieron mucho en el status quo del campo, podrían verse sacudidos por su complacencia y aceptación de ese status quo.

2. Patear la puerta para abrirla significa que podría ser mucho más fácil para otros hacer puntos similares en un estilo tal vez menos contundente.

Una vez que la puerta está abierta, es más fácil para otros entrar.

3. MÁS IMPORTANTE

La ciencia es sobre la verdad. La cooperación, jugar bien en la caja de arena, otorgar a las personas premios y reconocimientos, es muy importante, es parte del ser humano y engrasa las ruedas de la interacción social.

Signo visto en la Marcha por la Ciencia

Fuente: Lee Jussim

Pero todo es profundamente secundario a la ciencia. Nuestra directiva principal no debe ser “ser halagador para sus colegas”. Nuestra directiva principal debe ser: decir lo que es verdadero, lo mejor que pueda (y parte de lo que es cierto, por lo que puedo decir, es que descifrarlo) lo que es verdad es MUCHO más difícil de lo que la mayoría de nosotros pensamos una vez).

OBSERVACIONES FINALES

LOS RIESGOS DE SER UN ROUSER DE HABITACIONES

• Harás enojar a algunas personas.
• Serás dado de baja como “solo” un agitador de la agitación

Si estas cosas te preocupan demasiado, te arriesgas a vivir con miedo, no vale la pena y no te lo recomiendo.

BENEFICIOS

• Como todo, hay que hacerlo bien. En la psicología social, eso significa adherirse a normas de evidencia y lógica. Si haces eso, no importa cuánta resistencia haya por ahí, algunas personas te escucharán, y cambiará algunas de ellas.
• Tienes la oportunidad de decir cosas que, sin siquiera intentarlo, sin ninguna pretensión de “representar” a alguien más, en realidad hablan por otras personas, diciendo cosas que temen decirse a sí mismas. No puedo decirle cuántas veces, a lo largo de los años, las personas se han contactado conmigo en privado, agradeciendo por decir cosas que siempre han pensado pero que temían decir públicamente.
• Tienes la oportunidad de poner cosas sobre la mesa para el debate y la discusión (cuestiones teóricas, métodos, conclusiones, el canon) que se han aceptado prematuramente como un hecho. Entonces pueden pasar dos cosas:

o El campo se autocorrige. Deja de ser cómplice en la divulgación de, en esencia, noticias falsas y hechos alternativos.

O

o El canon prueba que es correcto. Después de una audición exhaustiva de la lógica y los datos, y de los nuevos datos, puede resultar que la sabiduría recibida sea verdadera. Pero ahora está en una forma lógica y probatoria más firme que antes.

De cualquier manera, la psicología social o la psicología terminan con una base científica mucho más sólida que antes de que comenzara Rabble Rousing. Personalmente, eso es increíblemente satisfactorio.

Y profesionalmente, poner a la psiquiatría en una base científica más firme es de lo que se trata todo esto, incluido Rabble Rousing.

EPÍLOGO

Esta es una historia real, pero la usaré como metáfora para lo que espero que sea esta conferencia. Hay una cafetería en San Francisco, llamada Trouble. Se llama Problema en homenaje a las personas que ayudaron al propietario cuando ella estaba fuera de servicio. Ella estuvo, por un tiempo, sin hogar. Aún así, ella mantuvo un diario incluso entonces, escribiendo con furia.

Y los elementos centrales de su filosofía fueron aprender a vivir con compromiso, coraje y honor. Y ella destiló esas ideas en esta frase:

Construye tu propia casa maldita

Fuente: Lee Jussim

Y eso es parte de lo que espero que hagamos aquí: construir nuestra propia maldita casa. Muchos de nosotros, durante mucho tiempo, nos hemos sentido sin hogar en nuestro propio campo. Un hogar es un lugar de refugio e incluso seguridad de un mundo que a menudo es hostil y está dispuesto a matarte, si no literalmente, al menos profesionalmente. Por otro lado, no estoy diciendo que, una vez que construyamos esa casa, nunca salgamos de ella. Es inestimable tener una base segura, pero no una a la que nos retiramos, sino una a la que nos comprometemos para involucrar a nuestros colegas y al mundo en general.

Entonces, en ese espíritu, construyamos nuestra propia maldita casa. Y hacer algunos problemas. Gracias.