Postamble

Me encanta inventar nuevas palabras. Así que aquí hay un neologismo para ti. Si un preámbulo es algo que "camina antes", ¿por qué no tener una palabra para lo que anda detrás? Así que esta publicación es una continuación de la publicación de Andrew Monroe sobre la ilusión de ilusión de voluntad libre .

Mientras luchaba con el concepto de libre albedrío en varios mensajes (por ejemplo), me encontré tomando un punto de vista determinista cada vez más fuerte, y lo defiendo. Es claro para mí, y Andrew parece estar de acuerdo, que la noción metafísica del libre albedrío (es decir, una voluntad que no es causada) debe ser falsa. Lo que queda es la cuestión de qué hacer con el concepto de responsabilidad moral (y legal). El trabajo de Andrew muestra que la gente común no se preocupa demasiado por los argumentos metafísicos. Ellos entienden y usan la idea del libre albedrío de una manera funcional. Lo usan, en otras palabras, porque "funciona".

La clave del argumento de Andrew, tal como lo entiendo, es la noción de intencionalidad. El filósofo Dan Dennett acuñó la frase "postura intencional". Los humanos la tienen y les cuesta mucho apartarla. Andrew señala que la postura intencional se desarrolla con entusiasmo durante la primera infancia. Esto invita a la inferencia de que la evolución lo ha seleccionado por su valor funcional. Un módulo mental que realiza una función particular idealmente lo hace solo cuando existe una necesidad o causa real. En un mundo complejo, pocos módulos mentales funcionan perfectamente en ese sentido. El compromiso de un módulo es una decisión bajo incertidumbre, que implica dos tipos de error: un falso positivo ocurre cuando el módulo responde cuando no debería; una falla ocurre cuando el módulo no responde cuando debería responder. La probabilidad relativa de estos dos errores nos dice algo acerca de su utilidad.

Aplicado a la postura intencional, una opinión es que el módulo de detección de intención es hiperactivo. Los humanos ven mucha intención donde no hay ninguno. Concluimos de manera fácil, instintiva y entusiasta, que los perros, los dioses y los artilugios hacen lo que hacen porque así lo desean. La interpretación de la teoría de la decisión es que estos errores pueden tolerarse porque sería mucho peor si el módulo de detección de la intención fuera poco activo, es decir, si nos perdemos la intencionalidad de las acciones que de hecho fueron intencionales. Este análisis, por interesante que sea, plantea la pregunta de qué es la intencionalidad y quién la tiene. ¿Es realmente un error suponer que los perros o simios actúan intencionalmente? Si actúan intencionalmente, ¿qué significa y cómo lo sabemos? Por el contrario, si negamos la intencionalidad de perros u otros animales no humanos interesantes (por ejemplo, delfines), nos comprometemos con la excepcionalidad humana. La intencionalidad emerge como una verdadera (quizás verdadera ) característica distintiva de los humanos. Si es así, ¿cómo sabemos que tenemos intencionalidad más allá de solo afirmar que lo hacemos porque eso es lo que se siente? Si todas las atribuciones de intencionalidad son falsas, ¿no sería el más fundamental de todos los errores suponer que alguien actuó intencionalmente?

• El libre albedrío es una ilusión, ¿y qué?
• Cómo difieren el asesinato masivo y el asesinato en serie
• Similitud de la personalidad en Look-alikes sin relación
• Di 'No' a la ficción de las enfermedades cerebrales
• Dejando que el caos de divorcio acelere

Si la evolución se encargó de ello (perdón por el fraseo de postura intencional) de que los humanos vemos intencionalidad en muchos lugares, ¿por qué lo hizo? ¿Cuáles son las ventajas prácticas o pragmáticas? La idea de que es bueno poder "explicar" el comportamiento no reduce mucho el hielo. Uno podría explicar el comportamiento sin referencia a la intencionalidad. Más interesante es la noción de que las atribuciones de intencionalidad son adaptativas porque captan la invarianza importante (como lo hacen todas las buenas predicciones). Las predicciones funcionan cuando capitalizan invarianzas que se descubrieron en el pasado y que se generalizan en el futuro. La ironía es que cuanto más éxito tienen estas predicciones, más socavan el concepto metafísico del libre albedrío, que, por definición, es impredecible.

Algunos, por ejemplo, Dan Wegner (ver su libro La ilusión de la voluntad consciente ), sienten que han demostrado que la intencionalidad no hace nada. Esta visión implica que el análisis teórico de decisión de la intencionalidad se rompe. Todas las inferencias sobre intencionalidad son falsos positivos. No estoy listo para ir allí (todavía) y espero con interés el progreso realizado en programas de investigación como el de Andrew.

• ¿Cuál es la ilusión del yo?
• Humillación y martirio en la revolución del jazmín
• Rompiendo adicción
• El día del padre y la muerte del padre
• El estado de diversidad del oficial de policía afecta sus percepciones