Una de las pocas predicciones para el próximo año que es casi seguro que se hará realidad es que la riqueza y los ingresos de los estadounidenses se volverán más desiguales de lo que son ahora, aunque ya enfrentamos la desigualdad más extrema de los tiempos modernos. Lo que aumentaron los precios de las acciones y la aún desigual recuperación económica de la Gran Recesión hizo crecer la brecha entre el 1% superior y los estadounidenses de ingresos medios durante 2017 se verá reforzado por recortes en los impuestos a las ganancias e ingresos corporativos y por la expansión del alcance de la exención para el inicio de los impuestos al patrimonio a partir de 2018. Para ayudar a pretender que los recortes están destinados a ayudar a la clase media, proporcionan una reducción de impuestos a corto plazo de alrededor de siete u ocho cientos de dólares al año para un hogar que gane el ingreso medio. Sin embargo, las ganancias oscilarán entre las decenas de miles y los millones de dólares, para los que están en la cima, y gran parte del precio será pagado por las generaciones futuras. * Mientras tanto, los estadounidenses que están por debajo del 20% de los que más ingresos pueden pagar duele más por los declives que verán en los beneficios, servicios y gastos del gobierno que por los $ 15 adicionales en su cheque semanal.
Para ser justos, una fracción sustancial de las ganancias para los que ganan más se podría utilizar para crear nuevos empleos para los estadounidenses de clase trabajadora. El único problema es que no hay un libro de texto de economía en ninguna parte que prediga esto. Ninguna teoría o experiencia económica indica que los recortes impositivos extraordinarios conducen a nuevos empleos. Por el contrario, los empleos se crean cuando hay demanda de bienes y servicios, y la expansión de la riqueza de alta gama crea poca demanda, aparte de la de un poco más de paisajismo y construcción de mansiones. Es más probable que veamos a Donald Trump inmerso en la meditación consciente y Mike Pence convertirse al Islam de lo que vemos en cualquier explosión de creación de empleo en los EE. UU. Debido a estos recortes, y es menos probable que veamos un crecimiento en los empleos de manufactura.
Los liberales y los progresistas naturalmente esperan que los cambios impositivos sean efímeros, o al menos que el recorte en la tasa del impuesto a las ganancias corporativas, que algunos consideran justificable desde el punto de vista de la competencia global, al final vaya acompañado de mayores impuestos a las ganancias. los que más ganan, lo que ayuda a enfrentar la desigualdad que está afectando los niveles de vida de muchos. Más que unos pocos analistas ven una vigorosa reacción política 2018 como probable. Incluso en estados rojos, se dice que muchos republicanos suburbanos con estudios universitarios están lo suficientemente desalentados por el racismo y la misoginia escasamente velados del presidente de que están preparados para votar por los demócratas sobre los candidatos republicanos de derecha dura. Más votantes blancos de la clase obrera pueden comenzar a reconocer el discurso político de su ex héroe “Soy lo suficientemente rico como para defenderlo” por lo que es como informes de las sumas que sus políticas netas para su familia y patrocinadores ricos llegan incluso a sus oídos. Más millennials y estadounidenses de color que se quedaron fuera del 2016 debido al desencanto con Hillary Clinton también pueden llegar a reconocer que tienes que emitir un voto para que se te tome en cuenta.
Pero los estrategas que esperan una vuelta atrás de este tipo deben tener en cuenta que la predicción de que esto sucederá puede ser su peor enemigo. Parte de la paradoja de la votación es que la motivación para acudir a las urnas está inversamente relacionada con la probabilidad percibida de que su lado gane. Como se discutió en publicaciones anteriores, el análisis de elección racional en economía y ciencias políticas predice que las personas no incurrirán en el costo de votar si ven la probabilidad de ser un “votante clave” que cambia la tendencia hacia un candidato o puesto favorito como despreciable. Para ganar en 2018, las fuerzas anti-Trump necesitarán cultivar un ambiente de “no se puede hacer sin ti” que constantemente recuerda a los votantes lo mal que estuvieron las encuestas en 2016.
Hay una conexión interesante de este problema de confianza falsa, en las elecciones, y el tema de “exceso de confianza” sobre el que escribí en una publicación anterior. En “La brecha política de género: ¿a las mujeres les importa más la equidad?” Informé sobre investigaciones en varios países (incluido EE. UU.) Que sugieren fuertemente que las mujeres favorecen más los mecanismos de seguro social, incluidos los impuestos progresivos y el gasto social que los hombres, y que La razón es que los hombres tienen más confianza que las mujeres con respecto a sus perspectivas económicas futuras. Los hombres también están más dispuestos a correr riesgos. En los datos de nuestros experimentos de laboratorio, mostramos que los hombres generalmente se auto-cambian cuando juzgan las políticas económicas, porque tienden a tener expectativas poco realistas de impermeabilidad a las incertidumbres de la economía. La investigación relacionada con las ciencias políticas muestra que las personas en el medio de la escala de ingresos rutinariamente subestiman el tamaño de la brecha entre ellos y los que más ganan, también subestiman la escala de desigualdad de ingresos en sus países, y que sus opiniones sobre políticas que favorecen a los de bajos ingresos como ellos predeciblemente cambiar cuando los entrevistadores les dan información más precisa.
La falta de reconocimiento del interés propio debido a la percepción errónea y el exceso de confianza, incluida la falta de voto en interés propio o incluso votar, tomando la democracia política como algo dado y no como una novedad histórica extraordinaria para ser defendida y mejorada, es una La principal razón por la que los ciudadanos no han aprovechado la democracia de manera más efectiva para darse una sacudida más justa en la economía estadounidense, especialmente en las últimas décadas. Ahora, años de éxito en retratar al gobierno como el enemigo en lugar del sirviente del pueblo, y hacer que el gobierno sea más desventurado al desfinanciar programas necesarios, ha envalentonado a los ganadores más grandes de la nueva desigualdad al pensar que pueden vender una versión sin restricciones del capitalismo a suficientes votantes para deshacer la economía mixta por completo. Debido a los giros y vueltas impredecibles de los últimos dos años, nadie sabe si el capitalismo o la democracia sobrevivirán. Es tu suposición, también. Simplemente no te confíes demasiado.
Referencias
https://www.psychologytoday.com/blog/the-good-the-bad-the-economy/201606/the-political-gender-gap-do-women-care-more-about-fairness
* NY Times, 26 de diciembre de 2017, “Los ingresos crecieron después de los recortes de impuestos, pero ¿adivinen de quién?” Por Eduardo Porter.
