Problemas sociales y cognición humana

El efecto de expansión de categoría revisitado

Azul puesta de sol sobre Ludwigshafen

Fuente: J. Krueger

Una pequeña retórica es algo peligroso . ~ Rhetoclitus de Rodas

• Por qué las apariencias aún importan a medida que las mujeres obtienen poder
• ¿Tienes narcisismo situacional?
• Un deber de ser bella?
• Perfectamente imperfecta
• Más allá de las sombras

El análisis de los problemas sociales es parte de la cartera de sociología. Algunos psicólogos y psicólogos sociales en particular, se especializan en demostrar percepciones y juicios erróneos entre los participantes de la investigación, al tiempo que afirman que tales fallas psicológicas contribuyen a nuestra comprensión del mundo social y sus descontentos. Una estrategia común es diagnosticar y demostrar la existencia de un fenómeno nuevo y problemático que arroja una nueva sombra sobre una perspectiva ya sombría. Algunos investigadores de Harvard han perfeccionado este enfoque. Un nuevo artículo en la revista Science da una buena ilustración (Levari et al., 2018, en adelante LEA).

Siguiendo a Steven Pinker (2018), otro profesor de Harvard, LEA afirma que el mundo está mejorando, mientras que, de acuerdo con una encuesta de YouGov , la mayoría de la gente piensa que las cosas están empeorando. Pero esto no tiene por qué ser una contradicción, porque quién sabe lo que la gente tenía en mente al informar lo que pensaban que ‘todas las cosas consideraban’. Tal vez estaban pensando en el cambio climático. LEA toma esta contradicción al pie de la letra y se propone explicarla en términos de error humano. Buscan mostrar, en una pequeña ventana experimental, que los humanos perciben la decadencia frente al progreso.

El culpable psicológico es la sensibilidad al contexto . LEA informa correctamente que “los psicólogos saben desde hace tiempo que los estímulos se juzgan en el contexto de otros estímulos relevantes que los rodean en el espacio o los preceden en el tiempo”. La sensibilidad al contexto se convierte en la marca del fracaso intelectual y moral. LEA observa que cuando los casos de agresión, como se define tradicionalmente, se vuelven más raros, los observadores amplían la categoría de lo que cuenta como agresión (por ejemplo, preguntando a las personas de dónde son). Tal expansión de categoría “puede llevar a los observadores a concluir erróneamente que la prevalencia de la agresión no ha disminuido”.

• Una Pasión por los Bluebirds
• ¿Cómo debo lidiar con un narcisista con el que estoy atascado?
• Samurai en la casa de té: Mindfulness in Japanese Culture
• Resiliencia, Liderazgo y Belleza
• Más allá de las palabras: los beneficios de ser bilingüe

LEA informa los resultados de 7 estudios. Describo brevemente el primero porque el diseño experimental no es diferente para los demás. Los 21 sujetos [SS] clasificaron cada uno de los 1000 puntos como azul o morado. Los puntos se distribuyeron uniformemente sobre el espectro de color, de manera que, posiblemente, pero no necesariamente, el límite “objetivo” entre los dos términos de color categórico se encontraba a mitad de camino. Tenga en cuenta que esto es una suposición o una convención, pero no una característica de la naturaleza. En una condición [control], la distribución de los valores espectrales previamente probados fue constante en todos los ensayos, mientras que en la otra condición [experimental], el porcentaje de puntos en el lado azul del espectro disminuyó después de los primeros 200 ensayos. En el ensayo número 351, la probabilidad de muestrear un punto azul era meramente .06, es decir, los SS estaban atados a una rutina de presionar la barra violeta.

¿moras?

Fuente: J. Krueger

LEA traza el porcentaje de veces que un punto de un valor espectral dado se clasifica como azul. En la condición de control, la línea que mejor se ajusta es ojival, lo que sugiere que SS aceptó el rango medio del espectro como el mejor límite entre azul y púrpura. En la condición experimental, la curva está ligeramente pero claramente desplazada hacia la izquierda, lo que significa que algunos puntos se juzgaron azules que no se juzgaron así en la condición de control. En otras palabras, el límite de categoría psicológica entre el azul y el púrpura se desplazó hacia el morado. Esto no significa, sin embargo, que SS percibió un aumento en la prevalencia de un objetivo (azul) cuando de hecho hubo una disminución. En la figura publicada (no reproducida aquí), cada punto representa un tipo de punto objetivo con un valor de espectro particular. Mientras que en la condición de control, todos los puntos reflejan un número similar de juicios, los puntos críticos en la condición experimental (es decir, los que se refieren a los azules ahora raros), se agregan en muy pocas observaciones.

El cambio en el límite de la categoría no equivale a una reversión subjetiva de una tendencia objetiva, como implica LEA en partes de su narrativa. Sin embargo, ¿por qué algunos puntos violáceos ahora se etiquetan de azul, además de que SS se aburre al presionar el botón morado 600 veces seguidas? Recordemos que LEA hizo un guiño a la larga historia de investigación sobre los efectos contextuales en el juicio. Desafortunadamente, no hicieron uso de esta historia rica y profunda. Resulta que la teoría de frecuencia de rango (RFT; Parducci, 1965) predice los hallazgos de LEA sin cuestionar los motivos o la inteligencia de las personas.

Allen Parducci descubrió que los juicios de objetivos individuales, eventos o estímulos dependen en parte de la forma de la distribución de estos objetivos. Los juicios individuales son un compromiso entre los principios de rango y rango. El principio de rango dice que el valor percibido de un objetivo (tamaño, magnitud, belleza, etc.) es igual a su distancia desde el valor mínimo relativo al rango total. El principio de rango dice que un juicio es igual a la proporción de objetivos con un valor inferior. Cuando la distribución de frecuencia de un conjunto de estímulos ($ cantidades, caras, puntos de colores) es simétrica, los principios de rango y rango arrojan el mismo resultado. Las cosas se ponen interesantes cuando las distribuciones están sesgadas. Si la distribución está sesgada a la izquierda, es decir, si hay pocos valores bajos, la mediana (el 50% de los valores es inferior a este objetivo) es mayor que el rango medio; si la distribución está sesgada a la derecha, sucede lo contrario. RFT predice, dado copiosos hallazgos empíricos, que los juicios son un compromiso entre el rango y los efectos de rango. La demostración típica compara los juicios de estímulos extraídos de las distribuciones de derecha a izquierda con la misma media aritmética. En general, los juicios son más altos cuando el sesgo está a la izquierda que cuando está a la derecha. En manos de Parducci, este efecto es un testimonio de los poderes de la memoria, la sensibilidad y el buen juicio. No se puede afirmar que los seres humanos deban ignorar la distribución de su experiencia y responder únicamente a un estándar externo y objetivo único (ver Felin, Koenderink y Krueger, 2017, para una revisión y crítica de la ideología de lo “que todo lo ve”). -ojo’).

¿Cómo podríamos aplicar RFT a los datos de LEA? El rango de las dos distribuciones es el mismo, pero las medianas son diferentes. La purpurina mediana es más alta en la condición experimental que en la condición de control. SS habría juzgado los mismos estímulos como ser más purpúreos cuando los puntos azules eran raros. Entonces, ¿por qué Ss dibujaría el límite de categoría más cerca del extremo morado cuando había pocos azules? RTF sugiere que la mediana general es un límite de categoría candidata, pero su uso se atenúa por el efecto de rango. Como resultado, el límite perceptual se encuentra entre el rango medio y la mediana. Esto es lo que LEA encontró.

Al mover los puntos y los colores al material social y políticamente relevante, LEA muestra la expansión de categoría con caras que varían en ‘amenaza’ y con propuestas de investigación que varían en eticidad. Cuando los rostros amenazantes y la propuesta poco ética se vuelven más raros, el límite entre el bien y el mal se desplaza hacia el bien para incluir algunos más del mal. No hay ninguna indicación de una inversión tal que se juzgaran más propuestas no éticas en la distribución asimétrica que en la distribución par (o que se consideraran más caras como amenazantes). De hecho, parece que más propuestas individuales en el rango ambiguo se consideraban más éticas (las caras individuales se consideraban menos amenazantes).

Hay otro aspecto de este estudio que vale la pena mencionar. El diseño de LEA compara los juicios en una condición de probabilidad estable y decreciente. No corrieron una condición en la cual los objetivos críticos eran raros en todas partes. RTF (así como otras teorías de juicio, Fiedler y Krueger, 2012) predice que en tal condición, la prevalencia de los objetivos raros también se sobreestimará, en cuyo caso no hay una amenaza única planteada por el cambio de las distribuciones; una lección que mis mentores me ayudaron a apreciar en la escuela de posgrado (Krueger, Rothbart y Sriram, 1989).

En las malas hierbas

Aunque RTF se ajusta bien a los datos, una prueba directa no es posible porque los sujetos no hicieron juicios cuantitativos (por ejemplo, de azul) sobre los estímulos. RTF supone que los evaluadores tienen una representación más o menos precisa de la distribución de los valores de estímulo, es decir, su rango y sesgo. Una posibilidad más simple es que las personas simplemente recuerden los últimos estímulos que han categorizado. Robert Wilson, de la Universidad de Arizona, ha vuelto a analizar los datos de la LEA y ha encontrado evidencia de un sesgo de cambio (ver aquí). La probabilidad de llamar a un punto azul era mayor si estaba precedida por un punto llamado violeta que cuando estaba precedido por un punto llamado azul. Cuando solo hay unos pocos puntos azules, este sesgo conlleva el efecto de expansión de categoría a menos que la tendencia a cambiar de azul a púrpura sea mucho más fuerte que la tendencia a cambiar de púrpura a azul. Curiosamente, este sesgo de conmutación también se observó cuando hubo tantos azules como morados. Aquí, podríamos interpretar este sesgo como una instancia de la falacia del jugador (Croson y Sundali, 2005). Después de tantos azules, piensan, se debe un punto púrpura.

Croson, R., y Sundali, J. (2005). La falacia del jugador y la mano caliente: datos empíricos de los casinos Journal of Risk and Uncertainty, 30 , 195-209.

Felin, T., Koenderink, J., y Krueger, JI (2017). Racionalidad, percepción y el ojo que todo lo ve. Psychonomic Bulletin & Review, 24 , 1040-1059.

Fiedler, K., y Krueger, JI (2012). Más que un artefacto: la regresión como construcción teórica. En JI Krueger (Ed.). Juicio social y toma de decisiones (pp. 171-189). Nueva York, NY: Psychology Press.

Krueger, J., Rothbart, M., y Sriram, N. (1989). Aprendizaje y cambio de categoría: diferencias en la sensibilidad a la información que mejora o reduce las distinciones intercategorías. J érica de Personalidad y Psicología Social, 56 , 866-875.

Levari, DE, Gilbert, DT, Wilson, TD, Sievers, B., Amodio, DM, y Wheatley, T. (2018). Cambio de concepto inducido por la prevalencia en el juicio humano. Science, 360 , 1465-1467.

Parducci, A. (1965). Juicio de categoría: un modelo de frecuencia de rango. Psychological Review, 72 , 407-418.

Pinker, S. (2018). Iluminación ahora . Nueva York: Viking.