En muchas ciencias sociales, como la psicología y la economía, existe un debate en curso sobre si un modelo debe basarse en análisis normativos o de procesos. Un modelo normativo es uno que pregunta cuál debería ser la respuesta a un problema, y un modelo de proceso es uno que pregunta cómo se resuelve.
Un modelo normativo responde una pregunta de optimización: si está tratando de resolver un problema, ¿cuál es la forma óptima de resolverlo? Por ejemplo, si desea viajar de un punto a otro, la manera más rápida es tomar una línea recta.
Un modelo de proceso responde a una pregunta mecanicista: ¿cómo se resuelve el problema? Entonces, por ejemplo, podemos conducir o caminar desde nuestra casa hasta la tienda de comestibles. Los modelos de proceso presentarán diferentes respuestas dependiendo de cómo haremos nuestro viaje. Si estamos manejando desde nuestra casa hasta la tienda de comestibles, no podemos viajar en línea recta porque los autos tienen que permanecer en las carreteras. Pero si estamos caminando, podemos atravesar el parque. Tanto conducir como caminar se pueden ver como aproximaciones al camino óptimo (una línea recta: "en línea recta").
Sin embargo, los modelos normativos y de proceso son dos caras de la misma moneda. Uno puede preguntarse: ¿qué es lo normativo que hacer dado que utilizará un proceso determinado? Por lo tanto, cada modelo de proceso implica una respuesta normativa. Pero de manera similar, cada modelo normativo es una optimización bajo suposiciones. Esas suposiciones a menudo no se mencionan, pero siguen siendo pertinentes. Por lo tanto, cada modelo normativo dice algo sobre el proceso subyacente.
Por ejemplo, normativamente, la distancia más corta entre dos puntos es una línea recta, pero si está volando de una ciudad a otra, en realidad no quiere ir en línea recta porque la Tierra no es plana. Para ir de una ciudad a otra, en realidad vuelas en un gran círculo. Por supuesto, si está conduciendo, rara vez es posible viajar a lo largo de ese gran círculo directamente, por lo que debe tomar las carreteras disponibles. (Debido a que diferentes carreteras tienen diferentes velocidades de viaje, la ruta más rápida de una ciudad a otra podría no ser la ruta directa). Mucha gente diría que la ruta encontrada por su aplicación de navegación favorita es una aproximación a la ruta óptima. Pero la optimalidad de ese camino depende de las suposiciones hechas: ¿dónde están los caminos disponibles? ¿Es la Tierra realmente una esfera?
Como otro ejemplo de normativa, uno puede preguntarse cuál es la manera más rápida entre dos puntos en el espacio (una línea recta), pero la manera más rápida desde la Tierra hasta Plutón no es en realidad una línea recta porque es posible balancear su nave espacial alrededor de Júpiter (usando lo que se conoce como el "efecto tirachinas"). El proceso de ir más allá de Júpiter cambia la ruta óptima normativa a Plutón. La respuesta original en línea recta incluye la suposición oculta de que no hay planetas a los que rodear.
¿Qué tiene esto que ver con la psicología o la economía? Existe un largo y continuo debate sobre si deberíamos considerar las cuestiones de optimalidad ( ¿cómo deberíamos hacer esto? ) O preguntas de descripción ( ¿cómo lo hacemos? ) (En su nuevo libro Misbehaving , Thaler llama a estos modelos Econs y Humanos : los Econ son normativos y óptimos, mientras que los humanos hacen lo que los humanos realmente hacen. Pero dentro de la explicación normativa de los Econ, subyace un modelo de proceso oculto.
Por ejemplo, este modelo supone que Econs tiene un conocimiento infinito y un poder de procesamiento infinito. (Lo que por supuesto no es cierto. En economía y psicología, esto se conoce como el problema de la "racionalidad limitada").
De hecho, conocer los procesos humanos de toma de decisiones crea un nuevo modelo normativo: ¿cuál es la toma de decisiones óptima dados los procesos algorítmicos disponibles? Ahora sabemos mucho sobre los algoritmos humanos para la toma de decisiones: cómo interactúan cuatro sistemas de selección de acciones, cómo los humanos forman esquemas para identificar situaciones, etc. Las decisiones óptimas que se toman en esos procesos no son necesariamente las mismas que las decisiones óptimas tiempo de búsqueda infinito
El modelo normativo típico de Econ incluye un modelo de proceso oculto en el que los humanos no son parte de una red social (lo cual, por supuesto, es incorrecto). La decisión óptima, dado que una mala reputación como imbécil puede limitar sus oportunidades de interacción en el futuro, es fundamentalmente diferente de la decisión óptima de maximizar sus ingresos momento a momento.
En neurociencia, este debate generalmente se expresa en términos de los tres niveles de Marr: el nivel computacional es el problema que estás tratando de resolver (¿cómo llego de Minneapolis a San Francisco?), El nivel algorítmico es la forma en que estás resolviendo el problema. problema (¿estoy volando, caminando o manejando?), y el nivel de implementación es la forma en que está implementando ese algoritmo (¿estoy conduciendo su automóvil o el mío?). Si bien es útil pensar en estos tres niveles para cualquier pregunta, los niveles interactúan. La ruta óptima desde Minneapolis a San Francisco depende de su opción algorítmica (volar irá en una línea más recta que la conducción) así como la implementación (su automóvil no puede subir montañas tan fácilmente, por lo que debemos tomar una ruta menos empinada a través de las Montañas Rocosas). Pero el camino óptimo también depende de las suposiciones de la situación (la Tierra es una esfera).
El proceso y la normativa son dos caras de la misma moneda: ¿cuál es la elección óptima dadas las limitaciones del proceso? y ¿Cuáles son las suposiciones subyacentes a un resultado de optimización dado?
Otras lecturas
Richard Thaler (2015) portándose mal . WW Norton y co.
Herb Simon (1982) Modelos de racionalidad limitada . MIT Press.
David Marr (1982) Visión . MIT Press.
A David Redish (2013) La mente en el cerebro: cómo tomamos decisiones y cómo esas decisiones van mal . Prensa de la Universidad de Oxford.
