A fines de abril, activistas de la salud publicaron el informe Todos los psicólogos del presidente (http://www.nytimes.com/interactive/2015/05/01/us/document-report.html?_r=0) , analizando correos electrónicos entre funcionarios de la Asociación Americana de Psicología (APA) y la Administración Bush. El informe ha expuesto que la APA apoyó la participación de los psicólogos en los interrogatorios de los detenidos apelando a la investigación biomédica. Por primera vez, hemos aprendido que los psicólogos traicionaron voluntariamente la ética profesional sin la coerción del gobierno. Esta es una nueva justificación para los psicólogos que participan en interrogatorios que no estaban disponibles cuando preparé mi libro Salud mental en la guerra contra el terrorismo (http://cup.columbia.edu/book/mental-health-in-the-war-on -terror / 9780231166645) . Naturalmente, esto despertó mi interés.
Como investigador financiado por el Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH, por sus siglas en inglés), me horroriza que un ex funcionario de NIMH haya redactado un lenguaje que relaje las protecciones de investigación para poblaciones vulnerables como los detenidos. El informe aparece cuando, como miles de personas, debo documentar anualmente cómo protegemos los sujetos de investigación en nuestras subvenciones NIMH. Las protecciones formales surgieron después de la Segunda Guerra Mundial cuando los juicios de Nuremberg revelaron los abusos de los médicos nazis contra los prisioneros. En los Estados Unidos, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (DHHS) ha ordenado desde 1979 que los investigadores respeten la autonomía de los sujetos, aseguren su bienestar y eviten inscribirlos en estudios sin beneficios claros. Poblaciones vulnerables como los presos requieren más protecciones ya que las circunstancias pueden inhibir la toma de decisiones autónoma.
El informe indica que la APA y los funcionarios del gobierno violaron las protecciones para los detenidos. Los correos electrónicos del investigador de la Corporación RAND Scott Gerwehr muestran que la APA coordinó su política en 2004 y 2005 para cumplir con el programa de interrogatorio mejorado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Un psicólogo puede haber redactado nuevos estándares de investigación para psicólogos en los interrogatorios. La Dra. Susan Brandon ha trabajado en la Dirección de Ciencia de la APA de 2001 a 2003, como oficial de programas de NIMH, y la Casa Blanca como Subdirectora de Ciencias Sociales, Conductuales y Educativas. El informe incluye un correo electrónico de 2005 del Dr. Geoffrey Mumford, Director de Política Científica de la APA, a funcionarios del gobierno: "Me complació ayudar al personal del Grupo de Trabajo y a Susan como observadora (tenga en cuenta que ha regresado al NIMH, al menos temporalmente ) ayudó a crear un lenguaje relacionado con la investigación y espero que podamos aprovechar la reorganización del Programa Nacional de Inteligencia ".
Si bien la influencia exacta del Dr. Brandon no es detallada, el único lenguaje sobre investigación en el informe 2005 de APA Psychological Ethics and National Security Task Force mencionado en el correo electrónico del Dr. Mumford es: "Los psicólogos deben examinar los efectos psicológicos de realizar interrogatorios sobre los propios interrogadores a explore formas de ayudar a garantizar que el proceso de recopilación de información permanezca dentro de los límites éticos. También será valiosa la investigación sobre las diferencias culturales en el impacto psicológico de determinados métodos de recopilación de información y lo que constituye trato cruel, inhumano o degradante. "Las leyes nacionales e internacionales ya especifican -y prohíben- el trato cruel, inhumano o degradante para todas las personas. Esto incluye a los grupos vulnerables como los detenidos musulmanes que pueden ser culturalmente diferentes a sus interrogadores, pero a los humanos, no obstante. La APA y los funcionarios del gobierno involucrados en la investigación deberían haberlo sabido.
¿Lo que se debe hacer? Durante más de una década, los expertos han recomendado más capacitación ética para todos los investigadores de salud para evitar abusos a los detenidos, pero incluso los experimentados investigadores de la APA y el NIMH ignoraron su capacitación. Por lo tanto, necesitamos protecciones estructurales. Primero, la APA debería prohibir a los psicólogos todos los interrogatorios, federales o domésticos. El FBI y la CIA tienen excelentes interrogadores no psicólogos que ya desarrollan una buena relación y extraen información valiosa de los sospechosos. Aceptemos de una vez por todas que los psiquiatras y psicólogos no tienen cabida en los interrogatorios. En segundo lugar, el NIMH y otras agencias del DHHS deben completar sus equivalentes para documentar el cumplimiento ético de la investigación con la supervisión del Congreso. La Casa Blanca y otras agencias del gabinete han eludido los controles y equilibrios del Congreso al reinterpretar la tortura para evitar aplicar los Convenios de Ginebra a los detenidos. El Comité Senatorial Selecto de Inteligencia del Senado ha liderado iniciativas de supervisión al difundir su resumen ejecutivo sobre el programa mejorado de interrogatorios de la CIA en diciembre de 2014; de manera similar, los miembros del Congreso deben certificar que las agencias y profesionales del DHHS no violan los derechos de los detenidos antes de aprobar la Ley de Autorización de Defensa Nacional anual para el presupuesto del Departamento de Defensa. Finalmente, el Congreso debería iniciar audiencias públicas sobre por qué dos sucesivas administraciones de la Casa Blanca permitieron el abuso de la ética de la investigación. Así como los juicios de Nuremberg introdujeron la necesidad de estándares de ética mejorados, las nuevas audiencias pueden sugerir mecanismos institucionales que garanticen la separación de la investigación biomédica y los intereses de seguridad nacional. Los Estados Unidos es el mayor financiador de la investigación de salud mental en el mundo, y corremos el riesgo de perder la confianza del público si ponemos en peligro los estándares de investigación en la Guerra contra el Terror.
