¿Puede demasiada información aumentar el riesgo de conducir ebrio?

No hay duda de que la conducción deficiente es una gran amenaza para la salud pública.

Solo en los Estados Unidos, los accidentes de manejo relacionados con el alcohol representan más de 12,000 muertes al año (alrededor del 40 por ciento de todas las muertes relacionadas con el tráfico) y más de 250,000 lesiones al año. A pesar de repetidos anuncios de servicio público, mayor uso de pruebas de sobriedad en el campo y sentencias más severas para infractores reincidentes, la conducción con problemas sigue representando aproximadamente uno de cada diez arrestos realizados en los Estados Unidos (más de 112 millones de ofensas relacionadas con el alcohol al año). En términos reales, sin embargo, esto es solo la punta del iceberg. Solo en 2010, las encuestas mostraron que aproximadamente 4 millones de adultos estadounidenses admitieron haber conducido con problemas al menos una vez ese año, aunque la mayoría nunca son capturados o condenados.

Pero, ¿por qué el conducir dañado es tan común? Prácticamente todos los conductores son conscientes de las posibles consecuencias de una conducción dañada, ya sea que se trate de un accidente grave o de que se los haya detenido por conducir en malas condiciones. Cada conductor estudiantil está obligado a aprender sobre las leyes de tránsito relacionadas con el abuso del alcohol junto con numerosos anuncios de servicio público en televisión, radio e impresos. Desafortunadamente, la investigación actual tiende a mostrar que ninguno de estos intentos de educar al público es realmente tan efectivo para frenar el comportamiento potencialmente dañino.

Si bien somos bombardeados con advertencias sobre los peligros de la conducción deficiente, el tabaquismo, el abuso de sustancias o la mala nutrición, hacer que la gente tome conciencia de estos riesgos no necesariamente los lleva a tomar decisiones diferentes en sus vidas. En particular, cuando se trata de conducir en malas condiciones, la investigación experimental sugiere que la exposición a mensajes sobre el consumo responsable de alcohol puede aumentar la probabilidad de conducir bajo los efectos del alcohol en ciertas circunstancias.

Para comprender las razones de esto, es importante observar los avances recientes en psicología motivacional y cómo ponderamos los costos y beneficios asociados con cualquier comportamiento potencialmente riesgoso. Con los fumadores, por ejemplo, la ansiedad por los cigarrillos a menudo puede anular cualquier preocupación sobre la salud al centrarse en los aspectos positivos de fumar, es decir, estar más relajados y aliviar el deseo. Para las personas que han estado bebiendo, la necesidad de llegar a casa por el método más directo (que generalmente implica conducir) puede hacer que minimicen los riesgos reales asociados con la discapacidad en el camino. Cuando se trata de anuncios de servicio público sobre las consecuencias negativas del manejo deficiente, a menudo pueden decidir ignorar o distorsionar el mensaje transmitido y asumir que las consecuencias negativas no se aplican a ellos por la razón que sea.

Un factor particular que entra en juego cuando se toman decisiones de salud se relaciona con la necesidad de cierre (NFC). En general, las personas que lidian con situaciones ambiguas tienden a tratar de resolver esa ambigüedad de cualquier manera que puedan para que puedan decidir cómo responder. Según los psicólogos sociales, la forma en que alcanzamos el cierre a menudo depende de cuán urgentemente necesitamos tomar una decisión y cuán permanente puede ser la solución que surja. Para individuos con una fuerte necesidad de cierre, esto a menudo implica confiar en cualquier información que esté disponible para tomar una decisión rápida, ya sea que esta información sea precisa o no. Cuando se analiza la cuestión de si conducir con discapacidad, por ejemplo, alguien con una gran necesidad de cierre minimizaría los riesgos potenciales involucrados y simplemente se centraría en hacer lo necesario para llegar a casa lo más rápido posible. Y esto podría incluir malinterpretar cualquier información que pueda interferir con ese objetivo.

Un nuevo artículo publicado en la revista Health Psychology explora el vínculo a menudo paradójico entre la educación pública y el riesgo de manejar en estado de ebriedad utilizando tres estudios de investigación. Dirigido por Mark B. Johnson del Instituto de Investigación y Evaluación del Pacífico y Catalina E. Kopetz de la Universidad Estatal de Wayne, los estudios examinaron los diferentes procesos cognitivos que las personas suelen utilizar para tomar decisiones relacionadas con la salud y lo que puede significar para los conductores con problemas.

    En sus tres estudios, Johnson y Kopetz reclutaron participantes de investigación del área de espera en una oficina de la Administración de Vehículos Motorizados de Maryland, así como a estudiantes de una gran universidad del Atlántico medio. Los participantes se dividieron equitativamente entre hombres y mujeres y tenían edades comprendidas entre los 18 y los 56 años. Además de completar los cuestionarios de medición de NFC y proporcionar información demográfica, los participantes completaron diferentes medidas considerando la probabilidad de beber y conducir, así como tareas cognitivas que miden la accesibilidad de información de riesgo relacionada con la conducción dañada. La accesibilidad se refiere a cuán disponibles pueden ser ciertos recuerdos, lo que a su vez puede dar forma al tipo de decisiones que las personas toman sobre la base de esos recuerdos.

    A los efectos de los estudios de investigación, la accesibilidad se midió utilizando rompecabezas de búsqueda de palabras en los que los participantes buscaron dieciséis palabras durante un período de diez minutos. En la condición de alta accesibilidad, seis de las dieciséis palabras estaban directamente relacionadas con el riesgo de conducción dañada (es decir, accidente, policía, viraje, arresto, riesgo, bebida) mientras que la condición de baja accesibilidad utilizaba solo palabras neutrales. Los participantes también completaron pruebas de NPC y declaraciones que describen dilemas éticos relacionados con el alcohol y la conducción (es decir, si solicitarían un taxi para conducir ellos mismos, incluso si el taxi fuera menos conveniente).

    En los tres estudios, más del noventa por ciento de los participantes de la investigación informaron conducir varias veces a la semana o diariamente. También enfatizaron la mayor conveniencia de conducir que les dio más movilidad que otras formas de transporte. Más del 60 por ciento admitió haber conducido dentro de las dos horas posteriores al consumo en algún momento de los últimos seis meses. Los investigadores también encontraron evidencia de un efecto de interacción significativo que vincula la probabilidad autoinformada de conducir y la accesibilidad de la información de riesgo, particularmente para los participantes con una NFC alta. Este resultado se mantuvo independientemente del sexo o la edad del participante o la frecuencia con la que informaron conducir.

    Como señalan Mark Johnson y Catalina Kopetz en sus conclusiones, seguimos siendo bombardeados con anuncios de servicio público, cursos de educación para conductores e historias en los medios sobre los peligros de la conducción dañada. Para la mayoría de las personas, sin embargo, conducir se considera la forma más directa y conveniente de llegar a casa y otras alternativas, como tomar un taxi o depender de un conductor designado, pueden ser vistas como más largas y más difíciles de organizar. Ser consciente de los riesgos asociados con la conducción dañada a menudo hace poco para disuadir a las personas de tomar decisiones arriesgadas.

    Las personas con alto contenido en NFC parecen especialmente propensas a suprimir o ignorar la información accesible relacionada con los riesgos de conducir con problemas y pueden simplemente decidir que el beneficio de llegar a casa rápidamente anula el riesgo de ser atrapado o tener un accidente. Otros factores que pueden hacer que las personas pasen por alto el riesgo de conducción alterada e impulsar la NFC pueden incluir lidiar con una restricción de tiempo (como la necesidad de llegar a casa cierto tiempo) o que su juicio se vea perjudicado por demasiado alcohol o fatiga.

    Aunque definitivamente se necesita más investigación, estos resultados demuestran que los objetivos personales de los individuos a menudo pueden dar forma a cómo responden a los anuncios de servicio público advirtiéndoles sobre el comportamiento peligroso o insalubre. Las futuras campañas de servicio público pueden intentar tomar esto en cuenta al describir un comportamiento alternativo saludable en lugar de simplemente advertir a las personas sobre los posibles peligros. Por ejemplo, en lugar de confiar en eslóganes como "Quédate vivo, no bebas ni manejas", los mensajes como "Toma un taxi / Uber, no bebas y manejas" podrían ser más efectivos para muchas personas.

    En definitiva, todos tomamos nuestras propias decisiones de vida y eso incluye decisiones sobre conductas poco saludables como conducir discapacitados o fumar cigarrillos. Asegurándonos a nosotros mismos que "no me puede pasar a mí" a menudo hace más daño que bien y, como podemos ver en la conducción deficiente de peaje lleva cada año, definitivamente nos puede pasar a nosotros.