Malcolm Gladwell escribe bellos argumentos que hacen un buen uso de las oposiciones ("No es A, eso es verdad, pero, lo creas o no, es lo que nunca imaginaste: ¡es B!"). Son pegadizos porque son contradictorios y ofrecen una claridad fantástica frente a ideas confusas. Pero a veces, Gladwell favorece la belleza de sus argumentos sobre su precisión.
En su último pero hermoso argumento dudoso, "Pequeño cambio: por qué la revolución no será tuiteada", un ensayo en The New Yorker , describe algunos delirios que tenemos sobre Internet. Sostiene que aunque celebramos Internet como un catalizador para un cambio político dramático, en realidad marca nuestra caída de la inversión política real.
Su argumento es en gran medida el siguiente: para hacer un cambio político radical, debe comprometerse con una causa entre amigos; la mayoría de las revoluciones políticas incluyen arriesgar su vida, lo que, como muestra la historia, es muy probable que tengamos que ver con personas que nos importan profundamente. Si bien hacemos todo tipo de afiliaciones políticas con personas en Internet, estas conexiones son en gran parte a extraños sin rostro; y esta disminución en los bonos sociales de la vida real significa un incentivo reducido para arriesgar nuestras vidas por la revolución.
(En los últimos párrafos de su artículo, Galdwell también argumenta que Internet es ineficaz para la revolución porque desalienta el liderazgo jerárquico, que también ha demostrado ser importante en revoluciones efectivas a lo largo de la historia. Pero aquí mantendré mi atención donde él mantuvo su: este argumento de amigos de la vida real).
A su vez, Gladwell discrepa con algunos nuevos libros populares sobre internet, entre ellos, Jennifer Aaker y Andy Smith, The Dragonfly Effect: formas rápidas, efectivas y poderosas de utilizar las redes sociales para impulsar el cambio social y Here Comes Everywhere: The Power, de Clay Shirky . de organizar sin organizaciones . Estos libros nos dan lo que podría llamarse una sabiduría común y convincente: Internet es un gran vehículo para el activismo político porque les da a las personas por lo demás privadas de sus derechos una voz y una oportunidad de movilizar grandes fuerzas rápidamente.
Gladwell contraataca sugiriendo que si bien internet es un buen lugar para compartir ideas, alentar el entusiasmo del grupo e incluso reunir recursos materiales, la vida en Internet nos aleja de los lazos de la vida real que nos mantendrían profundamente comprometidos con el comportamiento público arriesgado. Él dice que en el pasado, las revoluciones efectivas dependían en gran medida de lo que el sociólogo de Stanford Doug McAdam denomina relaciones de "vínculo fuerte". Una relación fuerte es un vínculo social de larga data, como una amistad de la infancia. Si estás entrando en una revolución junto a alguien a quien cuidas profundamente, es más probable que arriesgues tu vida o los ahorros de tu vida por el tema en cuestión.
Gladwell ofrece ejemplos interesantes para ilustrar el poder del vínculo fuerte-lazo en las revoluciones de la historia que han importado, comenzando con una descripción de la sentada de Woolworth en 1960, central al Movimiento de los Derechos Civiles. Los cuatro estudiantes que iniciaron el plantón, Ezell Blair, David Richmond, Joseph McNeil y Franklin McCain, lo planearon durante un mes y, comprensiblemente, estaban aterrorizados, y poco a poco fueron cobrando coraje para comenzar. Luego lograron sentarse en el mostrador durante una semana, durante la cual el equipo de fútbol, la policía e incluso el KKK pasaron por allí, amenazando sus vidas. Gladwell sugiere que los muchachos solo encontraron el coraje para continuar su protesta porque se tenían el uno al otro, en un compromiso mutuo era un "lazo profundo": todos vivían en el mismo dormitorio de la universidad, y tres de ellos habían ido a la escuela secundaria juntos. Fue precisamente la rendición de cuentas a los amigos lo que les dio coraje para organizar una protesta prolongada a riesgo de sus vidas.
En un compromiso paralelo y fuerte, el 70 por ciento de los revolucionarios de las Brigadas Rojas, un grupo marxista-leninista italiano de la década de 1970, tenía al menos un buen amigo en la organización antes de unirse. Una estadística similar subyace al reclutamiento de los mujaidines en Afganistán. Y: El factor principal que determinó el compromiso con ciertas manifestaciones en Alemania Oriental que condujeron a la caída del Muro de Berlín fue la cantidad de amigos que tuvieron los revolucionarios que también criticaron al gobierno. Las personas eran más propensas a unirse a la lucha si contaban con el apoyo intelectual de personas que conocían bien. Por último: una cuarta parte de las personas que se unieron al Proyecto de Libertad de Verano de Mississippi de 1964, una gran parte del Movimiento por los Derechos Civiles, se retiró en algún momento, porque el trabajo era tan peligroso e inquietante. Pero fueron esas personas en el movimiento quienes se unieron a un viejo amigo que era más probable que mantuvieran el curso del Proyecto, mientras que los activistas que realizaban el viaje solían desertar. Esto era cierto incluso si el nivel inicial de entusiasmo expresado era igual. Arriesgamos nuestras vidas junto a personas con las que estamos comprometidos, y no tanto con personas relativamente extrañas.
Para continuar haciendo su punto, Gladwell ofrece algunas otras estadísticas de complacencia en línea: La página de Facebook de Save Darfur Coalition tiene 1,282,339 miembros, pero esos miembros solo han donado un promedio de nueve centavos cada uno. Quizás es fácil, dice, fantasear con que estás comprometido políticamente cuando puedes hacerlo desde la comodidad de tu habitación sin riesgo real. La siguiente gran organización benéfica de Darfur en Facebook tiene 22,073 miembros, pero solo han dado un promedio de 35 centavos cada uno. Help Save Darfur tiene 2.797 miembros, que donan un promedio de 15 centavos cada uno. Tal vez el mundo en línea es un lugar para escenificar su altruismo idealizado mientras disfruta de su inversión reducida.
Dicho eso, me pregunto si Gladwell está eligiendo sus ejemplos. Probablemente tenga razón de que la valentía requiere un buen equipo de apoyo, pero ha escogido ejemplos de los días previos a Internet (Brigadas Rojas y Muro de Berlín) cuando esencialmente tenías que encontrar tu equipo de apoyo a través de encuentros de la vida real. En contraste, hoy, hacemos muchas afiliaciones en línea, y todavía tenemos que ver cuán poderosas pueden ser las motivaciones detrás de esas afiliaciones. Quizás en el pasado necesité diez amigos o primos de ideas afines para sentirme intelectualmente respaldado en mis esfuerzos en el Muro de Berlín; pero tal vez en el futuro, me sentiré igualmente apoyado por 5.000 conocidos en línea que han reforzado mi política a diario y por eso me dieron mi sentido común de identidad, mi identidad vale la pena defenderla.
Después de todo, ¿no es el Tea Party un ejemplo de un movimiento político importante en el que las personas se están comprometiendo con algo nuevo (tal vez muchos dejando el partido político de sus amigos o padres), en gran parte debido al incentivo en línea? Es posible que la naturaleza del "lazo profundo" esté cambiando. A medida que desarrollemos nuestras identidades en el mundo en línea, nuestro sentido de afiliación a los "amigos" en línea podría ser más importante para la identidad y la autoestima.
En términos de la evidencia escogida, también estoy pensando en ciertas revoluciones en la historia donde el compromiso intelectual con un ideal parecía ser tan "profundo" como lo eran los amigos que vivían cerca de ti. En realidad, no sé qué papel jugaron las conexiones familiares y de amistad en la Guerra Civil española, pero sí sé que esa guerra atrajo a un gran número de revolucionarios individuales y de mente alta de todo el mundo, personas que dejaron sus países natales a cuenta de principio político. Tal vez la gente puede, de hecho, comprometerse, en cuerpo y alma, a través de un compromiso ideológico que enciende un gran sentido de compromiso interpersonal a través de la afiliación imaginada (la hermandad imaginada detrás de una idea).
Un vistazo a las estadísticas de Gladwell en Darfur también sugiere algún oportunismo al escoger ejemplos de elección. Me pregunto si hubiera encontrado un nivel mucho mayor de compromiso financiero si no estuviera simplemente sondeando las páginas de Facebook de Darfur, que son el ala en línea dedicada a las redes informales en lugar de a la inversión financiera. Si hubiera publicado sus estadísticas en la página principal de Save Darfur Coalition, probablemente habría encontrado un mayor nivel de compromiso financiero.
Por supuesto, para cualquiera que haya leído mi blog en el pasado, usted sabe que soy un fanático de Gladwell y, a pesar de mi análisis, tengo la sensación de que gran parte de lo que dice sigue siendo cierto: nos separamos de la verdadera política inversiones en estos días porque nos gratificamos con compromisos políticos de fantasía en línea. Podemos pasar 10 horas al día haciendo "cosas políticas" en línea sin arriesgar realmente nuestras vidas para cambiar el mundo. A medida que nuestras relaciones cara a cara disminuyen en importancia en nuestras vidas, nuestro incentivo para arriesgar nuestras vidas entre otros también disminuye. Nos alejamos maravillosamente de formas reales de cambio arriesgado.
Pero aún no estoy seguro ¿Qué piensas de la crítica de Gladwell a la "revolución" de Internet?
