Un ensayo en el New York Times escrito por JoAnna Klein titulado “Dale un pincel a la vaca, y mirálo arañar esa comezón” cubre un montón de terreno sobre lo que estos bovinos inteligentes y emocionales piensan y sienten, pero es un poco demasiado rápido para mí. La pieza está disponible de forma gratuita en línea y es fácil de leer. Sin embargo, oculta algunos problemas importantes que podrían haberse cubierto con un poco más de detalle. Algunas personas me escribieron pidiéndome que escribiera un poco más, así que es por eso que estoy publicando esta respuesta. Básicamente, como escribe la Sra. Klein, algunas instalaciones donde las vacas son usadas y claramente abusadas por productos lácteos están tratando de mejorar sus vidas al darles acceso a un cepillo giratorio y motorizado que gira cuando una vaca lo toca y les ayuda a rascar algunos pican. A algunas vacas les gusta y es bueno para su bienestar.
El trabajo de investigación que la Sra. Klein resume es por Emilie McConnachie y cinco colegas y se titula “Las vacas están muy motivadas para acceder a un sustrato de aseo” y está disponible de forma gratuita en línea. El título de este ensayo indica que a la mayoría de las 10 vacas lecheras que estudiaron les gustaba usar un “sustrato de aseo personal” (el cepillo) porque se sentía bien, y hay un video que acompaña el ensayo del Times que muestra claramente que esta vaca se siente bien usando el cepillo mecánico. Y, los investigadores, usando una puerta con peso, demostraron que las vacas trabajarían igual de difícilmente para obtener acceso tanto a alimento fresco como a un cepillo, más de lo que ganarían para tener acceso a una habitación vacía.
Todo bien y bien A la mayoría de las vacas les gusta el cepillo, por lo que deben ser requeridas donde quiera que se usen y se abuse de las vacas para producir productos lácteos. Dinamarca requiere que las vacas tengan acceso a un boom mecánico, sin embargo, no se requieren en Canadá o los Estados Unidos. Los cepillos requieren mantenimiento y son caros, por lo que no es necesario que los utilicen numerosos lugares que albergan y usan vacas lecheras.
Es evidente que las cosas tienen que cambiar y solo podemos esperar que se apruebe la legislación que hace que pinceles sea un requisito. Si bien pueden ser de alto mantenimiento y costosos, piense en lo que las vacas están sacrificando mientras soportan vidas horribles produciendo productos lácteos. Incluso el icónico especialista en bienestar animal, el Dr. Temple Grandin, que trata de mejorar la vida de los “animales comestibles”, está de acuerdo en que a las vacas les gusta el pincel. En el ensayo de la Sra. Klein se cita como diciendo: “Voy a decir que la vaca lechera lo disfruta. Es como ir al spa. “Estoy de acuerdo en que las vacas lo disfrutan, pero cualquiera que haya visto el interior de una granja lechera sabe que no es como un spa, y seguramente nadie que yo conozca entraría voluntariamente a los terrenos de una granja lechera si fueran tratados como una vaca lechera, cepillada o sin cepillos. 1
El ensayo de la Sra. Klein también cubre un terreno que necesita ser discutido con más detalle. Por ejemplo, ella escribe, “Los animales tienen emociones, tal vez no tan complejas, pero similares a los humanos, ella [Dr. Grandin] dijo (aunque la naturaleza de estas emociones es un tema candente entre los conductistas animales). Tienen el mismo sistema nervioso básico y los mismos neurotransmisores en las partes emocionales del cerebro “. El ensayo al que ella se refiere sobre que las emociones son un” tema candente “se llama” ¿Los animales tienen emociones? A Debate “del escritor de Psychology Today Dr. Paul Thagard, un filósofo y científico cognitivo canadiense muy conocido. Mi lectura de la interesante pieza del Dr. Thagard es que él está de acuerdo en que los animales no humanos son seres emocionales (él es el defensor), y los argumentos que presenta de un escéptico anónimo son desgastados por el tiempo y algunos podrían ser anteriores a Descartes completamente equivocados y una vista sin apoyo de los animales como máquinas.
El ensayo del Dr. Thagard está disponible en línea y, y algunos de los comentarios, son una lectura interesante. Un comentario afirma erróneamente: “El hecho es que no hay evidencia real que respalde la idea de que los animales sienten emoción. Esos defensores argumentan a partir de un testimonio personal sesgado. “Esta es una opinión de la Edad Media, ya que hay datos comparativos amplios y detallados que muestran claramente que numerosos no humanos experimentan una gran variedad de emociones (ver también). Ni la Sra. Klein ni la Dra. Grandin cuestionan si otros animales son seres emocionales. Y, no es ético ignorar que lo son y continuar afirmando, como lo hacen algunos escépticos que quedan, que otros animales simplemente están actuando “como si” tuvieran sentimientos. La advertencia “como si” se remonta a épocas en las que no sabíamos mucho sobre la vida emocional de otros animales, y ahora sabemos tanto que es realmente poco científico ofrecerlo para poner en duda lo que otros animales realmente sienten ( para una mayor discusión por favor vea “No cometer ningún error, Orca Mamá J-35 y Pod Mates Are Aflicción” y referencias en el mismo).
¿Puede la ciencia cargada de valores decirnos qué debemos hacer para proteger a los animales?
“Los científicos son seres humanos, después de todo, y como cualquier otro ser humano, parece que los científicos pueden ser influidos por sus juicios de valor”. (Joshua Knobe)
“Si los investigadores no atienden la cuestión de nuestro derecho a usar animales de manera invasiva e ignoran la clara demanda moral de que los beneficios de la investigación superan los costos para los animales, por lo menos el sentido común y la decencia común dictan que los animales utilizados en investigación deberían tratarse lo mejor posible “. (Bernard Rollin)
Al final del ensayo de la Sra. Klein leemos, “Al final, ella dijo, la ciencia solo puede decirnos cuáles son las opciones. No puede decirnos qué deberíamos hacer “. Esta cita es de la Dra. Marina von Keyserlingk, científica de bienestar animal de la Universidad de British Columbia y autora del ensayo de investigación. 2 No estoy de acuerdo. La ciencia no puede separarse de los valores. La ciencia está cargada de valores y, a menudo, nos dice qué hacer, de una forma u otra. Al igual que otros humanos, los científicos tienen agendas: personales, sociales, económicas y políticas. Las personas que cuestionan la ciencia ya no son consideradas antiintelectuales, tal vez ni siquiera luditas, y son descartadas sumariamente. En esta línea, el científico y filósofo cognitivo de la Universidad de Yale, Dr. Joshua Knobe, señala: “Los científicos son seres humanos, después de todo, y como cualquier otro ser humano, parece que los científicos pueden ser influidos por sus juicios de valor”. En un ensayo titulado “Is Science Value-Free? Un estudio experimental “, el Dr. Knobe resume un estudio formal que realizó con el filósofo de la Universidad Estatal de Ohio, Richard Samuels, en el que participaron más de 1000 científicos titulados” Pensar como un científico: el innato como estudio de caso “.
La ciencia proporciona efectivamente las opciones disponibles para brindarles a otros animales la mejor vida posible, donde sea que estén siendo utilizados o donde sea que vivan. Sin embargo, si no usamos lo mejor que ofrece la ciencia, no estamos trabajando en su nombre. Por supuesto, algo de sentido común también entra en escena y a menudo se combina muy bien con lo que yo llamo “sentido científico”. Mi impresión es que un número creciente de científicos está alentando a la gente a errar del lado de otros animales usando una combinación de datos científicos y sentido común. ¿Están siendo objetivos como supuestamente deberían ser los científicos? No. Más bien, están abogando por un puesto que eligen apoyar basado en su evaluación de datos disponibles y creencias y valores personales, mientras que otros no hacen la misma elección, también usan datos y puntos de vista personales. Diferentes combinaciones de sentido común y sentido de la ciencia informan diferentes tipos de decisiones y hay un buen trato escrito sobre este tema. Por ejemplo, y para más discusión enfocándose en la protección animal y en lo que el filósofo de la Universidad Estatal de Colorado Dr. Bernard Rollin (citado arriba) llama “el sentido común de la ciencia”, consulte su ensayo titulado “El estado moral de la investigación animal invasiva”. Consulte también “Sentido común, etología y evolución cognitiva” y “Empatía: sentido común, sentido de la ciencia, lobos y bienestar”. Nuestros corazones también pueden mostrarnos el camino.
Uniendo la brecha de traducción del conocimiento
Lamentablemente, muchas personas, incluidos los científicos y los legisladores, son bastante negligentes en el uso de lo que sabemos sobre la vida emocional de los animales para ayudarlos. En The Animals ‘Agenda: Freedom, Compassion, and Coexistence in the Human Age , Jessica Pierce y yo escribimos sobre la brecha en la traducción del conocimiento. La brecha de traducción del conocimiento se refiere a la práctica de ignorar toneladas de ciencia que muestran que otros animales son seres sensibles y siguen adelante y causan daño intencional en las arenas orientadas a los humanos. A gran escala, significa que lo que ahora sabemos sobre la cognición y la emoción animal aún no se ha traducido en una evolución en las actitudes y prácticas humanas. Un ejemplo atroz de la brecha de traducción del conocimiento se encuentra en la redacción de la Ley Federal de Bienestar Animal de EE. UU., Que excluye explícitamente a las ratas y ratones del reino Animalia, aunque un niño de primer grado sabe que las ratas y los ratones son animales así como los investigadores en ejercicio. (Para obtener más información sobre la idiotez de la clasificación errónea de AWA de ratas, ratones y otros animales y un llamado para que los investigadores hablen de lo estúpido que es excluir a estos seres sensibles de la protección contra la investigación invasiva, consulte “The Animal Welfare Act” Afirma que las ratas y los ratones no son animales. ” 3 )
Si los estudios científicos sobre la cognición animal y las emociones animales se detienen hoy, otros animales deberían estar bien y también beneficiarse de lo que ya sabemos si realmente usamos la información que ya tenemos a mano. Cuando los científicos dicen algo como, “Muéstrame los datos”, y los datos ya existen, estamos obligados a utilizar lo que sabemos en nombre de otros animales. Es nuestro deber hacer todo lo posible especialmente cuando otros animales son utilizados y abusados ”en nombre de los humanos”. Por lo tanto, no solo debemos permitir que la ciencia nos informe sobre cómo trabajar para otros animales, sino que también debemos hazlo y no es ético no hacerlo y debemos enfocarnos en cada individuo. La ciencia del bienestar animal enfatiza que la vida de cada individuo importa y, como tal, proporciona más protección que la ciencia del bienestar animal. Además, más ciencia seguramente no nos mostrará que está bien dañar a otros animales.
Los animales no humanos necesitan toda la ayuda que puedan obtener, y la información para darles la mejor vida posible ya está disponible y está esperando ser utilizada. Decir que la ciencia puede ayudar a otros animales no es culto a la ciencia. La ciencia no es más que una forma de conocimiento, y el sentido común y el corazón también pueden ayudar mucho a otros animales. Claramente, una buena parte de lo que conocemos y conocemos desde hace mucho tiempo a partir de una investigación comparativa detallada no se utiliza en su nombre. Esto necesita ser cambiado ahora mismo.
Cuando se consideran todas las cosas, nos vemos obligados a utilizar lo que sabemos porque todas y cada una de las vidas son importantes porque todas y cada una de las vidas son intrínsecamente valiosas . Debemos hacer todo lo que podamos para aliviar el sufrimiento de otras personas. Esto realmente no es pedir demasiado.
Notas
1 Es esencial enfatizar que una “vida mejor” no es necesariamente algo que se asemeje a una “buena vida”. He argumentado que el “Efecto Temple Grandin” no es muy efectivo en absoluto y solo un porcentaje muy pequeño de millones de ” las vacas de comida “obtienen algún beneficio en absoluto. Ella también se niega a pedir que se ponga fin a esta práctica, al tiempo que sostiene que le está dando a estos animales una “vida mejor” de la que tendrían sin tener la escalera por la cual pisar mientras oyen, ven y huelen a otras vacas siendo matadas. Algunas personas afirman que la llamada “escalera al cielo” de Temple Grandin ha resuelto el problema del dolor y el sufrimiento experimentado por las vacas en su camino a matar pisos de mataderos. No tiene. Es increíblemente difícil descubrir por qué la Dra. Grandin llama el camino a los pisos sangrientos y horripilantes como una “escalera al cielo” aparte de sanitiza o suaviza y desvía la atención de lo que realmente ha sucedido y le está sucediendo a estos seres conscientes. Y, como me dijo un niño una vez, “estos animales van a las bocas de las personas, no al cielo”. Y, incluso si lo fueran, e incluso si una pequeña fracción de individuos tiene una “vida mejor”, sigue siendo una vida llena de dolor y trauma duraderos antes de que lleguen a un matadero y cuando están esperando ser asesinados y cuando se les quita la vida, y no se acerca a rayar en lo que cualquiera podría llamar razonablemente una “buena vida”. Con todo, el “Efecto Temple Grandin” no es muy efectivo en absoluto (para referencias adicionales sobre este tema, por favor haga clic aquí).
2 El Dr. von Keyselingk también afirma: “No tenemos idea de cómo piensan estas vacas”, pero los amplios datos sobre la vida cognitiva y emocional de las vacas proporcionan excelentes perspectivas sobre lo que está sucediendo en la cabeza y el corazón de las vacas (ver también “Vacas: La ciencia muestra que son individuos brillantes y emocionales “, una revisión de un ensayo exhaustivo titulado” La psicología de las vacas “por la Dra. Lori Marino y Kristin Allen).
3 en la repetición de AWA de 2002, leemos: “Promulgada el 23 de enero de 2002, Título X, Subtítulo D de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural, cambió la definición de ‘animal’ en la Ley de Bienestar Animal, excluyendo específicamente aves, ratas del género Rattus , y ratones del género Mus , criados para su uso en investigación. “La primera vez que vi esto tuve que leerlo algunas veces para asegurarme de que mis ojos todavía funcionaban. Ellos fueron y siguen siendo. Las aves, los peces y muchos otros animales también se equivocan de forma incorrecta y engañosa. ¿Adónde han ido todos los científicos que pueden cambiar esta ridícula clasificación errónea?
