Purgar a un bloguero que ofende establece un precedente muy peligroso

George_Washington

Cuando era estudiante de doctorado en Cornell, se entabló un gran debate en el campus sobre si a un infame negador del Holocausto se le debería permitir hablar en nuestra institución. La decisión en numerosas escuelas de élite fue ofrecerle a este payaso un foro en el que pudiera escupir su terrorífico antisemitismo. Espero que la mayoría de los lectores acepten que negar públicamente el exterminio brutal e inhumano de seis millones de seres humanos es más ofensivo que el último mensaje de Kanazawa. ¿Adivina qué? Muchos judíos (yo incluido) a regañadientes apoyan su derecho a hacer el ridículo, aunque no está claro que negar hechos históricos descarados deba ser "debatido". Dejen que sus palabras vuelvan a atormentarlo.

En agosto pasado, un compañero blogger comenzó un hilo en la Sala Verde (la sala de chat privada para blogueros), y escribió una publicación (ver aquí), en la que me atacó vigorosamente por haber escrito una publicación en un estudio (realizado por un psicólogo francés) sobre los vínculos entre el tamaño de los senos de una mujer y la probabilidad de que sea recogido como un autoestopista (ver aquí). Numerosos compañeros bloggers se unieron a los ataques. Sin embargo, me defendí vigorosamente y, finalmente, el problema se apagó (ojalá pudiera compartir algunos de los ataques grandilocuentes y personales que se me imponen, pero es un espacio confidencial reservado para los bloggers). El blogger en cuestión me criticó por la manera en que había informado sobre los hallazgos del estudio, aunque los informé exactamente de la misma manera que lo hice originalmente en el periódico (en una revista revisada por pares). Numerosas personas salieron en mi defensa, sobre todo Robert Kurzban (uno de los editores de Evolución y Conducta Humana y compañero blogger de PT), para reiterar que había sido totalmente preciso (y correcto) en la forma en que había informado los hallazgos (ver aquí).

Sin embargo, la verdadera esencia del ataque fue mucho más profunda que una analítica de datos. Fui acusado de participar en "tráfico de pornografía" no solo por discutir un tema "sexista" sino también por usar una imagen de una mujer atractiva (con grandes pechos) en el asiento del copiloto (es decir, la imagen del reclamo fue perfectamente congruente con el tema de la publicación). El blogger que comenzó el ataque personal fue claro al afirmar que tales temas no deberían permitirse en el blog de Psychology Today (a pesar de que estaba discutiendo un artículo que había sido publicado en una revista revisada por pares). El ataque fue discordante, emocionalmente agotador e hiriente. En otra ocasión, algunos bloggers se sintieron "ofendidos" por haber usado una imagen teaser de una mujer atractiva cubierta de chocolate para una publicación sobre los vínculos entre la sexualidad de las mujeres y el consumo de chocolate (ver aquí). Por supuesto, también he discutido temas en los que utilicé fotos de hombres sexualmente vestidos (ver aquí y la imagen del avance de esta publicación) pero en esos casos nunca escuché ninguna queja. La policía moral y de pensamiento estaba de vacaciones.

• Día 11: Monica Cassani en Beyond Meds: todo importa
• El debate de los candidatos: ¿quién tiene el peor trauma?
• Etiquetas Stick: Cómo evitar aplicarlas a tu hijo
• Catarsis en la era del horror
• La delgada línea entre la pasión y la obsesión, parte 2

Estoy volviendo a abordar estos ejemplos personales aquí para demostrar los peligros de aceptar ofensas percibidas. Critico repetidamente la religión en mis publicaciones. ¿Qué pasa si alguien ahora proclama que mis análisis anti-religión son ofensivos a su sensibilidad espiritual? En una publicación reciente, cuestioné organizaciones religiosas que intentan argumentar que la homosexualidad podría cambiar a través de "intervenciones" religiosas (ver aquí). Mi posición es sin duda muy ofensiva para aquellos que realmente creen que orar a una instancia de Dios hará que alguien "se aparte" de su orientación sexual, que de otro modo sería "pecaminosa".

En su carrera como bloguero, Satoshi Kanawaza ha generado mucha ofensa. No hay dudas sobre eso. Sin embargo, ofrecería una solución diferente para purgarlo de este foro (como han sugerido varios bloggers). Deje que sus palabras estén disponibles para el consumo público, y permita que las personas evalúen sus escritos y los hagan trizas (cuando se justifique). Con esto en mente, los bloggers no deberían poder inhabilitar su sección de comentarios, como ha sido la práctica de Kanazawa (aunque puedo apreciar que este es un intento de algunos bloggers de protegerse a veces de veneno y maldad injustificados, tal como se generan la mayoría de las veces, por lectores anónimos).

En pocas palabras: el reflejo colectivo (y tal vez comprensible) es purgar a Kanazawa de este foro. Retire la parte ofensiva y la vida volverá a la normalidad. Sin embargo, esto establece un precedente extraordinariamente peligroso por razones muy obvias. Soy consciente de que se trata de una cuestión de discreción editorial y no de censura gubernamental. A pesar de esa distinción, todos perdemos cada vez que cualquier equipo restringe o delimita lo que puede o no puede decirse o debatirse.

• ¿Pensando en un asilo de ancianos para un ser querido? Considera esto
• Blogging para familias LGBT
• El Manifiesto de este Blogger: ¡Archivo bajo libertad, no Freud!
• ¿Las redes sociales son un cambio de juego para los niños introvertidos?
• Antes de "Todas las señoras solteras", hubo "Singled Out"

Por favor entiendan que no estoy descartando el dolor obvio que la publicación de Kanazawa ha engendrado. Sin embargo, este no es el objetivo de esta publicación. Si realmente creemos en la libertad de expresión, entonces debemos defender el derecho de aquellos que ofrecen opiniones, ideas y análisis que son groseramente ofensivos para nosotros (por ejemplo, una persona judía que defiende el derecho de un negacionista del Holocausto a compartir su opinión al frente universidades de renombre mundial). A falta de palabras que pretenden incitar a la violencia o al proverbial grito de "Fuego" en un teatro lleno de gente, deberíamos ser muy cuidadosos para reprimir nuestro derecho más inalienable, a saber, el libre intercambio de ideas. No tenemos el derecho inherente de estar protegidos de un discurso ofensivo, idiota, dañino o tonto. Ignoralo. Debate. Atacarlo No suprimirlo

Gracias por tomarse el tiempo para entretener mis pensamientos sobre el asunto. Les deseo a todos un buen fin de semana.

Adición (22 de mayo):

Ayer, el Dr. Scott Barry Kaufman colocó una publicación en la que él (junto con el Dr. Jelte Wicherts) analizaron los datos de Add Health y refutó las conclusiones a las que llegó el Dr. Kanazawa. En otras palabras, al permitir que las ideas sean debatidas, criticadas y atacadas (incluso las ofensivas), la verdad tiene una forma de encontrar la luz del día (originalmente escribí estas palabras exactas como respuesta a un lector que recientemente ha experimentado prejuicios en su vida romántica, y quien comprensiblemente se ofendió por la publicación de Kanazawa).

Fuente de la imagen:
http://farm6.static.flickr.com/5130/5376901861_e79f32b2a2.jpg