Menos de lo que piensan
¿Qué justifica los costos abultados de la industria financiera, los salarios exorbitantes, los porcentajes extraídos de la parte superior, los honorarios del buscador, las bonificaciones? Tenemos que preguntarnos qué hacen los banqueros que justifique el costo adicional de sus servicios.
La visión cínica es que "sacan el dinero de una olla, leen un poco de la parte superior y lo ponen en otra olla". Pero eso puede ser realmente útil, argumenta Thomas Philippon, profesor de la Escuela Stern de la Universidad de Nueva York, que a menudo se necesita dinero. para financiar nuevas empresas o expandir empresas existentes. Y dado que se realiza un servicio real y existe cierto riesgo al realizarlo, se les debe compensar.
Además, ha habido una verdadera innovación en el diseño de formas de medir los recursos de riesgo y apalancamiento. Como resultado, menos dinero puede estirar aún más y hacer más, y eso es un aumento en la productividad que merece ser recompensado.
Por otro lado, por supuesto, es el hecho de que con demasiada frecuencia esas innovaciones llevaron a una negación imprudente del riesgo. No fue tanto que los activos se apalancaron en un grado alarmante, que fueron durante la burbuja de crédito. El problema más serio fue que los activos originales fueron sobrevalorados para comenzar y reempaquetados para ocultar el riesgo real que tenían. Impulsados por una competencia frenética para los inversores, los bancos no cuestionaron sus decisiones y, en muchos casos, los procedimientos de gestión de riesgos que implementaron fueron eludidos o simplemente ignorados.
Como Kim Stephenson ha señalado en Mindful Money, las nuevas reglas probablemente no funcionen. "Además de cualquier otra cosa, simplemente comienzas una 'carrera armamentista' para ver quién puede subvertir las reglas de forma más efectiva." Pero así como la innovación legítima puede y debe ser recompensada, las fallas y las fallas pueden y deben ser castigadas. (Ver, "Resistente al pago, resistente a las causas de pago"). Y los bancos que son demasiado grandes para quebrar se pueden dividir.
Los inversionistas que fueron heridos por el colapso catastrófico de los mercados financieros y la continua debilidad de la economía están justamente molestos de que el castigo nunca haya sucedido. Los bancos, de hecho, son más grandes que antes. El público también está molesto. Se usaron cantidades enormes de dinero de impuestos para rescatar a la industria. Eso equivale a un subsidio de fracaso, o lo que se ha llamado "riesgo moral". No ha habido lecciones que aprender.
Por lo tanto, es hora de analizar nuestras suposiciones subyacentes sobre la industria financiera, y eso es lo que Philoppon ha hecho en investigaciones publicadas en The Wall Street Journal. El año pasado, las finanzas representaron el 8.4% de nuestro PBI en los EE. UU., Comparado con el 2.8% en 1950. Eso es un gran aumento, pero Philippon argumenta que el valor del financiamiento agregado a nuestro PBI hoy es un 2% inferior a su participación actual. En otras palabras, debería ser un poco más del 6%. Eso sería una reducción de casi 300 billones de dólares para los EE. UU., 45 billones para el Reino Unido, utilizando las estimaciones del Banco Mundial. (Consulte "Número de la semana: la participación de las finanzas en la economía continúa creciendo").
Esas son figuras aleccionadoras. Y proporcionan una pista sobre cuánto de una corrección estaría justificada si pudiéramos pensar racionalmente acerca de lo que obtendríamos de los banqueros por el dinero que reciben de nosotros.
