¿Qué pasa con las mujeres de ESPN?

En los últimos años, el gigante del entretenimiento deportivo ESPN ha realizado un excelente trabajo integrando reporteros en lo que durante mucho tiempo ha sido el mejor club para chicos. Ahora hay mujeres presentadoras, reporteros de mujeres, corresponsales y media docena de otras categorías cargadas de estrógeno.

Mejor aún, ESPN también ha hecho un gran trabajo al exponer los límites de lo que las personas pueden ver en la televisión. Muchachos calvos, muchachos con extraños peinados, muchachos gordos, lo que sea. Y las mismas reglas parecen aplicarse a sus reporteros mujeres, que es casi una televisión por lo que yo sé.

Pero la pregunta más interesante no es qué aspecto tienen estas mujeres, sino por qué a menudo parecen malas en sus trabajos.

No me refiero a esto de manera sexista. Creo que todas las mujeres que trabajan para ESPN merecen estar trabajando para ESPN. En realidad es una cuestión de psicología. ESPN hace una gran televisión, pero lo hacen en una caja muy apretada. El tono y el estilo son excepcionalmente importantes y, uno sospecha, muy controlados. Entonces, ¿por qué entonces, me sigo preguntando, ESPN tiene sus reporteros haciendo una actuación tan peculiar.

• El potencial al revés de comentar sobre los demás
• La psicología del orgullo colectivo
• Vamos, bebé, solo vendedme tu alma!
• Siéntate en el banco? ¡No lo creo!
• Rebelde con una causa: The Incredible Dr. Masters, Part 1

Si nunca lo has visto, es un poco difícil de explicar. No es falta de profesionalismo, es exceso de profesionalismo. Las mujeres son muy buenas, pero de alguna manera sin sangre. Robótico. La comparación puede ser útil. La mayoría de los reporteros de ESPN tienen personalidades muy grandes. Se divierten mucho con el lenguaje. Ellos inventan palabras ("Gi-nor-mous" no hace mucho tiempo), elevan las frases ("Rumblin, torpe, tropezando: ¡El-podría-ir-todo-el-camino" de Chris Berman) y a menudo dejan de hacer sentido a mitad de la oración (Stuart Scott, ya dijo suficiente).

Pero no las mujeres.

Las mujeres son planas. Ellos saben lo que hacen, pero sus cosas no brillan. No inventan nuevas palabras. No acuñan frases. Banter es el pan y la mantequilla del periodismo deportivo televisivo y la mayoría de las veces estas mujeres no bromean. En cambio, son constantes. Experto. Enfocado. Trabajo duro. No hay nada de malo en su información, falta algo en su presentación.

• ¿Qué quieres leer y discutir?
• Batidos de fresa y bolos
• Persiguiendo juegos y deportes: ¿Por qué nos gusta ser perseguidos?
• Talón de Aquiles / Cabeza de Surf Parte I
• El Superbowl de control mental

¿Cuál es la prueba? Toma a Erin Andrews. Excelente reportero Genial en su trabajo. Pero, ¿quiero escucharla a ella, a Lou Holtz y a hablar de fútbol? Holtz y May ganan todas las veces. Y lo mismo vale para cualquier otra reportera en ESPN. Los chicos son más divertidos de escuchar.

Estoy tratando de descubrir por qué.

Mi suposición es que esto es intencional. Dado que estos mismos estándares parecen aplicarse a la mayoría de las reporteras (la única excepción consistente es la excepcional Linda Cohn) mi suposición es que esta es una decisión de la red. Este es el sabor de la mujer que les gusta a los ejecutivos, así que este es el sabor que obtiene el público.

Es esencialmente una elección psicológica. ESPN es un negocio. Cuando decidieron integrar realmente a las mujeres en sus negocios, alguien preguntó en alguna parte qué sabor de mujer sería mejor para ese negocio. Lo que vemos todas las noches es la respuesta a esa pregunta.

Y para mí, parece una respuesta muy peculiar, psicológicamente y de otra manera. . .

Más sobre esto en mi próximo post …