Los no creyentes a menudo han negado que se pueda encontrar ningún significado en la existencia del universo. Dicen que no hay ninguna razón para el universo, ni para nosotros: simplemente aparecimos. En The First Three Minutes, el físico Steven Weinberg escribió: "Cuanto más parece comprensible el universo, más parece también que no tiene sentido" (154). En Wonderful Life , el paleontólogo Steven Jay Gould escribió que "no somos más que una ocurrencia tardía, una especie de accidente cósmico, solo una chuchería en el árbol de la evolución de Navidad" (44).
Pero creo que los no creyentes pueden hacerlo mejor. Mucho, mucho mejor, de hecho. Hay una manera para que los no creyentes puedan ver el significado y el propósito trascendental en el cosmos y en la vida humana.
Para llegar allí, los no creyentes tienen que demostrar que ese significado emerge inevitablemente, inexorablemente, de los procesos físicos básicos del universo, y que no es opcional ni accidental. Tienen que mostrar que proporciona una guía para la acción aquí en la Tierra, es decir, tiene que ayudarnos a tomar decisiones morales. Deben mostrar que ofrece una explicación coherente para el sufrimiento. Finalmente, tienen que demostrar que ese significado es lo suficientemente bueno, lo suficientemente interesante y lo suficientemente gratificante para que valga la pena enseñar y celebrar. Que brinda la ocasión para la reverencia y, posiblemente, la oración.
Esa es una lista desalentadora de requisitos. Sin embargo, cuando uno refleja que la mayoría de las religiones se encuentran con ellos (o afirman haberlos conocido) basándose en creer en la génesis en siete días o en la concepción sin sexo, puede que no sea tan difícil de hacer como parece.
Avancemos el camino del no creyente hacia el significado en un párrafo. La primera tarea es mostrar que la aparición de seres como nosotros es inevitable, en la Tierra y en otros lugares. Luego tienen que demostrar que tales seres, una vez que existen, inevitablemente se volverán tecnológicamente más capaces. También, por mecanismos similares, se sentirán menos inclinados a causar sufrimiento y más inclinados a cooperar para el bien común. Finalmente, tienen que demostrar que este tipo de progreso también es inevitable; que hay una sola trayectoria de desarrollo que toda la vida debe atravesar. ¿Qué obtenemos al hacer eso? Podemos imaginar un universo poblado de vida e inteligencia en aumento. Con el tiempo, el universo podría saturarse con inteligencias lo suficientemente inteligentes como para hacer cosas que a nosotros nos parecerían divinas: por ejemplo, retrasar las consecuencias del calor del universo: la muerte casi indefinidamente o escapar de ella. Este es un futuro increíble, al que vale la pena trabajar. Para nosotros mismos, viviendo en el aquí y ahora, podemos tomar decisiones pensando en qué acciones mejoran ese futuro y cuáles no. ¿Qué aumenta la complejidad, la elección y la felicidad? ¿Qué lo disminuye? Cuando conocemos la respuesta a esas preguntas, tenemos una moral basada en el pasado evolutivo y el futuro del universo. Y esa evolución es tan impresionante que el asombro y la reverencia son respuestas razonables. Son el fundamento de una forma de adoración secular, pero sincera e intelectualmente consistente.
Tomemos estas piezas una por una, refiriéndonos al párrafo anterior oración por oración.
La primera tarea es mostrar que la aparición de seres como nosotros es inevitable, en la Tierra y en otros lugares. Esta tarea tiene dos partes: mostrar que la vida es inevitable, y que la inteligencia es inevitable, y como una cuestión de física, no de creación sobrenatural.
Muchos libros han sido escritos argumentando que la vida es inevitable. En su libro Génesis, el mineralogista Robert Hazen sostiene que "la bioquímica está conectada al universo". La célula hecha a sí misma emerge de la geoquímica tan inevitablemente como el basalto o el granito "(44%). En At Home In The Universe, Stuart Kauffman escribe: "Espero persuadirte de que la vida es una propiedad natural de sistemas químicos complejos, que cuando la cantidad de diferentes tipos de moléculas en una sopa química supera cierto umbral, una red autosostenida de reacciones – un metabolismo autocatalítico – aparecerá de repente "(47).
Esto no es un trato hecho. El problema radica en que Kauffman es cauteloso y espero persuadirte . Nadie sabe exactamente cuáles son los productos químicos, ni qué condiciones y aportes de energía son propicios. Se han dedicado muchos esfuerzos para crear sustancias químicas autosostenibles en condiciones que podrían haber existido en la Tierra primitiva. Hasta el momento, nada ha tosido a la vida en un tubo de ensayo. Esta es probablemente la única pieza que falta en el programa de significado ateísta; hasta que se explique y reproduzca el origen de la vida, no se puede asumir su inevitabilidad no sobrenatural.
Pero esto es una cuestión de ciencia, no de fe. Descubriremos esto, al igual que nuestros antepasados descubrieron la ley de la gravedad y la base molecular de la herencia. Una vez hecho esto, la gente no tendrá que apelar a las fuerzas sobrenaturales para explicar el surgimiento de la vida.
Luego tienen que demostrar que tales seres, una vez que existen, inevitablemente se volverán tecnológicamente más capaces. Estoy usando "tecnológicamente" en el sentido amplio aquí. Los motores moleculares del metabolismo son una tecnología, al igual que el ADN, al igual que las manos, el cerebro, los ejes y las computadoras. Pero la existencia de una tendencia no implica necesariamente que haya sido impulsada por un mecanismo . Steven Jay Gould argumentó que no hay uno: que cuando muchas especies están tomando caminatas evolutivas aleatorias, algunas, por la suerte de la variación y la selección, se volverán más complejas y más capaces.
Pero otros científicos argumentan que efectivamente existe un mecanismo. El teórico Stuart Kauffman ha argumentado que la autoorganización es un factor esencial en la evolución. Hay muchos ejemplos en los que se sabe que suceden, desde la creación de elementos pesados en las estrellas hasta la forma en que los lípidos se organizan en esferas de doble capa. Cada vez que obtienes un gradiente de energía, argumenta Kauffman, además de suficientes materias primas, obtienes la creación espontánea de sistemas más complejos.
Hay varias formas en que la evolución aumenta la vida hasta niveles más altos de complejidad. El autor Robert Wright se centra en lo que él llama "suma no nula", en la que las especies intercambian recursos y aprovechan los logros anteriores para ascender a niveles más altos de capacidad. También está el aspecto de la "carrera armamentista" de la evolución, en el que cualquier innovación debe ser igualada por la competencia. Por ejemplo, cuando los conejos aprendieron a enterrarse bajo tierra, los zorros tuvieron que volverse más listos para seguir atrapándolos, lo que obligó a los conejos a desarrollar mejores estrategias, y así sucesivamente. Una vez que la vida se pone en marcha, su propia dinámica interna aumenta continuamente su nivel de sofisticación. Wright dice que su libro Nonzero "es un argumento completo para el destino en el sentido de la dirección" (8). En la misma línea, Kevin Kelly escribe en What Technology Wants , "El curso de la evolución biológica no es una deriva al azar en el cosmos, que es la afirmación de la ortodoxia actual de los libros de texto. Más bien, la evolución -y, por extensión, el technium- tiene una dirección inherente, formada por la naturaleza de la materia y la energía "(103).
También, por mecanismos similares, se sentirán menos inclinados a causar sufrimiento y más inclinados a cooperar para el bien común. Una vez que se forman las sociedades, las leyes del orden social las hacen cada vez más expertas tecnológicamente, más pacíficas y más éticas. Robert Wright defiende esto en Nonzero , argumentando que las personas y las sociedades cooperan en escalas cada vez mayores a medida que pasa el tiempo. Las guerras suceden, por supuesto, pero Wright argumenta que incluso allí, la complejidad en última instancia aumenta porque las sociedades tienen que unirse e innovar. En última instancia, las sociedades desarrollan métodos de gobernabilidad a través de la sociedad, unificándose en unidades políticas cada vez más grandes.
Steven Pinker lleva la discusión aún más lejos, argumentando que la violencia per cápita ha disminuido de manera constante, incluso cuando se tiene en cuenta la Segunda Guerra Mundial. En relación con nuestra creciente población, argumenta, las probabilidades de que un individuo muera violentamente han disminuido en cada siglo. Además, apunta a cinco "fuerzas pacificadoras" que él argumenta que son inevitables: el surgimiento del estado y su monopolio de la violencia, la interdependencia basada en el comercio, la feminización de la cultura y el consiguiente énfasis en la violencia, la expansión de la empatía hacia cada vez más gente distante, y la "escalera mecánica de la razón" – el uso autorreforzante del pensamiento racional. Le da especial importancia a la razón, ya que impulsa a los humanos a ser más morales. Es "un sistema combinatorio abierto, un motor para generar un número ilimitado de nuevas ideas. Una vez que está programado con un interés propio básico y la capacidad de comunicarse con los demás, su propia lógica lo impulsará, en la plenitud de los tiempos, a respetar los intereses de un número cada vez mayor de otros "(669). Al igual que con la biología y la tecnología, los engranajes aparentemente también están funcionando aquí.
En resumen, la moralidad aumenta no porque pueda , sino porque debe . Algunas civilizaciones se destruirán a sí mismas, como casi lo hicimos con armas nucleares, pero lo suficiente sobrevivirá. Y los que sobreviven se desarrollarán más o menos de la misma manera. ¿Por qué? Eso nos lleva al argumento de que esencialmente hay una sola trayectoria de desarrollo.
Este tipo de progreso también es inevitable; que hay una sola trayectoria de desarrollo que toda la vida debe atravesar. ¿Por qué es importante argumentar que hay una sola trayectoria en lugar de muchas? Porque nos permite predecir que si surge una civilización interestelar, sus especies componentes serán bastante similares entre sí. Diferente en detalles, pero con una perspectiva amplia similar. Consideremos un ejemplo concreto. Los delfines son muy inteligentes, pero no tienen fuego, por lo que no pueden crear herramientas sofisticadas. Sin herramientas para externalizar el pensamiento, como el lápiz y el papel, y la computadora, es difícil formular ideas complejas. Esto sugiere que, al menos, las especies inteligentes surgirán en la tierra en lugar de en el agua. Con argumentos similares, uno puede concluir que el camino de la inteligencia está fuertemente restringido, conduciendo especies a órganos visuales, cerebros centralizados, apéndices manipuladores, una progresión de piedra a metal a electrónica, y así sucesivamente. El punto es que el universo está configurado para producir básicamente un tipo de mente, y lo hace una y otra vez.
Este argumento de una sola trayectoria tiene alguna evidencia para respaldarlo. En su libro La solución de la vida, el paleontólogo Simon Conway Morris ha argumentado que especies como la nuestra (que usan neuronas, bípedas, de sangre caliente, ojos de cámara, uso del lenguaje) probablemente aparezcan en cualquier planeta como la Tierra. Las contingencias y catástrofes históricas pueden cambiar el momento de tal surgimiento, pero no el resultado final. Escribe: "Si los humanos no hubiésemos evolucionado, tarde o temprano habría surgido algo más o menos idéntico" (196). Por ejemplo, si los dinosaurios no hubieran sido eliminados, habrían evolucionado para caminar bípedos, desarrollar cerebros más grandes y convertirse en "humanos" en el sentido amplio.
Como va con la biología, también va con la sociedad y la cultura, con el historiador Ian Morris argumentando en Why The West Rules – For Now que las culturas humanas son más parecidas de lo que parecen en la superficie: "Oriente y Occidente han pasado por lo mismo etapas de desarrollo social en los últimos quince mil años porque han sido pobladas por los mismos tipos de seres humanos, que generan los mismos tipos de historia "(29).
Ahora podemos comenzar a atar todo junto. Cuando conocemos la respuesta a esas preguntas, tenemos una moral basada en el pasado evolutivo y el futuro del universo. Si los no creyentes pueden argumentar, basándose en la ciencia, que la vida es inevitable y progresiva, y siempre evoluciona hacia una mayor complejidad, paz y moralidad, entonces el universo comienza a parecer que tiene una función: la creación eventual de la mente a gran escala. No tenemos evidencia de que esa función haya sido planeada conscientemente antes del origen del universo. Tal evidencia puede nunca estar disponible. Sin embargo, si está allí , es plausible decir que el universo está configurado para crear significado y propósito.
Para un no creyente, eso ofrece una historia general y un sentido de propósito. Las acciones que aumentan el poder, la comprensión, la diversidad y la armonía valen la pena, no porque agraden a un dios imaginario sobrenatural sino porque contribuyen al desarrollo del cosmos. Aumentan la cantidad de significado en el universo. En su libro Evolucionarios , el filósofo Carter Phipps escribe: "En este caso, ese destino de peregrinación no es un lugar físico sino una posibilidad psíquica, cultural y cósmica, el potencial aún no realizado del futuro" (365).
Esto podría explicar el sufrimiento poniéndolo en un contexto evolutivo. La evolución es el mecanismo que el universo utiliza para producir el éxito a través de la prueba y error. Si bien es terrible para las personas, es necesario realizar pruebas y errores. Sin ellos, no obtendrías un progreso evolutivo. Para decirlo de otra manera, el sufrimiento es necesario para llegar a un universo donde habrá menos. Impersonal como es, es una comprensión significativa del sufrimiento. El objetivo es no explicar el sufrimiento atribuyéndolo a un creador inescrutable e invisible, sino trabajar para reducirlo.
Y aquí es donde comienzas a tener una "iglesia". La evolución es tan impresionante que el temor y la reverencia son respuestas razonables. Son el fundamento de una forma de adoración secular, pero sincera e intelectualmente consistente. Lo que no obtienes de esto es un Dios personal que tiene un interés específico en ti y rompe las leyes de la física para tu conveniencia. Entonces tenemos que imaginar un tipo diferente de "iglesia" de lo que la mayoría de la gente va hoy. No te diría que debes creer en X, Y y Z, o que te castiguen. No extraería grandes cantidades de dinero de sus seguidores para construir monumentos a sí mismo. No tendría una jerarquía masiva, y no entraría en rituales complicados y tediosos destinados a suplicar y aplacar a un padre mítico en el cielo.
¿Qué haría ? Ofrecería una alternativa a las religiones fundamentalistas ocultas. Trabajaría activamente para conectar el conocimiento científico con la reverencia. Han estado separados por siglos; esa división necesita ser curada. Promovería la canción, el arte y la música que iluminarían el proceso evolutivo en todo su dolor y alegría. Alentaría y catalizaría una acción política progresista, "progresista" no en el sentido de "democrática", sino en el sentido de promover el conocimiento y la libertad humanos.
Esa es una iglesia en la que yo, como no creyente, podría creer.
¿Te gustó esta publicación? Mira otros que he escrito:
Para obtener más información sobre mí y mis libros Reconstruido y World Wide Mind , consulte mi sitio web. Y sígueme en Twitter @MikeChorost, porque ¿por qué no?
