Una reciente revisión longitudinal de estudios sobre las creencias de la población estadounidense sobre el cambio climático desde principios de la década de 1980 revela que son muy similares a las posiciones sobre otros asuntos políticos importantes, como la violencia, el racismo y el socialismo. En todos estos casos, la clave para una sociedad dividida radica en “la polarización partidista e ideológica potenciada por las comunicaciones de las élites”. En otras palabras, las personas siguen en gran medida los argumentos presentados desde su lado de la política electoral y dentro de sus fuentes de medios preferidas.
Dicho esto, varias actitudes frente al cambio climático son específicas de cómo las personas piensan sobre el riesgo; la fe que tienen en la ciencia; y su religiosidad, género (las mujeres lo entienden, menos hombres), y experiencias de vida. Incluso cuando las personas creen en la ciencia, en gran medida declinan dar una alta prioridad a la mitigación del impacto del cambio climático en comparación con la gestión de la contaminación local, el control del uso de armas o el mantenimiento del consumo como forma de vida. Y los estadounidenses a menudo se niegan a aceptar que el cambio climático es causado por la conducta humana.
Los aspectos partidistas de estas divisiones se relacionan con la transformación de ambos partidos políticos principales desde la década de 1960. El Partido Demócrata ha pasado de ser una alianza de segregacionistas rurales sureños e industrializados del norte a una nueva agrupación de industrias culturales, profesionales urbanos altamente calificados, laicos, minorías e inmigrantes. Los republicanos se han transformado de una alianza de capital manufacturero y suburbanos en uno formado por cristianos evangélicos, trabajadores rurales, inversores y familias de militares.
Del lado republicano, una desafección emergente con intelectuales universitarios, tecnócratas y otros “expertos” urbanos ha sido parte de estos cambios, junto con, y como parte de, una fe cada vez más profunda en otros tipos de intelectuales, como los predicadores carismáticos, empresarios y periodistas del mercado de valores. Dado el récord de este último en mejorar las vidas de sus rebaños, y el fracaso de la economía goteo, uno podría haber esperado un rechazo de tales autoridades y un retorno a la fe en las fuentes tradicionales de razón y racionalidad. Esto no ha ocurrido. ¿Por qué?
Los investigadores de diversos sectores de la academia nos dicen cada vez más que la razón por la que mucha gente acepta e incluso favorece las políticas económicas y sociales que van en contra de su propio interés es su amor al dinero y su aversión a la experiencia: la sensación de que que hablan en contra de las élites educativas y políticas lo hacen con un toque común que también ofrece la promesa de una movilidad ascendente. No parece importar que este sueño americano distorsionado tuerza la realidad en un miasma de falsedades y fantasías.
Tales afinidades tienen profundas raíces, como uno de nuestros libros de medios más duraderos, pueden ilustrar. Hace casi un siglo, F Scott Fitzgerald escribió estas famosas palabras en su cuento, “The Rich Boy”: “Déjame que te cuente sobre los muy ricos. Ellos son diferentes de usted y de mí. Poseen y disfrutan temprano, y les hace algo, los hace blandos donde somos duros, y cínicos donde confiamos, de una manera que, a menos que hayas nacido rico, es muy difícil de entender. Piensan, en el fondo de sus corazones, que son mejores que nosotros porque tuvimos que descubrir las compensaciones y los refugios de la vida por nosotros mismos. Incluso cuando entran profundamente en nuestro mundo o se hunden debajo de nosotros, todavía piensan que son mejores que nosotros. Ellos son diferentes”.
Una década más tarde, Ernest Hemingway escribió lo siguiente en “Las nieves de Kiliminjaro”: “Los ricos eran aburridos y bebían demasiado, o jugaban demasiado al backgammon. Eran aburridos y repetitivos. Recordó al pobre Julian y su admiración romántica por ellos y cómo había empezado una historia que comenzó una vez: “Los muy ricos son diferentes a usted y a mí”. Y cómo alguien le había dicho a Julian: Sí, tienen más dinero. Pero eso no fue gracioso para Julian. Pensó que eran una raza glamorosa especial y cuando descubrió que no lo eran, lo destrozó tanto como a cualquier otra cosa que lo destrozó “. ‘Julian’ reemplazó a Fitzgerald en la historia, después de que el autor de la vida real hubiera reaccionado mal al nombre directo en una versión anterior.
Hay una razón por la que aún leemos a estos críticos y fanáticos de la vida estadounidense profundamente imperfectos, arrogantes, satisfechos de sí mismos, torturados y torturados. No se trata solo de su prosa recortada y clara, y los ojos de los reporteros. Entendieron que la mayoría de nuestra población prefiere la emulación a la envidia, algo confirmado por las encuestas. Las palabras de Fitzgerald y Hemingway pueden no haber desilusionado a los lectores de una creencia en el dólar que trasciende el privilegio de clase del tipo que los populistas son, irónicamente, tan a menudo nacidos. Pero encontraron una manera de preguntar qué diferenciaba a aquellos con poder real no merecido del resto de nosotros, especialmente las personas que depositan una fe tan conmovedora en sus declaraciones.
Si la verdad sobre el cambio climático se filtra a través de la sociedad, debemos ofrecerle a la gente la verdad sobre cuán profunda se ha convertido la desigualdad social, y que el alcance actual de la misma no siempre fue el caso, y no es necesario que siga así. Eso será parte de persuadir a los oponentes estadounidenses a la ciencia del clima de que sus malentendidos sobre la posibilidad de una movilidad ascendente coincidan con sus malentendidos ambientales, de modo que incluso puedan prosperar con políticas ecológicas.
Esto no es para denunciar a las personas que tienen las creencias que estamos problematizando, y ciertamente no para favorecer a la mitad de nuestra política corporativa Tweedle-dum Tweedle-dee. Más bien, queremos ofrecer a los que niegan el clima todos los días una perspectiva alternativa, una fundada en hechos y probabilidades, en la historia y la contemporaneidad, en lugar de mitos y sueños, por más seductores que puedan ser los últimos. Es mejor seguir el conocimiento de élite que el poder de élite. Uno te permite compartir su riqueza; El otro, no tanto.
