Replicación.
Es una de esas palabras arcanas que los investigadores psicológicos y psiquiátricos usan con regularidad, pero pocas personas preciosas del público en general han oído hablar, y mucho menos han entendido. Sin embargo, si tuviera que compilar una lista de 10 términos que todo lego educado e interesado en la psicología debería saber, la "replicación" sería muy importante en esa lista. Se refiere a la capacidad de los investigadores, idealmente investigadores independientes, para duplicar hallazgos anteriores. La replicación independiente es especialmente crucial, porque un equipo de investigación puede seguir repitiendo sus errores, dando como resultado la aparición errónea de un hallazgo confiable.
Las réplicas en psicología son extremadamente importantes, especialmente porque las puntuaciones de hallazgos interesantes son trematodos. ¿Recuerda el famoso estudio "bloomer" de Rosenthal y Jacobson de 1968 que muestra que inducir artificialmente las expectativas positivas en los maestros de escuela puede producir un mayor coeficiente de inteligencia en sus alumnos? Mucha gente, incluidos muchos laicos educados, han escuchado sobre este hallazgo, pero pocos saben que una gran cantidad de investigadores posteriores encontraron que estos resultados eran difíciles de reproducir. El hallazgo original de Rosenthal y Jacobson no es sólido o (más probable) es de pequeña magnitud, especialmente en el mundo real donde los docentes tienen la oportunidad de interactuar ampliamente con sus alumnos, lo que empantana los efectos de las expectativas de los docentes. El mismo problema de replicabilidad se aplica a la medicina; en un artículo de 2005, John Ioannides encontró que alrededor de un tercio de los hallazgos en los ensayos clínicos no se sostienen en estudios posteriores.
Pero hay un problema con las repeticiones: no son sexys. Para muchos, las repeticiones parecen "noticias viejas". Por lo tanto, los medios de comunicación, que, después de todo, informan sobre lo que es "nuevo", a menudo los ignoran. Tomemos la literatura de percepción extrasensorial (ESP), en la que los medios informan rutinariamente con gran fanfarria cualquier indicio de investigación positiva o incluso una anécdota de apoyo, pero apenas mencionan los más de 150 años de cientos de repeticiones fallidas de los supuestos fenómenos psíquicos.
Las réplicas tampoco son sexys para los editores de revistas. Al principio de mi carrera, cuando todavía era un estudiante graduado, envié (junto con un coautor) un artículo a una importante revista psicológica que era esencialmente una repetición y una extensión menor de hallazgos anteriores sobre las diferencias sintomáticas entre dos condiciones de la infancia superpuestas. , trastorno por déficit de atención / hiperactividad y trastorno negativista desafiante. Las revisiones que recibimos fueron bastante positivas, pero el editor inicialmente se negó a publicar el documento con el argumento de que nuestro estudio era "solo" una reproducción de un hallazgo previo (para darle al editor su merecido, estaba dispuesto a persuadirlo, y terminó publicando nuestro artículo después de una revisión sustancial). Pero en la mayoría de los casos, las replicaciones son probablemente incluso más importantes que el hallazgo original, porque muchos hallazgos iniciales no se sostienen en investigaciones posteriores.
Es por eso que un artículo que apareció en la portada del New York Times el 17 de junio puso una sonrisa en mi rostro. No porque haya tenido una inversión intelectual o personal particular en el hallazgo -no lo sé-, sino porque marcó una de las primeras ocasiones en que recuerdo que la imposibilidad de reproducir un hallazgo recibió casi tanta cobertura mediática como el hallazgo original. Este artículo, escrito por el hábil reportero de psicología del New York Times Ben Carey, informó que un hallazgo ampliamente anunciado -informado por Avshalom Caspi y sus colegas en 2003 en la prestigiosa revista Science- no se mantuvo cuando se combinaron otros 14 estudios. en lo que los psicólogos llaman un metanálisis, que es una técnica estadística sofisticada que permite a los investigadores combinar múltiples estudios y tratarlos como si fueran un gran estudio. Específicamente, en 2003, Caspi y sus colaboradores encontraron que una variante genética específica relevante para el neurotransmisor serotonina "interactuaba" con el estrés de la vida para aumentar el riesgo de depresión. Es decir, las personas con la variante genética y el estrés vital eran especialmente propensas a la depresión, de modo que los "efectos" de las influencias genéticas y ambientales eran multiplicativos, no aditivos.
Para muchos observadores, el hallazgo de Caspi fue especialmente atractivo porque encajaba con las nociones populares -y discutiblemente políticamente correctas- de la "interacción gen-ambiente". Se convirtió en uno de los hallazgos más ampliamente discutidos y citados en la psicología moderna; a partir de este escrito (28 de junio de 2009), se ha citado un escalofriante 1996 veces en la literatura científica (a modo de comparación, el número modal de citas para artículos de revistas en psicología es 0 – sí, cero), y fue ampliamente aclamado como entre los hallazgos científicos significativos de la década. Sin embargo, el nuevo metaanálisis, dirigido por el genetista Neil Risch y publicado en el Journal of the American Medical Association (JAMA), mostró que cuando los datos de otros estudios se combinaron junto con los hallazgos originales de Caspi, el efecto de interacción desapareció. http://jama.ama-assn.org/cgi/content/full/301/23/2462
Por supuesto, es posible que este veredicto negativo cambie con el tiempo con la aparición de nuevos hallazgos, y que Caspi y sus colegas finalmente serán vindicados. La belleza de la ciencia es que se autocorrige a largo plazo, incluso si a menudo es desordenada a corto plazo. Eventualmente, la verdad con respecto a los genes de la serotonina, los acontecimientos estresantes de la vida y la depresión desaparecerá. Pero con la aparición del artículo de JAMA, el balón está ahora en la cancha de Caspi y sus colegas, no en la cancha de sus críticos, para mostrar que su efecto de interacción no fue un espejismo.
¿Qué lecciones podemos sacar de este episodio? No debemos confiar demasiado en ningún hallazgo psicológico a menos que un equipo de investigación diferente lo haya replicado hasta que lo haga. También debemos recordar que los medios noticiosos rara vez aprecian la importancia de la replicación, por lo que es probable que exageren los hallazgos sorprendentes antes de que otros los dupliquen. Y los propios investigadores deberían esforzarse por contener su entusiasmo acerca de la mayoría de los hallazgos hasta que otros los encuentren confiables. En aras de la revelación completa, debo señalar que puedo ser culpable de haber violado este precepto. En dos ocasiones, publiqué los hallazgos de las interacciones en los dominios de la personalidad y la psicopatología, y hasta donde sé, nadie ha intentado replicarlos. En retrospectiva, desearía haber sido más circunspecto al informarlos, en parte porque (por una serie de razones estadísticas que no aburriré a los lectores) las interacciones pueden ser especialmente difíciles de replicar, y en parte porque desde entonces he venido a reconozca lo fácil que es enamorarse de los resultados de uno, especialmente cuando encajan con sus propias hipótesis.
Finalmente, como consumidores de la literatura psicológica, debemos recordar una pepita de sabiduría que mi sabio Ph.D. El mentor, el difunto David Lykken, era aficionado a la dispensación: en general, cuanto más intrigante es un hallazgo psicológico, menos probable es que se replique. Con algunas excepciones, David probablemente tenía razón, porque cuanto más un hallazgo contradiga el conocimiento acumulado de una investigación cuidadosamente realizada, es más probable que sea erróneo. Por supuesto, a veces resultan sorprendentes los hallazgos sorprendentes, por lo que, al interpretar dichos hallazgos, tenemos que recorrer una delgada línea entre el escepticismo excesivo y la apertura mental excesiva. Pero si Lykken está en lo cierto, la cantidad de cobertura de los medios que recibe un hallazgo, que por lo general refleja su contrainteligencia, en realidad puede estar inversamente relacionada con su confiabilidad. Caveat Emptor.
