Me encantan los aforismos cortos que capturan no uno, sino dos parámetros de diseño opuestos. Me encanta la Oración de la Serenidad por hacer eso. En otro lugar, he aplicado su estructura básica a todo tipo de otros asuntos más allá de lo que podemos y no podemos cambiar.
También me encanta el de Einstein, "Una teoría debería ser lo más simple posible pero no más simple" y notar que podría aplicarse más allá de la teoría, a la moralidad también.
Una moraleja debe ser lo más ligera posible pero no más ligera.
O para decirlo de otra manera,
Una moral debe ser tan estricta como sea necesario, pero no más estricta.
Tendemos a pasar por alto el lado no estricto de la ecuación, o si no la reconocemos, pero suponemos que las reglas no deberían ser más estrictas simplemente porque la gente quiere ser libre. En el debate sobre el aborto, por ejemplo, quienes nos oponemos a las prohibiciones estrictas sobre el aborto abogamos por la elección. Una mujer debería estar libre de restricciones innecesarias.
Este argumento de darme la libertad es vulnerable a un despido fácil. Los opositores al aborto pueden contrarrestar en un tono parental: "Claro que quieres ser libre". Quién no? Pero los adultos saben que no siempre se puede ser libre. Así que crezca, actúe con responsabilidad y haga algunos sacrificios ".
Hay un argumento más fuerte para el minimalismo moral que la libertad es divertido y divertido es bueno. El mayor problema con el exceso moral es que no podemos darnos el lujo de restringir cualquier cosa. La moral innecesaria excluye a los necesarios. A esto voy a llamar el argumento pragmático del minimalismo moral .
Tú y un amigo están construyendo una casa. Sus tablas deben cortarse a longitudes específicas si van a encajar bien, pero su amigo tiene otra idea. Como es bueno y necesario cortar la madera más corta, debería ser mejor aún cortar las tablas aún más cortas. Una pulgada extra de cada corte, sería un gesto ferviente hacia una mayor virtud. Te llevas bien con tu amigo y la casa es un desastre.
Estoy asombrado de cuán rápido está cambiando nuestro mundo y de cuán rápido nuestro sistema moral actual nos está guiando hacia el desastre. No estoy argumentando que nuestro sistema moral es estúpido, simplemente pasado de moda. Nuestra moralidad fue, sin duda, muy adecuada para otra época. Tampoco estoy argumentando aquí para una revisión moral particular. Solo digo lo que hago todos los días para obtener la aprobación de mi colega local: lo que hago como ciudadano de los EE. UU. En 2010 es cada vez más desagradable. Causa demasiado daño a una distancia en el tiempo y el espacio. Demasiadas personas en otros lugares están muriendo como resultado de mis estándares morales, lo que mi moral incluye y excluye. En unas pocas décadas miraremos hacia atrás avergonzados de algunos de nuestros actos morales.
Eso me tiene pensando en el diseño de la moral. Me imagino una conferencia, la Convención Constitucional Moral universal, una reunión de diseño para enmendar y editar la ley moral del mundo. Tal vez escuchar en esta conferencia imaginada es la mejor manera de ilustrar algunos problemas y conflictos de diseño moral. Así que aquí va. Tres personas sabias (o dioses si crees que crean nuestra moral y nosotros simplemente las descubrimos).
Escuchemos en:
Minnie: Llamé a esta conferencia porque sé que a todos nos preocupa el futuro. Por mi parte, creo que necesitamos reestructurar el código moral para lograr una mayor sostenibilidad. El código en su forma actual está generando problemas que se están descontrolando rápidamente. Creo que tendremos que agregar algunas restricciones morales nuevas y eliminar algunas antiguas.
Max: ¿Por qué eliminar?
Minnie: Bueno, me refiero a reemplazar porque algunas de las reglas que tenemos ahora están en conflicto con otras reglas que necesitamos, y algunas son simplemente excesivas. Tu conoces personas Hay un límite en cuanto a la moral que pueden seguir de todos modos. Entonces tenemos que priorizar. Además, es muy importante que no restrinjamos el comportamiento arbitrariamente. La gente tiene que seguir innovando. Obviamente no en todos los ámbitos: probablemente no necesitamos más innovación para fabricar armas de destrucción masiva. Pero no sabemos de dónde vienen nuestras próximas innovaciones que salvan vidas. Entonces, limitar arbitrariamente la capacidad de las personas para explorar puede ser contraproducente. La moral debe ser tan estricta como sea necesario, pero no más estricta. Deberíamos minimizar la moral que imponemos.
Max: Entiendo, pero hay algo más a tener en cuenta. La gente tiende a cortar esquinas. Si dice "nunca más de dos bebidas por noche", solo para tomar una instancia, la gente tomará tres. Si dice: "cepíllese los dientes dos veces al día", las personas se cepillarán una vez o no lo harán en absoluto. Si queremos que las personas no tomen más de dos copas por noche, tenemos que decir que solo tienen permitido uno.
Además, los niños aumentan en hogares más estrictos desarrollan más fuerza de voluntad. Ni siquiera importa cuáles son las reglas. Algunas de las reglas morales por las cuales los niños han tenido que vivir son totalmente extravagantes. Pero ya sabes, esos niños aprendieron la disciplina que luego podrían aplicar a cualquier cosa. Creo que lo que estoy diciendo es que hay dos razones por las que más es mejor. En primer lugar, debe agregar alguna estructura moral para compensar la fuerte tendencia de la gente a restar la estructura moral. Y segundo, más estructura moral construye más fuerza de voluntad. Deberíamos maximizar la moral que imponemos.
Faith: te escuché en el corte de la esquina, Max. Esa es la otra cosa que debemos tener en cuenta. Las reglas no pueden ser sutiles. No hay dos bebidas, ni siquiera una bebida máxima. La gente no puede lidiar con eso. Necesitan reglas simples en blanco y negro. O bebes o no bebes. De lo contrario, no recordarán nuestras reglas. Sí, tenemos que elaborar reglas que hagan que la sociedad sea sostenible, pero para tener algo de dientes, las reglas mismas tienen que ser sostenibles. Los complicados no se recortarán, tanto porque, como dice Max, la gente corta las esquinas pero también porque simplemente no recordarán. Absoluto blanco y negro: eso es lo que necesitamos.
Y para frenar el recorte de esquina, tenemos que convencer a la gente de que las reglas en blanco y negro deben seguirse en blanco y negro. Mira, un montón de estos bromistas, dicen "sí" a las reglas en blanco y negro porque creen que tienen derecho a hacer sus propios ajustes y ajustes. Tenemos que convencerlos de que no, las reglas están escritas en blanco y negro para ser seguidas en blanco y negro. Deben venderse con una fe pura y simple en simples reglas puras.
Minnie: Sí, ambos hacen puntos importantes. ¿Pero está de acuerdo conmigo en que es hora de hacer algunas modificaciones? El mundo esta cambiando. El mundo construido por nuestro antiguo sistema moral es un mundo que exige un nuevo sistema moral.
Fe: Sería muy cuidadoso sobre cómo cambiar las reglas y he aquí por qué. Las reglas antiguas tienen un historial de seguimiento en blanco y negro. Por definición, una regla que ha existido durante mucho tiempo es aquella que las personas siguen o al menos tienen en cuenta. Cuanto más viejos son, más puedes convencer a las personas de que piensen en ellos como absolutos, como de solo lectura, para no ser manipulados o editados.
Max: Sí, e incluso si están desactualizados, aún proporcionan el entrenamiento moral que desarrolla el poder de voluntad y la fibra moral.
Minnie: Max, no tienes que preocuparte de que si actualizamos las reglas, no habrá suficientes restricciones morales para darles a las personas un buen entrenamiento. Con un mundo tan frágil y al borde como el nuestro, habrá mucha moral. Pero no es como si tuviéramos el lujo de establecer reglas antiguas. Es decir, si para sobrevivir tienes que trabajar duro 15 horas al día, no vas a agregar a eso un ejercicio físico arbitrario e innecesario en el gimnasio para que puedas asegurarte de mantener tu fuerza de voluntad para trabajo.
Fe: Alterar las reglas solo muestra a las personas que son editables. Las reglas perderán toda su credibilidad. La moral que tenemos es la moral con la que vamos a tener que trabajar. Nos consiguieron hasta aquí. Yo digo que no podemos y no debemos cambiarlos.
–
Podría seguir. Ellas hacen. Siguen y siguen y siguen. Pero, en cambio, permítanme resumir los tres argumentos distintos
El argumento pragmático para el minimalismo moral (Minnie): la moral tiene que servirnos a largo plazo. Deben diseñarse sutilmente para restringir solo lo que debe restringirse. No podemos permitirnos agregar otras restricciones solo por si acaso. Agregar moralejas extrañas, irrelevantes y arbitrarias no es ir a lo seguro. Más bien nos distrae de las restricciones morales de mayor prioridad. No tenemos recursos morales ilimitados y deben asignarse a las prioridades absolutas. Necesitamos idear la moral hoy que nos libere para emplear las prácticas que nos han servido mañana y evitar que empleemos las prácticas que nos han perjudicado mañana.
El argumento psicológico para el aumento moral (Max): los humanos cortan las esquinas. Tenemos que trabajar contra esa tendencia de dos maneras. Primero, la gente necesita práctica constriñéndose a sí misma. Agregar más moral, incluso arbitrariamente, es la manera de hacer que la gente reduzca menos las esquinas. Y tenemos que ajustar los estándares morales más allá de lo estrictamente necesario, ya que, sin importar cuánto de una rutina de ejercicios morales la gente obtenga, aún así se arriesgarán. Pregunta por más; conformarse con menos.
El argumento psicológico para la simplicidad moral (Fe): los humanos no recuerdan ni acatan reglas complejas. Las únicas morales implementables son estrictas, antiguas, sencillas y en blanco y negro, incluso si esto significa redondear las reglas a una mayor rigurosidad de la necesaria. Las reglas complejas y los cambios de reglas sutiles invitan a la modificación y la degradación. Las reglas deben ser prohibiciones absolutas, y la prohibición absoluta más importante es la prohibición de la no absolutidad, en otras palabras, el corte de esquinas y la interpretación.
Los tres de estos parámetros de diseño tienen mérito. No los he visto expuestos de esta manera en otros lugares y creo que dividirlo de esta manera podría ayudar a cortar un debate moral apasionado pero contraproducente para que podamos centrar nuestra limitada atención moral en lo que cuenta.
De todos los argumentos, el que creo que recibe la menor atención es el argumento pragmático para el minimalismo moral. Tenemos muchas leyes morales protegidas que ya no se ajustan a nuestro entorno. Son las vacas sagradas de las personas. La gente dice: "¿cuál es el daño de tenerlos?", Como si no hubiera un costo moral para llevar reglas morales arbitrarias. Hay muchos costos morales. Es francamente inmoral agregar más moral para una medida segura.
Y, sin embargo, Max y Faith también tienen razón.
Ahí. Esa es mi nueva teoría, lo más simple posible, pero no más simple.
PD: Solo después de escribir esto noté que las tres voces en la Convención Constitucional Moral son las tres voces con las que he trabajado durante más de una década: las voces implicadas en el proceso evolutivo de variación con repetición selectiva. Las tres voces son variación, selección y repetición. La variación es max. Él es inclusivo. Él es el radical, progresivo "¿por qué no?" Suma de una variedad más creativa. La fe es la repetición de la voz. Ella es conservadora. Ella no confía en el cambio y solo quiere repetir las soluciones comprobadas. Y Minnie es la selección. Ella quiere editar las reglas para incluir alguna variación nueva y eliminar alguna vieja repetición. Los escribí hace años en el artículo Axe, Lax y Ox disponibles aquí.
No me sorprende que haya dado la vuelta a este tema central mío. O bien porque el tema es un verdadero patrón exacto al que vale la pena dar la vuelta, o porque tiendo a estar muy de acuerdo conmigo mismo. Una gran mente piensa igual. En esto, creo que soy como Faith.
