Reglas del compromiso

Es hora de salir de Dodge.

Concluí The Dangerous Doctrine of Free Will sugiriendo que la ausencia de armas implica la ausencia de violencia con armas de fuego. Claro, este es un punto retórico y utópico. Los objetantes son rápidos en señalar que los invasores van a perseguirlos con cuchillos y arpones. Los aspirantes a tiradores escolares expresarán su descontento con las granadas de mano. Quizás. No tenemos los datos El país está inundado de armas, y las comparaciones estadísticas que relacionan el rigor de las leyes de armas con el predominio de la violencia están plagadas de dificultades y ambigüedad. Gary Kleck, que ha estudiado el tema durante décadas, no encuentra mucho que informar (Kleck, 2015). Encuentra, sin embargo, que “exigir una licencia para poseer un arma de fuego y prohibir la compra de armas por parte de alcohólicos parece reducir las tasas de homicidio y robo”. Evidencia más débil sugiere que las prohibiciones de compra de armas por delincuentes y posesión de personas con enfermedades mentales pueden reducir las tasas de agresión, y que la prohibición de compra de armas por parte de delincuentes también puede reducir las tasas de robo “(Kleck, Kovandzic, & Bellows, 2016, p. . Estas son conclusiones provisionales, demasiado débiles para dar a los defensores del control de armas mucha munición (por así decirlo), y demasiado débiles para alentar a aquellos que piensan que más armas equivalen a menos violencia.

Kleck (2017) ha revisado los tediosos debates sobre las armas de fuego, donde nadie parece tener un cambio de opinión en respuesta a los argumentos o los hechos. Aún así, como empirista, se aferra a la idea de que los hechos estadísticos podrían, algún día, formar una política sabia. Creo que esto nunca sucederá En cambio, pido que consideremos un cambio en la forma en que hablamos sobre armas de fuego, su disponibilidad y su control. En “Doctrina”, comencé a hacer eso al presentar el experimento mental de una sociedad sin armas en manos de particulares. Puede haber un mercado negro, y la tarea del estado sería erradicarlo. Si el estado falla, podemos preguntarnos si el deseo de adquirir armas ilegalmente es una adicción psicológica, a la par con el abuso de sustancias. En cualquier caso, lo que propuse es una versión de la visión del estado de Thomas Hobbes. El Leviatán tiene el monopolio del poder, porque cada ciudadano cede algo de poder para que los ciudadanos no se maten unos a otros (o dispare a sus compañeros). Aceptar a Hobbes no significa aceptar la tiranía. La separación de poderes entre las ramas del gobierno, como propone Montesquieu, debe ser consagrada.

Si este punto de vista neohobbesiano se considera aborrecible, y si el derecho a guardar y portar armas se trata como un valor sagrado, uno debe considerar que las consecuencias derivadas de esto son un imperativo categórico, o uno debe proponer límites. En el último post, establecí un estándar claro: no armas en manos privadas. Improbable como podría ser, es un estándar comprensible. Viene con un número: ZERO. Pero, ¿cuál es el estándar y cuál es el número de la alternativa libertaria? ¿Cuál es el límite superior de armas? Muchas cosas que podemos desear tener tienen límites superiores. Solo podemos beber tanto vino, tantos bistecs que podamos comer o tantas pastillas que podamos. Pero la cantidad de armas que queremos poseer, o que creemos que debemos poseer, no tiene un límite lógico o físico (muy parecido al dinero). La idea de que la libertad para recolectar armas debe ser total es, en parte, alimentada por una sensación de competencia inducida por el miedo: “Hay hombres malos por ahí, y se armarán sin importar qué. Por lo tanto, tengo que hacerlo “. Siendo categórico, el argumento de los hombres malos no ofrece una regla de detención. Si más armas en nuestras manos significan una mayor seguridad, entonces incluso más armas que más armas significan más que más seguridad. Es un argumento desbocado y, por lo tanto, es malo.

El corolario del argumento más es más es el argumento más frecuente. Muchos ciudadanos respetuosos de la ley mantienen sus armas de fuego bajo llave y seguras, pero pueden preocuparse por cómo enfrentarse a un invasor: “Espera un momento, señora, mientras abro el armario de mi arma”. El argumento de más armas abre de par en par. la puerta a una presencia ilimitada de armas de fuego. Todos los llevarán todo el tiempo y en todas partes. Si crees que esto es una caricatura de la línea pro-pistola, te puedo asegurar que así es. El punto es que la vista a favor del arma debe tenerse en cuenta para anunciar sus propias limitaciones. Si en verdad es una tontería contemplar una sociedad en la que todos llevan las armas más poderosas en todas partes y todo el tiempo, entonces, ¿cuál es un límite razonable? ¿Pueden los proponentes de armas acordar uno? Y si pueden, ¿cómo no se preocuparán si su reclamo de malos hombres se vuelve contra ellos? Si el criterio es, por ejemplo, un rifle de asalto y dos pistolas para todos, ¿no debe uno preocuparse de que los hombres malos respondan con dos rifles de asalto, cuatro pistolas y un Panzerfaust ? El argumento libertario solo funciona si puede mostrar que existe un equilibrio en el cual las personas buenas superan a las malas personas de tal manera que la sociedad puede descansar en paz (sin haber muerto, eso es).

No hay tal equilibrio, me temo. Después de cada tiroteo, los oponentes de armas observarán que las armas tienen algo que ver con el tiroteo, y los que disparan armas notarán que si hubiera habido más armas, habría habido menos disparos. El primer argumento es evidente por sí mismo; el segundo argumento no es evidente, pero depende de la condición de que las armas adicionales necesiten estar en las manos correctas. Pero lograr esta condición es precisamente el objetivo de la regulación de armas , en oposición a la idea utópica de abolición de armas.

Leviatán revisitado . La protección contra los invasores armados es solo un frente. El otro es el gobierno Una forma, quizás la principal, de leer la segunda enmienda es que deja la puerta abierta para que la gente (armada) se levante cuando el gobierno se vuelva tiránico. Una idea importante, desafortunadamente radicalmente poco realista en vista de un gobierno en control de una máquina militar monstruosa. Se supone que el gobierno no debe utilizar esta máquina con sus propios ciudadanos, pero cuando lo hace, la resistencia armada toma la forma de disturbios a lo sumo, no de revolución. Esto no es 1776.

En cuanto a “pensamientos y oraciones”: si Dios no puede oír los gritos de los moribundos, ¿cómo puede escuchar las oraciones de los políticos republicanos?

Nota para los comentaristas : Siéntase libre de ventilar. Es un sitio de psicología, después de todo. Pero un argumento razonado sería bueno. Mejor aún: sobre el tema.

Referencias

Kleck, G. (2015). El impacto de las tasas de posesión de armas en las tasas de delitos: una revisión metodológica de la evidencia. Journal of Criminal Justice, 43, 40-48.

Kleck, G. (2017). Apuntar a las armas. Armas de fuego y su control. Nueva York: Taylor y Francis. Publicado por primera vez en 1997.

Kleck, G., Kovandzic, T., y Bellows, J. (2016). ¿El control de armas reduce el crimen violento? Criminal Justice Review, 41, 488-513.