Relajarse con algunas tontas investigaciones

En psicología, hay muchas malas investigaciones por todas las estimaciones. La mala calidad de esta investigación puede atribuirse a preocupaciones sobre agendas de investigación impulsadas por ideología, sesgo de investigación, características de demanda, falta de una teoría real que guíe la investigación en sí misma, p-hacking, efectos de archivadores, fallas en la replicación, tamaños de muestra pequeños y confianza en muestras de pregrado, entre otros. Podría decirse que hay más investigación mala (o al menos inexacta) que buena investigación flotando, ya que, en principio, hay muchas más formas de equivocarse con respecto a la mente humana que tener la razón al respecto (incluso dada nuestra familiaridad con ella). ); un problema empeorado por el hecho de que ser (o parecer) incorrecto o informar hallazgos nulos no tiende a obtener un estatus social en el mundo académico. Si muchos de los incentivos residen en encontrar determinados tipos de resultados, y esos tipos no son necesariamente precisos, el resultado predecible es una gran cantidad de documentos engañosos. Determinar qué partes de la literatura psicológica existente son una descripción precisa de la psicología humana puede ser una carga, sin embargo, debido a la naturaleza oscura de algunos de estos temas: no siempre es evidente que un documento encontró un resultado casual o que ciertos las prácticas de investigación sombrías se han empleado. Afortunadamente, no se necesita mucho esfuerzo para ver por qué algunas piezas particulares de investigación psicológica son tontas; criticar eso puede ser tan relajante como un día libre en la playa.

Algo así como esto, pero en interiores y con menos mujeres

Fuente: www.corepower.com

La última vez que recuerdo haber encontrado algunas de las investigaciones que fácilmente pueden ser reconocidas como tontas fue cuando un valiente grupo de investigadores preguntó si inclinarse hacia la izquierda hacía que la torre Eiffel pareciera más pequeña. La teoría detrás de esa investigación inicial se llama, creo, teoría de líneas numéricas, aunque no estoy seguro de eso. Independientemente del nombre, la esencia de la idea parece ser que las personas -y las gallinas, aparentemente- asocian números más pequeños con una dirección relativa hacia la izquierda y números más grandes con uno hacia la derecha. Para los humanos, tal representación mental podría tener sentido a la luz de nuestro uso de ciertos sistemas de escritura; para los no humanos, este hallazgo no parece tener sentido. Para entender por qué este hallazgo no tiene sentido, trate de ubicarlo dentro de un marco funcional preguntando (a) por qué los humanos y pollos (y tal vez otros animales también) representan cantidades más pequeñas con su izquierda, y (b) por qué podría inclinarse a ¿se espera que la izquierda sesgue la estimación de tamaño? Personalmente, estoy dejando un espacio en blanco para la respuesta a esas preguntas, especialmente porque es poco probable que el sesgo de la estimación del tamaño en función de cómo se está inclinando produzca estimaciones más precisas. Una disminución en la precisión parece que eso solo podría acarrear costos en este caso; no beneficios. Entonces, en el mejor de los casos, nos queda llamar a estos hallazgos un subproducto de desarrollo para los humanos y probablemente un golpe de suerte para los pollos. Con toda probabilidad, el hallazgo humano es probablemente también un golpe de suerte.

Afortunadamente, en aras del entretenimiento, la investigación tonta no debe ser disuadida. Una de las pruebas más recientes de esta hipótesis de línea numérica (Anelli et al, 2014) hace una predicción incluso más audaz que el papel de la torre Eiffel: la gente realmente mejorará en la realización de ciertas operaciones matemáticas cuando viajan hacia la izquierda o hacia la derecha : específicamente, ir hacia la derecha lo hará mejor en la suma y saldrá mejor en la resta. ¿Por qué? Porque los números más pequeños están asociados con la izquierda? ¿Cómo lo hace uno mejor en la resta? No lo sé y el documento realmente no entra en esa parte. A primera vista, esto parece ser un gran ejemplo de lo que he bautizado como " estrechez de miras" . El nombre de la canción de la banda, "dinero para nada", este tipo de pensamiento lleva a la gente a la hipótesis de que otros pueden mejorar (o empeorar) en las tareas sin ningún costo asociado. El problema con este tipo de pensamiento es que si las personas poseen las capacidades cognitivas para ser mejores en ciertas tareas, uno podría preguntarse por qué las personas se desempeñan peor de lo que podrían. Esto me llevaría a plantear preguntas como, "¿por qué tengo que viajar bien para ser mejor en adición? ¿Por qué no solo ser mejor todo el tiempo? "Hay que hacer referencia a algún tipo de compromiso para explicar ese aparente detrimento / bonificación al rendimiento, pero ninguno está en una situación desesperada.

En cualquier caso, veamos los detalles del experimento, que fue bastante simple. Anelli et al, (2014) tuvieron un total de 48 participantes que caminaron con un experimentador (uno a la vez, no todos 48 a la vez). La pareja caminaría juntos durante 20 segundos en línea recta, momento en el cual el experimentador llamaría un número de tres dígitos, les indicaría a los participantes que sumaran o restaran 3 en voz alta durante 22 segundos, les daría una dirección para girar ( derecha o izquierda), y dígales que comiencen. En ese momento, el participante se da vuelta y comienza a hacer los cálculos. Cada participante completó cuatro ensayos: dos congruentes (derecha / suma o izquierda / resta) y dos incongruentes (derecha / resta o izquierda / suma). Los investigadores esperaban descubrir un efecto de congruencia, de modo que se realizaran cálculos más correctos en los ensayos congruentes, relativos a los incongruentes.

• Seguro y psicoterapia a largo plazo: Parte II, ¿Qué tan buena es la evidencia?
• Protestas estudiantiles y control omnipotente
• Mad Genius: esquizofrenia y creatividad
• ¿Es el lenguaje un instinto?
• Problemas de ira en la niebla del dogma

Ahora ponga los datos en el programa "Tengo razón" y está listo para publicar

Fuente: Ahora ingrese los datos en el programa "Tengo razón" y está listo para publicar

De hecho, solo se encontró ese efecto: cuando los participantes se movían en una dirección congruente como sus operaciones matemáticas, realizaban más cálculos correctos en promedio (M = 10.1), en relación a cuando viajaban en una dirección incongruente (M = 9.6) . Sin embargo, cuando este efecto fue desglosado por dirección, resulta que el efecto solo existe cuando los participantes estaban haciendo una suma (M = 11.1 cuando va a la derecha, 10.2 cuando va a la izquierda); no hubo diferencia para la resta (M = 9.0 y 9.1, respectivamente). ¿Por qué no hubo ningún efecto para la resta? Bueno, los autores postulan una serie de posibilidades, una de las cuales es que quizás los participantes debían caminar hacia atrás, aunque ninguno de ellos incluye la posibilidad de que el hallazgo adicional sea una casualidad estadística. Es extraño cuán infrecuentemente se menciona alguna vez esta posibilidad en el trabajo publicado, especialmente frente a hallazgos inconsistentes.

Ahora, una crítica obvia de esta investigación es que los participantes nunca viajaron a derecha o izquierda; estaban caminando derecho en todos los casos. Derecha o izquierda, a diferencia de Este u Oeste, depende de la perspectiva. Cuando estoy frente a mi computadora, siento que estoy mirando hacia adelante; cuando doy la vuelta para ir al baño, no siento que estoy caminando detrás de mí. La investigación actual se basaría en los efectos de un giro momentáneo que afecta las habilidades matemáticas de los participantes durante aproximadamente medio minuto. En consecuencia, los participantes ni siquiera deberían haber necesitado caminar; pedirles que se giren y se pongan en su lugar debería esperarse que tengan exactamente el mismo efecto. Si los investigadores quisieran medir caminar hacia la derecha o hacia la izquierda, deberían haber hecho que los participantes se movieran hacia un lado deslizándose, en lugar de girar y caminar hacia adelante.

Otras críticas obvias de la investigación podrían incluir el pequeño tamaño de la muestra, el tamaño del efecto pequeño, la inconsistencia del efecto (funciona para sumar pero no restar y no concuerda con otras investigaciones que citan que eran inconsistentes en sí mismas: las personas son mejores al agregar al ir subir a un ascensor pero no subir escaleras, si entiendo correctamente), o la falta total de algo que se asemeje a una teoría real que guíe la investigación. Pero digamos por un momento que mi impresión de estos resultados como tontos es incorrecta; supongamos que estos resultados describen con precisión el funcionamiento de la mente humana en algún aspecto. ¿Cuáles son las implicaciones de ese hallazgo? En otras palabras, ¿qué está en juego aquí? ¿Por qué se publicaría esta investigación, en relación con las otras presentaciones recibidas por Frontiers in Psychology? Incluso si se trata de un efecto verdadero, que ya parece poco probable, dados los problemas antes mencionados, no parece particularmente notable. ¿Deberían las personas estar girando hacia la derecha y hacia la izquierda mientras toman sus GRE? ¿La gente necesita hacer saltos para mejorar sus habilidades de multiplicación para hacer que su cuerpo se parezca más al símbolo de la multiplicación? Si es así, ¿cómo podría hacerlos mientras se supone que debe sentarse tranquilamente mientras toma sus GRE sin ser expulsado del sitio de prueba? Tal vez alguien más informado sobre el tema podría ofrecer una sugerencia, porque estoy teniendo problemas para ver la importancia de la misma.

• Cómo los líderes pueden tener conversaciones atentos: 10 consejos
• ¿Es importante entender qué causa un trastorno alimenticio?
• Moralidad en diente y garra
• Hackear creatividad
• Archivos adjuntos intensos

Tal vez la insignificancia de los resultados se supone que hace que el lector se sienta más importante

Fuente: www.business2community.com

Sin querer hacer una montaña desde una colina de topo, este documento fue escrito por cinco investigadores y, presumiblemente, pasó por un editor y varios revisores antes de que se publicara. Como mínimo, probablemente sean alrededor de 8 a 10 personas. Eso parece una hazaña notable, dado lo extraño que el papel se ve en su rostro. Sin embargo, no me estoy burlando sin pensar del periódico: le llamo la atención porque parece resaltar una variedad de problemas en el mundo de la investigación psicológica. Hay, por supuesto, muchas sugerencias sobre cómo se pueden descubrir estos problemas, aunque muchos de ellos que he visto se centran más en soluciones estadísticas o en combatir los grados de libertad de los investigadores. Si bien tales medidas pueden reducir la cantidad de malas investigaciones (como los estudios previos al registro), es poco probable que aumenten la calidad absoluta del buen trabajo (ya que uno puede pregrabar ideas tontas como esta), que creo que es igualmente valioso. Gol. Por mi dinero, el requisito de una base funcional teórica para la investigación probablemente sea el candidato más fuerte para mejorar el trabajo en psicología. Me imagino que a muchas personas les resultaría más difícil proponer tal idea en primer lugar si tuvieran que incluir algún tipo de consideraciones funcionales en cuanto a por qué girar a la derecha te hace mejor en la suma. Incluso si se lograra tal hazaña, parece que esas consideraciones harían que la justificación del documento fuera aún más fácil de separar por los revisores y los lectores.

En lugar de pedir que se lleven a cabo investigaciones tontas sobre muestras más grandes y diversas, parece mejor pedir que no se realice ninguna investigación absurda.

Referencias : Anelli, F., Lugli, L., Baroni G., Borghi, A., y Nicoletti, R. (2014). Caminar aumenta tu rendimiento al hacer adiciones y restas. Frontiers in Psychology, 5, doi: 10.3389 / fpsyg.2014.01459