En 1976, la Corte Suprema de California dictaminó que los psicoterapeutas tienen el deber de proteger a las víctimas potenciales si sus pacientes hacían amenazas o se comportaban como si representaran un "grave peligro de violencia para otro". Al decidir sobre el caso Tarasoff v. Regents of la Universidad de California, el tribunal determinó que la necesidad de que los terapeutas protejan al público era más importante que la protección de la confidencialidad cliente-terapeuta.
Guiado por la decisión del tribunal, el estado de California aprobó una ley que establece que todos los terapeutas tienen el deber de proteger a las víctimas intencionadas, ya sea avisando directamente a las víctimas, notificando directamente a las autoridades o tomando cualquier otro paso para evitar daños. A pesar de la controversia sobre las circunstancias para violar la confidencialidad, las leyes de Tarasoff se han adoptado en muchos estados de EE. UU. Y han guiado una legislación similar en países de todo el mundo.
El caso Tarasoff se basa en el asesinato en 1969 de una estudiante universitaria llamada Tatiana Tarasoff. El perpetrador, Prosenjit Poddar, era un estudiante indio graduado en la Universidad de California, Berkeley, que se había reunido con Tarasoff en una clase de danza folclórica en el campus. Aunque tuvieron varias citas, pronto discreparon sobre la seriedad de su relación y Poddar se obsesionó con ella. Cuando Tatiana lo rechazó, Poddar comenzó a acosarla y sufrió una crisis emocional por la que comenzó a recibir asesoramiento psicológico en el centro médico de la universidad.
Su terapeuta, el Dr. Lawrence Moore, se preocupó cuando su paciente confesó su intención de matar a Tarasoff (nunca la nombró en las sesiones, pero identificar a Tarasoff no fue difícil). Mientras el paciente se presentaba durante ocho sesiones, Moore le informó que, si las amenazas de muerte continuaban, entonces no tendría más remedio que hospitalizar a Poddar. Después de este ultimátum, Poddar dejó de asistir al tratamiento y Moore se quedó con la pregunta de qué hacer a continuación.
Después de consultar con su supervisor psiquiatra, el Dr. Harvey Powelson, escribieron una carta a la policía del campus informándoles de las amenazas de muerte. La policía entrevistó a Poddar en un departamento que compartió con un compañero de habitación (que resultó ser el hermano de Tatiana Tarasoff). Cuando Poddar negó haber hecho amenazas de muerte y aseguró a la policía que se mantendría alejado de Tarasoff, fue liberado y el Dr. Powelson ordenó que se destruyeran todas las notas de terapia. A pesar de su promesa, Prosenjit Poddar continuó el comportamiento de acecho.
El 27 de octubre de 1969, Poddar confrontó a Tatiana Tarasoff en su casa. Cuando ella intentó huir, él la persiguió y luego la apuñaló hasta la muerte con el cuchillo de cocina que había estado cargando. Después de regresar a su casa, llamó a la policía. A pesar de intentar declararse culpable de homicidio, Prosenjit Poddar fue enjuiciado por asesinato en primer grado y en cambio fue declarado culpable de asesinato en segundo grado. Sirvió cinco años en prisión hasta que un abogado apeló con éxito la condena. Aunque el estado optó por no volver a intentar el caso, Poddar fue deportado a la India, donde vive en relativo anonimato (y desde entonces se ha casado).
Poco después de la liberación de Poddar, los padres de Tatiana Tarasoff lanzaron una demanda civil contra los terapeutas y la Universidad de California, Berkeley. La demanda establece que los acusados deberían haber advertido directamente a Tarasoff sobre las amenazas de muerte que podrían haberle salvado la vida. Moore y Powelson defendieron sus acciones sobre la base de su deber hacia su paciente sobre un tercero privado y el tribunal de primera instancia estuvo de acuerdo con ellos. Después de que los demandantes apelaron esta decisión, la Corte Suprema de California revisó el caso y finalmente emitió lo que se convertiría en una decisión histórica en 1976.
En las décadas posteriores a la decisión de Tarasoff, treinta y tres estados de EE. UU. Han aprobado las leyes de Tarasoff, mientras que otros once han dejado el asunto a discreción del terapeuta. Aquí en Ontario, donde practico, no existe una ley formal de Tarasoff, pero se alienta a los terapeutas a "errar por el lado de la vida" en situaciones potencialmente mortales. Ha habido casos posteriores que han modificado muchas de las condiciones de la decisión de Tarasoff y, por lo general, se insta a los terapeutas a buscar asesoramiento legal antes de violar la confidencialidad del paciente debido a la complicada imagen jurídica involucrada.
Pero, ¿es necesaria la decisión de Tarasoff para proteger la vida? En un discurso presidencial de 2013 de Donald N. Bersoff de la Universidad de Drexel (que era entonces presidente de la Asociación Americana de Psicología), argumenta que la decisión es "mala ley, mala ciencia social y mala política social". Como señaló Bersoff , uno de los principales problemas con la decisión de Tarasoff es que requiere que los terapeutas decidan cómo se hace la gravedad de la amenaza. ¿El riesgo es más o menos del 50 por ciento? ¿Y cómo lo decide un terapeuta? Romper la confidencialidad es un asunto serio y puede minar severamente la confianza que los pacientes tienen en sus terapeutas.
Incluso el tipo de violencia en la que el paciente puede participar es a menudo difícil de juzgar. ¿Una advertencia de Tarasoff solo se aplica cuando un paciente amenaza con la muerte o una lesión grave? ¿Qué pasa si el paciente amenaza con destruir la casa o el automóvil de alguien? ¿Debería tratarse una amenaza a la propiedad de la misma manera que una amenaza de muerte? Mientras que algunas jurisdicciones han dictaminado que las amenazas a la propiedad están cubiertas por las leyes de Tarasoff, otras jurisdicciones no lo han hecho.
Bersoff también sugirió los siguientes escenarios:
Cuando se le presentó a sus estudiantes o colegas, Bersoff informó que a menudo recibía respuestas variadas sobre cómo debería aplicarse la ley de Tarasoff en estas situaciones diferentes. Algunos de los escenarios podrían estar cubiertos por las leyes de Tarasoff ya que implican violencia física real (a pesar de no ser una amenaza para la vida) pero no necesariamente.
Al dictar la decisión de Tarasoff, la Corte Suprema de California argumentó que los terapeutas tenían una relación especial con sus pacientes, lo que les dio el deber de controlar su comportamiento. La decisión del tribunal basó el concepto de una "relación especial" entre terapeuta y paciente en la responsabilidad que tienen los médicos de proteger a la sociedad de pacientes peligrosos (como un paciente violento que se escapa de un hospital psiquiátrico). Como señala Bersoff, los terapeutas no pueden predecir el riesgo real de violencia y no hay forma de estar seguros de que la violencia ocurriría si no actuaran.
En el caso de Prosenjit Poddar, no tenía antecedentes reales de violencia y los terapeutas ya tomaron esa precaución de advertir a la policía del campus. Dado que muchos pacientes que informan fantasías violentas necesariamente van a actuar, en realidad no hay forma de saber si advertir directamente a Tatiana Tarasoff podría haber impedido su asesinato. Aunque el asesinato de Tarasoff es un ejemplo extremo, refleja las decisiones éticas que muchos terapeutas deben tomar. Bersoff también señaló que advirtiendo a Poddar que sus amenazas serían denunciadas a la policía, lo obligaron a terminar sus sesiones de terapia y lo dejaron más aislado que nunca. ¿Podría haber superado su obsesión con Tarasoff si se hubiera quedado en terapia? ¿Y la violación en la confidencialidad ayudó a provocar la misma violencia que sus terapeutas estaban tratando de evitar? Estas son preguntas que nunca pueden ser respondidas.
Ya sea que la decisión de Tarasoff esté justificada o no, los terapeutas de muchas jurisdicciones ahora deben seguirla. También significa que los terapeutas deben aconsejar a los pacientes tan pronto como el tratamiento comience alrededor de los límites de la confidencialidad. Luego, los pacientes tienen que decidir si continúan con el tratamiento a pesar de no tener ninguna garantía de que lo que dicen pueda llevar a llamar a la policía o a que la víctima reciba una advertencia.
Los terapeutas también están obligados a sopesar cada declaración amenazante realizada en el tratamiento para decidir si se trata de una amenaza genuina o simplemente una fantasía que nunca se llevaría a cabo. Hablando como un psicólogo forense, esta es una decisión extremadamente difícil de hacer, incluso para alguien con la formación necesaria. Requiere tener acceso a información que muchos terapeutas podrían no tener, es decir, antecedentes penales o registros de terapeutas anteriores.
Si bien Bersoff no sugiere que se permita a los pacientes potencialmente violentos poner en peligro al público, sí argumenta que la violación de la confidencialidad solo debe hacerse como último recurso. Incluso en los casos en que la amenaza de violencia es inminente, los terapeutas pueden alentar a los pacientes a buscar hospitalización inmediata como paciente voluntario o persuadirlos para que consulten a un psiquiatra. Simplemente le dicen a un paciente potencialmente violento que las amenazas se toman en serio y que el terapeuta está dispuesto hacer ese esfuerzo extra para desactivar el riesgo de violencia puede marcar la diferencia. Cuando se requiere una violación de la confidencialidad, pedir permiso al paciente primero también puede ser un paso importante para preservar la relación entre el terapeuta y el paciente.
Pero, ¿qué ocurre si los terapeutas deben violar la confidencialidad debido a leyes estatales o provinciales? Como señala Bersoff al concluir su artículo, los terapeutas recorren una delgada línea entre proteger la confidencialidad y proteger a la víctima potencial. Si un terapeuta decide violar la confidencialidad, podría enfrentar una queja por negligencia de un paciente indignado insistiendo en que la amenaza nunca fue grave. De lo contrario, los terapeutas podrían enfrentar una demanda por homicidio culposo por no actuar a tiempo. Tal vez lo más importante es que las leyes de Tarasoff convierten a los terapeutas en agentes del estado que están obligados a informar sobre cualquier cosa que pueda conducir a que ocurra un crimen.
La última palabra puede venir del ex presidente de la APA, Max Siegel, y sus propios comentarios después de la decisión de Tarasoff: "Este fue un día en el tribunal para la ley y no para las profesiones de salud mental. Si el psicólogo hubiera aceptado la visión de una confidencialidad absoluta e inviolable, podría haber mantenido a Poddar en tratamiento, haber salvado la vida de Tatiana Tarasoff y
evitó lo que se convertiría en la decisión de Tarasoff ".
Entonces, ¿son necesarias las leyes de Tarasoff? Tú eres el juez.
