En The Book of Woe: DSM y Unmaking of Psychiatry , el psicoanalista y periodista Gary Greenberg examina la historia del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales ( DSM ) de la Asociación Psiquiátrica Estadounidense, que revela el "proceso profundamente defectuoso por el cual se inventan los trastornos mentales". y no inventado ".
Al igual que el libro que se propone criticar, The Book of Woe es frustrantemente largo y rico en detalles a costa de elucidación. Para aquellos que no están interesados en las filas particulares que tuvieron lugar en conferencias y seminarios, a puerta cerrada, por teléfono o en intercambios de correos electrónicos durante las diversas revisiones de DSM, a veces puede ser una lectura irritante. Pero Greenberg sí hace muchos puntos importantes y que invitan a la reflexión.
Uno de los argumentos de Greenberg es que ninguno de los trastornos en ninguna de las ediciones del DSM es real. Los diagnósticos psiquiátricos son construcciones que agrupan a las personas según una variedad de síntomas comunes. El conteo y la denominación de todo, desde los rasgos de la personalidad hasta los trastornos mentales, "son todas las reificaciones", argumenta Greenberg. Categorizamos y nombramos cosas, pero eso no significa que existan. Por ejemplo, "realmente no existe la extroversión, incluso si la conoce cuando la ve, como tampoco existe el trastorno depresivo mayor".
La reificación es un problema no solo en psiquiatría sino también en psicología. Numerosos académicos hablan de estilos de crianza 'autoritarios', 'autoritarios' y 'permisivos' como si fueran categorías reales en lugar de medios por los cuales algunos psicólogos -basados en información superficial- han categorizado relaciones humanas complejas.
La reificación tampoco es un fenómeno nuevo. El famoso filósofo y economista político, John Stuart Mill, escribió hace casi 150 años "La tendencia siempre es fuerte a creer que todo lo que recibe un nombre debe ser una entidad o ser, teniendo una existencia independiente propia". Pero, como Greenberg con razón argumenta, reconocer que el problema con la reificación no es necesariamente un argumento en contra de tratar de poner un nombre a los aspectos de nuestras vidas internas. ¿Hay algún caso para tratar de categorizar el sufrimiento humano en distintos trastornos? La respuesta de Greenberg es sí y no.
El impulso de categorizar y diagnosticar puede reflejar "nuestro deseo de comprendernos a nosotros mismos y de los demás" y "utilizar el conocimiento para aliviar el sufrimiento", escribe Greenberg. Toma a Naomi. Ella fue diagnosticada con el Síndrome de Asperger en su adolescencia (un diagnóstico introducido hace dos décadas en el DSM-IV y eliminado este año en el DSM-5 ). Al recibir el diagnóstico, se horrorizó: para empezar, "sonaba como una hamburguesa de culo", que "ya es suficientemente malo", le dijo a Greenberg, pero también parecía decir que tenía "este grupo de estupidez selectiva: estupidez social y estupidez práctica". . "Pero con el tiempo, argumenta Greenberg, la etiqueta de Asperger cambió el sentido de Naomi de sí misma y la ayudó a forjar una identidad más coherente.
Un diagnóstico puede ayudar a algunos a sobrellevar mejor la vida. Pero un diagnóstico también puede dar lugar a "una especie de reduccionismo que insulta nuestro sentido de nosotros mismos como criaturas insondablemente complejas o incluso criaturas trascendentales", escribe Greenberg. Un médico que le dice a un viudo que su dolor es una enfermedad "potencialmente no solo lo etiqueta, estigmatiza y medica, sino que también le da forma a la comprensión del paciente de la pérdida, de sí mismo, del significado de la vida".
También existe el peligro de que se use un diagnóstico como instrumento de control. Las personas pueden ser seccionadas y se les pueden imponer procedimientos médicos en contra de su voluntad, como sucedió en el Reino Unido con una mujer italiana diagnosticada con trastorno bipolar, cuya difícil situación llegó a los titulares la semana pasada.
¿Quién debería tener la autoridad para decidir cuándo se puede socavar la autonomía de alguien de esta manera? Greenberg argumenta que los psiquiatras han adquirido esta autoridad debido a la idea de que "la mente puede tratarse como el cuerpo, que no es más o menos de lo que hace el cerebro, que puede tallarse en las articulaciones como un hígado enfermo".
En la década de 1920, el padre del psicoanálisis, Sigmund Freud, advirtió en contra de llevar la medicina a la comprensión de los fenómenos psíquicos. Los analistas necesitan aprender de "las ciencias mentales, de la psicología, la historia de la civilización y la sociología" en lugar de "la anatomía, la biología y el estudio de la evolución", escribió Freud.
El uso de la medicina y la biología para comprender nuestro yo interior inevitablemente fracasará. Por lo tanto, la psiquiatría atravesó una serie de crisis. Cada edición del DSM viene en respuesta a una de estas crisis, no a nuevos avances científicos, sostiene Greenberg. Y en lugar de que la psiquiatría se vuelva más modesta en sus afirmaciones, cada revisión del DSM ha extendido el alcance de la psiquiatría, con más y más aspectos de nuestras vidas internas siendo medicalizados. Las revisiones más recientes de DSM "han causado que las tasas de diagnóstico de autismo, trastorno por déficit de atención con hiperactividad y trastorno bipolar se disparen", escribe Greenberg.
La debilidad en el argumento de Greenberg radica en mirar a las crisis dentro de la psiquiatría para explicar la hiperinflación de las categorías diagnósticas y los diagnósticos. Necesitamos mirar más allá de la psiquiatría para encontrar desarrollos sociales y culturales más amplios, como el aumento del determinismo, donde la humanidad es vista menos como la dueña de su destino y más impotente frente a las dificultades, para comprender cómo los problemas de la vida tienen sido redefinido como enfermedades médicas. Cuando los humanos son vistos como débiles y vulnerables -víctimas de las circunstancias más que como agentes activos que pueden superar las dificultades- es probable que prosperen los diagnósticos psiquiátricos.
Greenberg se pregunta si su libro puede servir para socavar "los ya inestables cimientos de una profesión que ofrece la última y única esperanza para algunos pacientes … que ha tenido éxito, al menos en algunos casos, en sofocar sus alucinaciones, modulando sus cambios de humor, aliviando su ansiedad, y restaurándolas a una apariencia de funcionamiento normal. "Pero él cree que la psiquiatría finalmente será responsable de su propia caída si continúa vendiendo la ficción del diagnóstico psiquiátrico como un hecho.
"Al no insistir más en que es como el resto de la medicina, y al renunciar a sus nobles mentiras sobre el estado científico del diagnóstico psiquiátrico, la profesión podría convertirse en una más honesta de lo que es ahora … Pero no hay duda de que una psiquiatría honesta sería una profesión más pequeña. Tendría menos pacientes, más afirmaciones modestas sobre lo que se trata, menos influencia con las aseguradoras y una autoridad reducida para convertir nuestros problemas en problemas médicos ", escribe.
Estoy de acuerdo. Pero en el contexto de las fuerzas sociales que han permitido la expansión sin fin de los diagnósticos psiquiátricos, esto puede ser una ilusión.
