Necesito comprar una máquina de café. Brand X me asegura que el 10 por ciento de sus ganancias se destinan a obras de caridad. La marca Y no. Si X e Y cuestan lo mismo y son igualmente deseables, puedo jugar al altruista de forma gratuita. Si el 100 por ciento de las ganancias de X van a la caridad, estoy aún más impresionado, pero mi comportamiento no cambia; Compraré X incluso en la situación del 10 por ciento. Si X cuesta un poco más que Y, se establece el peso. Existe un punto en el que el vendedor de X y yo contribuimos igualmente a la caridad. Coinciden con mi altruismo, o tal vez coincida con el de ellos. Si X cuesta más de Y por la cantidad que se destina a obras de caridad, la oferta es falsa. Todo el altruismo está en mí. Bien podría comprar Y y sentirme culpable. El vendedor de X quiere hacer negocios, ganar dinero y hacer el bien en el camino. Idealmente, la oferta está tan afinada que tenemos una situación de ganar-ganar-ganar. El vendedor gana, la caridad gana, y yo gano. Y tomaré una buena taza de café.
El problema ahora está claro. Así que consideremos un ejemplo refinado: un profesor ha escrito un libro de texto popular. Él declara (verazmente) que no gana dinero con eso. Todas sus regalías van a una caridad sin nombre. Los libros de texto pueden ser muy caros. El autor de un texto popular puede esperar un corte lucrativo. Digamos que el precio de lista del libro es de $ 200 y el autor ha negociado una participación del 18 por ciento. Eso es $ 36 por copia. Con 100,000 copias vendidas, eso es $ 3.6M. Esto es imponible. Ir a la caridad, puede que no sea así. Pero hay una tercera posibilidad: reducir el precio del libro a $ 164. Ahora los compradores del libro se quedan con la ganancia. El autor habría dirigido su altruismo a los estudiantes en lugar de la caridad. Un argumento en contra de este escenario es que los clientes de la organización benéfica son más necesitados y más merecedores que los estudiantes universitarios. Pero no sabemos eso. Muchos estudiantes universitarios luchan por pagar los materiales de estudio, junto con todo lo demás.
La pregunta es si el autor del libro puede, en conciencia, obligar a sus compradores a transferir dinero a una organización benéfica de su elección. El autor dirá que está transfiriendo su dinero a la caridad, lo que lo convierte en el altruista. El precio del libro para los estudiantes se establece como un valor predeterminado por percepción; se supone que debe verse como inmutable. Pero el precio es mutable, y es muy sencillo. Por lo tanto, si las ganancias se destinan a la caridad, hay dos benefactores, el autor y los estudiantes que compran, pero solo los primeros voluntariamente.
Cuando Robin Hood toma de los ricos y se los da a los pobres, el caso parece claro. Cuando un vendedor (autor) mantiene un alto precio por un artículo que no es un bien de lujo para transferir parte de él a los beneficiarios de su elección, nos metemos en aguas turbias. Un estado puede y obliga a los contribuyentes a ser altruistas. El dinero se transfiere a los necesitados. Muchas personas, a menos que sean estrictos libertarios, ven esto como algo necesario y no inmoral. ¿Esta lógica se generaliza a las transacciones de mercado?
