Uno de los principios más importantes de la economía de elección pública es la observación de que no nos convertimos en personas diferentes cuando abandonamos el sector privado y entramos en la plaza pública. No nos volvemos menos egoístas, por ejemplo, cuando dejamos el supermercado y entramos a la cabina de votación. Tampoco nos volvemos más egoístas cuando salimos de la cabina de votación y regresamos al supermercado. Somos las mismas personas, igual de altruistas o simplemente egoístas en ambos ámbitos. No obstante, algunos nos harían ver el mercado como egoísmo institucionalizado y sistemas políticos como el altruismo institucionalizado. Dicho de otra manera, romantizan la política y satanizan al mercado, fallando en ambos casos para ver la realidad tal como es en realidad.
Esta es la razón subyacente por la cual muchas personas en la política de salud creen que los hospitales con fines de lucro o las compañías de seguros con fines de lucro no deberían existir. De hecho, el beneficio es el costo de oportunidad del capital y ese costo debe ser asumido, incluso por entidades llamadas sin fines de lucro. [1]
Considere a Donald Berwick, designado por el presidente Obama para administrar Medicare y Medicaid, en su salida de la oficina en el otoño de 2011. Para empezar, afirmó que la Ley de Cuidado de Salud Asequible "está convirtiendo el cuidado de la salud en un derecho humano básico". [2] Luego Continuó diciendo que debido a la nueva ley, "somos una nación que se dirige a la justicia, a la equidad y a la justicia en el acceso a la asistencia". [3]
De hecho, no hay nada en la legislación que haga "correcto el cuidado de la salud". Tampoco hay nada en la nueva ley que haga que el papel del gobierno sea más justo o justo. Por el contrario, muchas personas conocedoras (no solo críticos conservadores) predicen que el acceso a la atención será más difícil para nuestras poblaciones más vulnerables. Esa parece haber sido la experiencia en Massachusetts, que el presidente Obama cita como el modelo para las nuevas reformas federales. Es cierto que Massachusetts redujo la cantidad de personas sin seguro en ese estado a la mitad gracias a la reforma de salud del entonces gobernador Mitt Romney. Pero al expandir la demanda de atención, el estado no hizo nada para aumentar la oferta. Más personas que nunca están tratando de obtener atención, pero debido a que no ha habido un aumento en los servicios médicos, es más difícil que nunca ver a un médico.
Lejos de ser justo, la nueva ley federal de salud otorgará a algunas personas subsidios de seguro de salud que son tanto como $ 20,000 más que los subsidios disponibles para otras personas en el mismo nivel de ingresos.
Justo después de la aprobación de la Affordable Care Act, los asesores de salud de la administración Obama Robert Kocher, Ezekiel Emanuel y Nancy-Ann DeParle anunciaron que la nueva ley de reforma de salud "garantiza el acceso a la atención médica para todos los estadounidenses". [4]
De hecho, nada en el acto garantiza el acceso a la atención para ningún estadounidense, y mucho menos para todos los estadounidenses. Lejos de ahi. Nuevamente, tome Massachusetts como precedente. El tiempo de espera para ver a un nuevo médico de medicina familiar en Boston es más largo que en cualquier otra ciudad importante de los EE. UU. [5] En cierto sentido, un paciente nuevo que busca atención en Boston tiene menos acceso a la atención que pacientes nuevos en cualquier otro lugar.
Los reformadores en otros países también tienden a idealizar sus logros. Con la promulgación del Servicio Nacional de Salud Británico después de la Segunda Guerra Mundial, los reformadores afirmaron que habían hecho del cuidado de la salud un derecho. El mismo reclamo se hizo en Canadá luego de que ese país estableciera su esquema de Medicare de pagador único. Sin embargo, en realidad, ninguno de los dos países ha hecho del cuidado de la salud un derecho. Ni siquiera se acercaron. Ni los ciudadanos británicos ni los canadienses tienen derecho a ningún servicio de salud en particular. Es posible que obtengan la atención que necesitan o no. Lamentablemente, con demasiada frecuencia no lo hacen.
La forma en que algunas personas piensan y hablan sobre el cuidado de la salud es casi religiosa.
Imagine a un predicador, un sacerdote o un rabino que se para frente a la congregación y se equivoca. Digamos que malinterpreta hechos, distorsiona la realidad o dice otras cosas que usted sabe que no son ciertas. ¿Saltas del banco y gritas, "Eso es una mentira"? Por supuesto no. Pero si esas mismas declaraciones erróneas fueron hechas por alguien durante la semana de trabajo, es muy posible que responda con considerable dureza. ¿Cual es la diferencia? Creo que hay dos procesos de pensamiento diferentes en los que muchas personas se involucran. Llamémoslos "pensamiento de la mañana del domingo" y "lunes por la mañana". Toleramos cosas los domingos que nunca toleraremos el lunes. Y probablemente no haya nada de malo en eso, a menos que las personas se confundan. En mi carrera profesional, asistí a cientos de conferencias sobre políticas de salud, discusiones, reuniones, etc., donde parecía que la gente no lograba conectarse entre sí. En un momento me di cuenta de que estábamos teniendo dos conversaciones diferentes. Con demasiada frecuencia, estaba ocupado el lunes por la mañana pensando, mientras todos los demás estaban ocupados pensando el domingo por la mañana.
Si las personas no llegan a sus convicciones por medio de la razón, entonces la razón no los va a convencer para que cambien de opinión. Este principio se aplica a la atención médica, al igual que a otros campos.
Para obtener más información, consulte mi libro Priceless: Curing the Healthcare Crisis .
Notas:
