Si las personas son básicamente egoístas y nuestro imperativo biológico es sobrevivir para pasar nuestros genes a las generaciones futuras, ¿cómo explicamos la disposición de tantas personas a morir por su país o su clan en una guerra?
A lo largo de la historia, cientos de miles de hombres han marchado de cabeza y casi sin estremecerse contra lanzas enemigas, flechas, disparos y bombas, mientras observaban a sus amigos y compañeros asesinados o mutilados justo a su lado.
Los individuos que mueren en la batalla son glorificados por la mayoría de las sociedades como héroes. Las madres que envían a sus hijos a la guerra también son honradas. En los Estados Unidos, las mujeres cuyos hijos mueren en la guerra son aclamadas como "Madres Estrella Dorada". Cuando crecía en la década de 1950, otros niños se me acercaban y me preguntaban si estaba dispuesto a morir por mi país en una guerra. Decir que no significaba ser socialmente condenado al ostracismo.
La idea de que tal vez uno no siempre debería estar dispuesto a hacerlo fue raramente cuestionada a gran escala en cualquier parte del mundo hasta que se desarrolló una oposición a gran escala a la Guerra de Vietnam en los Estados Unidos a mediados de los años sesenta.
¿Cómo explicamos la disposición de tantas personas a morir por sus familias cuando creen que sus familias están bajo amenaza? Casi todos nosotros estamos dispuestos a tomar una bala para proteger al menos a alguien a quien estamos fuertemente vinculados.
Por otro lado, si estamos fuertemente motivados para que nuestra progenie sobreviva, ¿cómo explicamos a las madres en China que matan a sus propias hijas bebés en respuesta a la política de un solo hijo de China? ¿Cómo explicamos los llamados homicidios de honor en el Medio Oriente, donde padres o hermanos cariñosos asesinan a sus propias hijas o hermanas por infracciones sociales que en los Estados Unidos consideramos infracciones menores o no?
En una línea similar, qué explicación egoísta puede evocarse para explicar el comportamiento de serbios, croatas y albaneses en Yugoslavia cuando ese país se separó a partir de la década de 1990. Estos grupos étnicos habían vivido juntos en paz durante los últimos 40 años. Habían sido vecinos cercanos y buenos amigos, se socializaron juntos y se casaron entre sí. No muchos años después de la muerte del dictador Tito, se enfrentaron entre sí, se mataron entre sí y limpiaron étnicamente ciudades enteras.
Estos comportamientos aparentemente extraños, donde un gran número de personas se sacrifican por sus grupos sociales y están perfectamente dispuestos a matar a otras personas, incluso algunos de su propia familia, a pesar de sus propios intereses, es extremadamente común históricamente. Deben ser muy naturales para nosotros Homo sapiens. ¿Están en nuestros genes?
Aunque ahora sabemos que los genes no determinan comportamientos específicos, sí causan que tengamos ciertas tendencias. Podemos anular estas tendencias, especialmente dado que hemos desarrollado la capacidad de anticipar las consecuencias negativas de nuestro comportamiento y modificarlo en consecuencia. Sin embargo, si un comportamiento es tan común como lo han sido las guerras, y las personas a menudo ignoran toda razón cuando marchan hacia ellos, todos debemos tener algún tipo de tendencia genética fuerte para explicarlo.
Si la teoría de la selección natural de Charles Darwin -la transmisión de genes debido a la supervivencia del más apto- es una explicación válida para el fenómeno de la evolución, entonces estos comportamientos deben haber evolucionado porque los genes que predisponen a los seres humanos hacia ellos son más propensos a transmitirse más que los genes que no lo hacen.
Pero, ¿cómo es posible? Sin duda, si te sacrificas, es menos probable que transmitas tus genes. Lo mismo si matas a tu propia hija. E ir a la guerra debido a viejas injusticias históricas después de disfrutar los beneficios de la paz ciertamente pone en peligro las posibilidades de reproducción en el futuro. Seguramente las personas involucradas podrían recordar fácilmente los buenos tiempos.
Darwin realmente abordó este tema. Al principio, la característica del altruismo, la disposición a sacrificarse por el aparente bien del propio grupo étnico o familiar, le parecía estar en desacuerdo con su teoría de la selección natural. Luego se dio cuenta de que esta paradoja desaparecería si cambiaba su enfoque del individuo con una buena adaptación genética al grupo al que pertenecía el individuo. Un solo individuo con una mutación genética que sea altamente deseable y adaptable puede morir antes de reproducirse.
Si un grupo como una familia, una manada o una tribu tiene muchas personas que comparten la adaptación, entonces la propagación de ese gen es mucho más probable. La supervivencia de una adaptación genética depende del tamaño del número de individuos que comparten los genes, no solo de la presencia o ausencia del gen en un solo individuo. Si el sacrificio del organismo individual de sí mismo o de su descendencia ayuda a un grupo completo a sobrevivir, los genes que lo predisponen a este comportamiento se seleccionan con el tiempo.
Por ejemplo, si un ciervo individual en una manada se rompe una pierna y exige la atención de su familia, y sus familiares y el resto de la manada esperan amorosamente para que se cure, entonces todos se vuelven blanco fácil para los depredadores, y el conjunto grupo no puede sobrevivir. Si, por otro lado, la predisposición genética del ciervo herido le permite sacrificarse de manera altruista yendo al bosque a morir, y la propensión genética del rebaño es metafóricamente desearle buena suerte y pasar a áreas más seguras del bosque, el todo el grupo tiene más probabilidades de sobrevivir.
El grupo de parentesco de todos los animales que contienen estos genes tiene más probabilidades de reproducirse y transmitir sus genes altruistas a las generaciones futuras. En algunas circunstancias, matar a la propia progenie conducirá a una mayor supervivencia para el grupo como un todo, por lo que los genes que predisponen a ese comportamiento en algunas contingencias ambientales también serían seleccionados a través de las fuerzas de la evolución.
En biología, esta idea se conoce como selección de parentesco . Sigue siendo controvertido entre los biólogos evolutivos y no es ampliamente aceptado por ellos, pero creo que su falta de aceptación tiene menos que ver con la ciencia y más que ver con la política. Muchos biólogos temen que la idea de la selección de parentesco pueda ser mal utilizada de la manera en que los nazis utilizaron la eugenesia de manera errónea, para justificar el asesinato de miembros más débiles de la sociedad o el genocidio contra otros grupos étnicos que son vistos como genéticamente inferiores. También podría verse como una justificación para el darwinismo social.
La idea de que podemos estar dispuestos a sacrificar nuestros propios intereses por el bien de nuestro grupo de parientes es particularmente difícil de aceptar para los estadounidenses. Debido al énfasis relativo en el individualismo frente al colectivismo que durante tanto tiempo ha sido una característica definitoria de la cultura estadounidense, muchos de nosotros encontramos esta idea casi ridícula. Tendemos a creer que las personas están motivadas completamente por el egoísmo. Incluso si las personas parecen ser altruistas, tendemos a pensar que tienen algún motivo ulterior. Tal vez se involucren en actividades desinteresadas porque les ganará elogios o los llevará al cielo. Tal vez incluso la Madre Teresa hizo lo que hizo por la gloria.
Durante siglos, las sociedades han castigado a las personas que rompen las reglas al exiliarlas de sus comunidades. Hoy en día, las familias todavía desheredan a los niños caprichosos de una manera que es paralela al exilio político. Para muchas personas, ser expulsados de su familia, grupo étnico o país es uno de los castigos más horribles que se puedan imaginar. Literalmente es un destino peor que la muerte. A pesar de nuestro miedo, aún podemos optar por aceptar ese destino en lugar de ceder a las demandas de nuestra red social, pero pocos de nosotros estamos dispuestos a tomar esa decisión.
Si las personas son exiliadas o desheredadas, a menudo se sienten terriblemente solas y confundidas acerca de quiénes son en realidad. Comienzan a dudar de sus propias elecciones, deseos e incluso sus percepciones. Pueden deprimirse o suicidarse. Sabía de una mujer de la India que desafió el deseo de sus padres de tener un matrimonio arreglado al planear casarse con el estadounidense del que se enamoró. Se suicidó antes de poder cumplir su plan.
Entonces, a pesar de todas las apariencias en contrario, el altruismo sigue siendo la fuerza motriz más potente. Sin embargo, precisamente porque la intención altruista no es generalmente aceptada por las personas a su alrededor, los individuos son capaces de disfrazar sus motivos altruistas. Las personas dentro del contexto del sistema familiar pueden y con frecuencia usan el egoísmo como una tapadera para el altruismo.
Mara Selvini Palazzoli
La pionera en terapia de sistemas familiares Mara Selvini-Palazolli fue la primera en notar que los niños representan ciertos roles en su familia de origen para tratar de estabilizar emocionalmente a los padres que son emocionalmente inestables. Hacerlo también tiene el efecto de mantener patrones de relación disfuncionales para que la familia funcione de maneras predecibles, también llamada homeostasis familiar . La homeostasis familiar se define como la tendencia de un sistema familiar a mantener la estabilidad de las reglas por las cuales opera, y a resistir el cambio.
La homeostasis familiar se mantiene a través de circuitos de retroalimentación en los cuales la desviación de las reglas derivadas de la cultura se detiene o se amortigua mediante el comportamiento colectivo del grupo. Una familia que opera según las reglas tradicionales de género, atacaría a cualquier miembro de la familia que fuera ambicioso y tratara de superar a los hombres en el mundo profesional. La familia le da un fuerte mensaje a un ofensor, "Estás equivocado. Cambiar de nuevo."
El concepto de que los niños representen roles específicos para estabilizar la homeostasis familiar fue descrito por primera vez por el psicoanalista Sam Slipp en su libro de 1984, Object Relations: A Dynamic Bridge Between Individual and Family Treatment . Posteriormente amplié su catálogo de roles para incluir, entre otros, el papel de spoiler . Este papel es la base del comportamiento problemático de las personas con trastorno límite de la personalidad.
En publicaciones posteriores, describiré la naturaleza y las razones de muchos de los diversos comportamientos disfuncionales que exhiben aquellos con trastornos de la personalidad y otras formas de comportamiento autodestructivo repetitivo: el alerón , el salvador , el vengador, el intermediario , el defectuoso , el hombrecillo , el monstruo , el interruptor automático y la centralita .
