¿Qué quieren los humanos? Muchas cosas, por supuesto, pero por lo general parecemos querer validación, apoyo para nuestras preferencias, sean las que sean. No nos gustaría nada más que hacer que nuestras preferencias subjetivas resulten ser verdades objetivas.
La verdad objetiva es esquiva, pero no del todo. Tenemos formas de adivinar lo que es verdad, formas que han evolucionado a lo largo de la historia humana y de hecho la historia natural. Los organismos se han conformado a las verdades de la realidad física por ensayo y error desde el comienzo del tiempo evolutivo. Los humanos tienen esta capacidad de lenguaje sin precedentes, que nos da una nueva forma de descubrir la verdad.
Durante mucho tiempo, las mejores suposiciones sobre verdades más amplias fueron la autoridad y la revelación. Mahoma tuvo la verdad "revelada" en una cueva por el ángel Gabriel. Él se convirtió en una autoridad. El antiguo testamento, la palabra de Cristo, cualquier texto sagrado. Hasta el 1500, "probablemente" significaba simplemente "con buena autoridad".
La revelación y la autoridad viven hoy como fuentes de la verdad, pero han sido eclipsadas por la ciencia, que incluye pero no se limita a la ciencia de banco. La ciencia se basa en dos enfoques que trabajan juntos:
Pruebas de coherencia: lo admitamos o no, todos suponemos que el universo tiene hábitos confiables, por lo que esperamos que, por más detallado que sea nuestro análisis, también sean consistentes. Si estás hablando con ambos lados de la boca, diciendo cosas opuestas, no es probable que digas la verdad. Hay muchos hábitos que cambian bajo diferentes condiciones, pero una vez que deletreas esas condiciones y cómo afectan las cosas, se espera que seas consistente. Si dices "Si A, luego X" y luego dices "Si A, entonces no X" tenemos nuestras dudas sobre si tienes o no la verdad. La ciencia se basa en la lógica y las matemáticas para descubrir tales inconsistencias.
Correspondencia: la coherencia no es suficiente. Sería totalmente coherente si dijera: "Todo el universo está hecho de ositos de goma", pero mi afirmación no tendría correspondencia con los datos de los sentidos. La correspondencia es la conformidad con los datos de los sentidos, ya sea directamente a través de nuestros cinco sentidos o intermediada por, por ejemplo, instrumentos científicos consistentemente coherentes (coherentes).
La ciencia ha demostrado ser una fuente de verdad más confiable que la revelación y la autoridad. Todos lo saben. Incluso la persona religiosa más devota depende de la ciencia y la tecnología para verdades prácticas. Nadie está dispuesto a volar en aviones construidos por eruditos bíblicos. Todavía hay un montón de gruñidos inquietos sobre la ciencia, las quejas sobre su "supuesta autoridad".
Hoy, estamos experimentando un choque entre la autoridad revelada y la ciencia. Ambos tienen su lugar, pero ambos sienten la invasión del otro. Los religiosos y espirituales se apoyan en la autoridad revelada porque es tan sólida, declara verdades que son absolutas, finales, al final de la historia, sin necesidad de más evidencia o investigación. Cuando la vida es difícil, necesitamos algo firme a lo que aferrarnos. Por lo tanto, es inevitable que se desestabilice cuando los científicos vengan y digan "¿en qué te estás apoyando? Carece de coherencia y correspondencia ".
Una forma en que los religiosos y espirituales tratan de restaurar la solidez de las verdades religiosas y espirituales es señalar que la ciencia misma es desvencijada. "Sí, sí, ¿qué sabe la ciencia? Cambia de opinión. Un día el café es malo para ti; al día siguiente, el café es bueno para ti. ¿Y tú afirmas que la ciencia es mejor que la fe?
La ciencia es de hecho desvencijada, pero por diseño. Nunca afirma el final de la historia, solo la mejor historia hasta el momento, la historia que debe ser superada por una historia mejor si y cuando se presente basada en la coherencia y la correspondencia.
"Eso es BS", podrían decir los que dudan de la ciencia: "Los científicos afirman que saben con absoluta autoridad. Hablan de tener cosas probadas de una vez por todas ".
Es cierto, algunos científicos usan la palabra "probado" sobre sus afirmaciones, pero la metodología científica no lo compra. Las cosas supuestamente comprobadas no se prueban y, cuando lo hacen, la ciencia cambia, a veces con un cierto grado de rareza en el proceso.
Tenemos leyes que evitan que los vendedores de aceite de serpiente hagan afirmaciones falsas de que sus productos están "probados científicamente". Ojalá tuviéramos leyes que eviten que las religiones afirmen que sí lo son.
Las ilusiones son una contracción, desde "espero que sea verdad" hasta "mi esperanza es verdadera". Corta el deseo y dice: "el pensamiento cuidadoso me ha traído la verdad". Es el instinto que dice: "Declaro mis intuiciones subjetivas". para ser oficialmente objetivo ".
Todos lo hacemos. No hay nada que deseemos tanto como nuestras esperanzas sean confiables, nuestros prejuicios demostrados imparciales, nuestros gustos probadamente probables. Ahora que la ciencia es el estándar de oro cultural para la búsqueda de la verdad, las religiones tienen dos opciones, vencer a la ciencia o unirse a ella, afirman que "la ciencia está equivocada; mi fe es más verdadera "o decir" mi fe está científicamente probada ". Hay muchas de ambas.
Me gustaría que los religiosos simplemente dijeran: "Creo de todo corazón en los milagros (o lo que sea) pero nunca impulsaría mi creencia, ya que probablemente no sea así". De esa manera obtendrían todos los beneficios de tener creencias en las que podamos apoyarnos sin el El costo social de las personas que insisten en sus supuestas verdades sólidas que las ciencias demuestran que no son métodos más cuidadosos y confiables.
Los cristianos se vuelven territoriales con respecto a los mormones y dicen que "no son verdaderos cristianos". Ojalá hubiera más lugar para que los científicos dijeran territorialmente, "si no sigues el método científico, no puedes reclamar nuestras credenciales".
El deseo de tratar nuestras preferencias subjetivas como verdades objetivas va mucho más allá del ámbito de las grandes ideas. Cuando la gente dice: "Eso es injusto" en lugar de "Para mí eso parece injusto", implican una autoridad objetiva final. Tendemos a escalar a los reclamos de la autoridad objetiva final en los enfrentamientos, que no requiere mucho para comenzar. El impulso sutil de una persona para insistir puede llevar a todos los que debaten hacia la autoridad objetiva declarada, algunas personas más rápidamente que otras.
Cuando estaba saliendo, solía enumerar como una estipulación prioritaria estar con alguien que no traducía automáticamente "Ouch" en "Has violado un principio moral probado objetivamente", o automáticamente traduces "Quiero" en "Por objetivo normas que me debes ".
Es decir, quería estar con alguien que al menos reconociera la tendencia humana a tratar lo subjetivo como objetivo, que reconociera la tendencia en sí misma y que apuntara como lo hago a ponerle un tapón, si no de inmediato, en poco tiempo .
Tengo una regla de 5 minutos para mí. Sobrecalentamiento Podría dar un bandazo para reclamar mi objetivo de estándares subjetivos, pero los demás deben retroceder rápidamente, si no en cinco minutos, al menos en cinco horas.
Una mujer en el sitio de citas se puso en contacto precisamente porque amaba mi estipulación de prioridad. Charlamos un poco y decidimos encontrarnos.
Fue la fecha más corta de mi vida. Detuve los seis minutos antes de hacer una reverencia y decir: "No creo que tengamos suficiente compatibilidad para intentarlo". Te deseo lo mejor. "Dentro de esos seis minutos, ella había alcanzado el rango objetivo al menos cinco veces.
Cuando volví en bicicleta a casa desde la fecha en que me envió un mensaje de texto con enojo, llamándome con un nombre y diciéndome que debía haberlo planteado todo solo para frustrarla. Le respondí con calma y finalmente ella se ablandó un poco.
Creo que nada engendra la tendencia a tratar lo subjetivo como objetivo como la intimidad desvencijada. Lo que está en juego es tan alto.
Y, en cierto modo, la sociedad en su conjunto está atrapada en una intimidad desvencijada. Aunque desearía que pudiéramos permitirnos una actitud de vivir y dejar vivir en todo, no podemos. Estamos estancados tomando decisiones íntimas colectivamente. Es fácil aplicar live-and-let-live con personas con las que no tienes que vivir, pero aquí estamos, un planeta, una nave espacial terrestre, que colectivamente deciden su destino.
Es por eso que propongo soluciones que los espirituales arropan en sus codos y dan precedente a la ciencia sobre la autoridad revelada en la toma de decisiones colectiva. La ciencia apesta. Es un sistema desvencijado. Es el mejor sistema que hemos encontrado para descubrir lo que es verdad antes de que nos mate.
