Soy un filósofo que está interesado en todo lo relacionado con la Navidad. De hecho, actualmente estoy terminando mi propio libro sobre el tema: Los mitos que robaron la Navidad: siete conceptos erróneos que secuestraron las vacaciones (y cómo podemos recuperarlo ), que saldrá el próximo año (y está disponible para pedidos por adelantado). ahora.) Estaba, por lo tanto, moralmente obligado a leer y revisar el nuevo libro de Eric Kaplan " ¿Existe Santa ? ". Aunque Kaplan no es un filósofo profesional, es un escritor de comedias en Hollywood, sí tiene formación filosófica de Columbia y UC Berkeley. Además, ha trabajado en algunos de mis programas favoritos: Futurama, Los Simpson, Flight of the Concords, y escribe y es productor de The Big Bang Theory . Los críticos incluso dijeron que el libro era divertido. Huelga decir que estaba bastante interesado en ver lo que Kaplan tendría que decir en un libro titulado "¿Existe Santa". Decidí leer el libro y lanzar lo que estaba seguro iba a ser una crítica entusiasta el día antes de que St Nicholas día.
Desafortunadamente, no podría haber estado más decepcionado.
Preparando el escenario
Kaplan comienza sugiriendo que la mayoría de nosotros tenemos "dos mentes" cuando se trata de Santa; creemos tanto que él existe como que no. "No, no lo creo", pensé. Algunas personas pueden desear que Santa exista y saber que él no, pero nadie realmente cree que los dos no lo hacen. Usted cree que cuando era niño, su burbuja explota y luego no lo hace. Puede hablar con los niños como si él existiera, a fin de no mitigar su creencia. Pero ningún adulto realmente cree que existe.
Al principio, pensé que Kaplan simplemente no estaba haciendo esas distinciones cuidadosamente, tal vez una broma graciosa vendrá más tarde al respecto, así que le di un pase. Pero resulta que realmente piensa que la gente acepta esta contradicción, creemos que tanto Santa existe como él no. Y que es solo una de las muchas "paradojas" que, según sugiere Kaplan, el mundo real nos presenta. Y entonces él se lanza a numerosos enfoques para lidiar con tales paradojas.
"Está bien", pensé. "Aunque la existencia de Santa no es una de ellas, hay algunas paradojas interesantes que merecen un tratamiento cómico. Veamos a dónde va esto. "Tenía esperanzas.
No elegir lógica; Será tu deshacer
Pero luego se lanzó de cabeza a un derribo amateur de toda la empresa de la lógica. De hecho, cuando es conveniente, sugiere Kaplan, simplemente podemos ignorar lo que dice la lógica cuando intentamos determinar la verdad sobre el mundo (específicamente, verdades ontológicas sobre cosas como la existencia de Santa). ¿Por qué Santa no puede existir y no existir? ¿De quién es la lógica para decirme qué pensar?
¿Por qué las verdades básicas de la lógica pueden ignorarse voluntariamente? Según Kaplan, debido a cosas como la paradoja del mentiroso: una proposición como "esta oración es falsa" no puede ser ni verdadera ni falsa. Pero mientras tales paradojas son interesantes, y algunas aún no tienen una solución satisfactoria, de ninguna manera implican que la lógica deba abandonarse o que puede o debe ser ignorada cuando deseamos en nuestra búsqueda de verdades ontológicas. Por ejemplo, en el mejor de los casos, la paradoja del mentiroso muestra que la afirmación universal de que "todas las proposiciones tienen un valor de verdad" es falsa al proporcionar un único contraejemplo. Pero de esto no se sigue que ninguna proposición tenga un valor de verdad, o que podamos asignar racionalmente cualquier valor de verdad a las proposiciones que nos agraden. Ciertamente no implica, como sugiere Kaplan, que la vida esté llena de verdaderas contradicciones lógicas, con cosas que son a la vez verdaderas y falsas en el mismo respeto y al mismo tiempo.
Ahora, para defender la existencia de Santa, uno podría tratar de redefinir lo que significa que algo exista. Por ejemplo, la economía existe, pero no como mi escritorio existe (no se puede señalar). La economía existe más como una fuerza o un concepto. De la misma manera, podrías decir que Santa existe, como una especie de ideal o fuerza de generosidad. Entonces Santa no existe como mi escritorio, pero sí "existe" como lo hace la economía. De acuerdo, está bien. Pero no necesitamos una lógica caca para hacer este punto; esto no es una violación de la no contradicción; Santa aún no existe ni existe en el mismo sentido y al mismo tiempo. Todo lo que tenemos que hacer para aclarar este punto es definir claramente nuestros términos.
El abandono de la lógica por parte de Kaplan continuó luego cuando equiparó la lógica de la confianza con el positivismo lógico, el movimiento filosófico del siglo XX inspirado en los primeros Tractatus de Wittgenstein. El positivismo lógico sugirió que solo las proposiciones que se refieren a los estados físicos en el mundo (y son así verificables mediante, digamos, observación o un experimento científico) son significativas o verdaderas. Por supuesto, el problema es que, según su propio estándar, esa afirmación no es significativa ni cierta porque no es verificable. Entonces el positivismo lógico no es bueno. Bueno; de nuevo, esto puede ser cierto. Pero para usar la lógica (para, por ejemplo, descubrir verdades ontológicas) o para darse cuenta de que las contradicciones lógicas carecen de sentido, no es necesario abrazar el positivismo lógico. Entonces la crítica de Kaplan suena hueca.
Para empezar, Kaplan descuida por completo la evidente paradoja que acecha a todo su libro, incluido su derribo de la lógica. Está presentando un argumento sobre por qué debería rechazar la lógica cuando, por supuesto, la base de todo argumento es la lógica. Todos los argumentos asumen la validez de los axiomas y reglas lógicos básicos. Entonces él está usando la lógica en un intento de demostrar que no debes confiar en la lógica. Entonces, si su argumento funciona, no debemos confiar en él o en su conclusión. Incluso si él solo está sugiriendo que no debemos confiar en él algunas veces, uno simplemente puede preguntar "entonces, ¿por qué debería confiar en él cuando lo usa?"
Esta paradoja atormenta todas las críticas de la lógica y es condenatoria; no es algo que simplemente pueda "abrazar" ya que Kaplan hace otras paradojas. La lógica es fundamental para toda comunicación y persuasión; no podemos prescindir de eso; todos aceptan sus verdades fundamentales (p. ej., nada es verdadero y falso, todo es idéntico a sí mismo, si P implica Q, y P es verdadero, entonces Q es verdadero) intuitivamente. Como todos los demás, el "derribo de la lógica" de Kaplan equivale simplemente a una racionalización ad hoc destinada a justificarlo ignorando selectivamente los argumentos lógicos que generan conclusiones que no le gustan (pero que no tienen forma de refutar).
Kaplan podría insistir en que puede usar la lógica para darse cuenta de que la lógica es una litera, como una escalera que uno escala para llegar a un destino y luego se aleja porque no tiene valor una vez que llega allí. Pero este es el mismo movimiento que utilizó el primer Wittgenstein cuando se dio cuenta de que había usado el lenguaje filosófico para llegar a la conclusión de que el lenguaje filosófico no tiene sentido. Y este es un movimiento que el propio Kaplan descarta como completamente insatisfactorio. Al igual que los primeros Wittgenstein y los positivistas lógicos, Kaplan simplemente no se da cuenta de que su argumento se refuta a sí mismo.
Misticismo, misticismo y más misticismo … y comedia
Peor aún, Kaplan se lanza a una larga defensa del misticismo (principalmente la variedad budista e hindú), incluida la idea de que uno debe aceptar -e incluso pensar justificado- las realizaciones que llegan a uno en una neblina inducida por las drogas. Ya he argumentado en otro lugar por qué tales experiencias no pueden justificar las creencias religiosas, o cualquier creencia en ese sentido. Ciertamente, como una alternativa a la lógica como una manera de descubrir la forma en que el mundo es, el misticismo se cae de bruces.
Para su crédito, sin embargo, Kaplan eventualmente critica el misticismo también. A veces, parece que incluso admite que los lugares comunes de los místicos carecen de sentido. Como podrían decir sobre Santa: "no es cierto que exista, pero tampoco es cierto que él no exista, y tampoco es cierto que él existe y no existe". Y sin duda reconoce la paradoja invocada por sus continuos pronunciamientos que aquellos que hacen pronunciamientos realmente no tienen conocimiento. Según Kaplan, esto es tan condenatorio para el misticismo como él piensa que la paradoja del mentiroso es para la lógica.
Curiosamente, continúa proponiendo un tercer enfoque para descubrir la verdad y enfrentar las paradojas que la vida nos presenta. Ese enfoque es comedia. En este punto estaba de vuelta a bordo; Yo también sé que el misticismo es un montón de tonterías y también creo que la comedia es una manera efectiva de hacer puntos políticos y filosóficos (ver The Daily Show y The Colbert Report). Pero, en este punto, estoy seguro de que estás preguntando lo mismo que yo: ¿qué podría significar que la comedia sea un enfoque para descubrir la verdad o resolver paradojas? Me encantaría que la comedia sea un enfoque así, pero ¿qué significa eso? Y me encantaría responder a su pregunta explicando cuidadosamente cuál es su enfoque.
Pero no puedo … porque no lo hizo.
Mientras explicaba algunos chistes, la mayoría pertenecientes a Sarah Silverman y uno de Monty Python (The Cheese Shop Sketch) que, por desgracia, eran las únicas cosas de las que me había reído hasta ahora, uno puede tener una vaga idea de cómo la comedia puede ayudarlo. reírse de la paradoja Pero todavía no tengo idea de cómo la comedia es de alguna manera una alternativa a la lógica y el misticismo cuando se trata de enfrentar verdaderamente la paradoja o descubrir verdades sobre lo que existe. Quiero decir, creo que ayuda reírse de la paradoja, si solo quieres ignorarla. Entonces hay eso. Pero no creo que sea eso lo que estaba buscando.
Ok … entonces, él no articula claramente su propia teoría. Pero los filósofos han estado haciendo eso durante siglos, así que no puedo mantener eso en contra de él demasiado. Después de todo, se supone que este libro es divertido y aún no me había reído. Tal vez todo hasta ahora ha sido una gran puesta a punto para una broma hilarante. "Veamos a dónde va esto después", me dije.
Lamentablemente, esto es cuando realmente se salió de los rieles.
Ese salió del campo izquierdo … pero está aquí
A medida que continúa, queda claro que todo el proyecto fue solo su forma de articular por qué abraza la Cabalá, o al menos su particular variedad de la misma. En cierto modo, la pregunta del título del libro "¿Existe Santa?", Es solo un velo para hacer la pregunta "¿Existe Dios?" Y responder con "Sí, si por 'Dios' te refieres a lo que quiere decir un kabbalista 'Dios': 'The Limitless'. "(Por cierto, eso no es lo que los demás realmente quieren decir con" Dios ", y la concepción de" The Limitless "está tan mal definida, la noción de que existe ni siquiera es falso, simplemente no tiene sentido.) Eventualmente vuelve a plantear la pregunta del título del libro; para Kaplan, Santa es una de las "caras" de Ilimitada (la dulce que aparentemente se representa a veces con una larga barba blanca). De hecho, Santa sí existe, pero, de nuevo, solo si "Santa" significa lo que él (pero nadie más) quiere decir con "Santa". (Mire, todo lo que teníamos que hacer era definir claramente nuestros términos).
Ahora, no voy a perder el tiempo desacreditando a la Cabalá. Otros ya lo han hecho por mí. Además, viene en tantas variedades diferentes que es imposible precisar lo que es. En pocas palabras, es una variedad pseudocientífica religiosa del misticismo judío (que proclama ser no religioso y científico) que, como Scientology, es muy popular en Hollywood. (En lugar de Tom Cruise, Kabalah tiene a Madonna.) No sorprende que Kaplan, un escritor de Hollywood que proviene de una familia judía y que estaba enamorado del misticismo desde una edad temprana, haya caído en la trampa. Para su crédito, Kaplan mismo admite que en algunos días (lo que yo consideraría sus días buenos) él sabe que es solo un hokum. Pero parece que la mayoría de los días (los malos), él realmente cree en ello. (Este "Sé que la Cabalá es litera, pero sigo creyendo" que la dualidad también parece existir en otros).
Entonces, en este punto, estoy enojado conmigo mismo por haber perdido el tiempo y / o dinero en el libro de Kaplan, y por todos los que publicaron un enlace en mi muro de Facebook insistiendo en que debería escribir esta crítica. (¡Sabes quién eres!) Pero la experiencia fue buena para tres cosas.
(1) Me ayudó a darme cuenta de que los filósofos que hacen que la filosofía sea comprensible para una audiencia laica no obtienen suficiente crédito; es mucho más difícil de lo que parece. Después de todo, Kaplan es un escritor profesional, y aún yo, un filósofo profesional, tuve problemas para entender sus puntos y seguir su línea de pensamiento. Hacer la filosofía comprensible para los no filósofos es un trabajo duro.
(2) He argumentado en otra parte (con mi colega Ruth Tallman) que los argumentos para la existencia de Dios son el mismo tipo de racionalización ad hoc que uno podría dar si uno realmente creyera en Santa. En un debate entre un teísta y un "Santa Clausista", rápidamente perderías la pista de qué argumentos eran para qué hombre mágico invisible. En el libro de Kaplan, he encontrado un ejemplo del mundo real que prueba mi punto.
(3) Lo más importante, sin embargo, ayudó a reforzar algo que he argumentado durante mucho tiempo: la creencia en Santa Claus promueve la credulidad; y cuanto más tiempo uno cree, más crédulo es probable que sea. Un adulto de 43 años que escribe un libro que usa su propia variedad de pseudociencia mística para defender realmente la existencia de Santa no podría ser una prueba más clara de que estoy en lo cierto al respecto.
Así que manténgase alejado de la creencia literal en Santa, niños; ¡Te pudrirá el cerebro!
Copyright 2014, David Kyle Johnson
El libro de Kyle, The Myths That Stole Christmas , ahora está disponible para prepedido.
