¿Scott Peterson es inocente?

Primera parte: detección de mentiras humanas y evidencia de conducta.

En 2004, cuando el juicio de Scott Peterson fue el circo mediático del tribunal, estaba completamente convencido, como casi todos los demás, de que Scott Peterson era culpable de asesinar a su esposa Laci ya su hijo por nacer, Connor. Quiero decir, como van los juicios de asesinato de alto perfil, este parecía aún más fácil de descifrar que OJ Pero las nuevas docuseries de A & E, The Murder of Laci Peterson , que se basa en pruebas recientemente descubiertas reveladas en recientes documentos judiciales, te hacen cuestionar seriamente esa suposición.

Fuente: Wikimedia Commons

Incluso teniendo en cuenta si los creadores del programa tenían una agenda para hacer que Peterson pareciera inocente, la nueva evidencia -la evidencia real- que ahora está siendo considerada por un tribunal federal en California debería hacer que cualquier persona abierta cuestione la evidencia que originalmente lo condenó . Y no solo estoy reaccionando a la reexaminación provocadora de la evidencia presentada en las docuseries, también leí los documentos de la corte.

• Madres, trastornos alimenticios e historias de trauma
• Some-nipotence: una respuesta real a la pregunta sobre el libre albedrío
• ¿Las personas mayores son un lujo social o una necesidad cultural?
• Un nuevo enfoque refrescante para el debate sobre el libre albedrío
• ¿Qué es elegir y cómo comenzó?

La nueva evidencia demuestra que numerosos testigos vieron a Laci con vida y paseando al perro de la familia, después de que Scott Peterson se hubiera ido de su casa para detenerse en el trabajo y pescar en la bahía de San Francisco (lo cual, de ser cierto, socava totalmente el estado caso en contra de él). La evidencia también sugiere que Laci, al regresar de su paseo, se enfrentó a personajes sombríos que saqueaban la casa al otro lado de la calle de la casa de Peterson y que este incidente inició una cadena de eventos que muy probablemente condujeron a su asesinato. Y eso es solo la punta del iceberg.

Pero independientemente de si la docuseries lo convence o no de que Peterson es inocente, presenta un fascinante estudio de caso de las flaquezas humanas, los defectos psicológicos, que a menudo hacen que las investigaciones criminales salgan mal. Recientemente escribí sobre estas trampas psicológicas en mi nuevo libro Blind Injustice: un ex fiscal expone la psicología y la política de las convicciones injustas. En el libro, me enfoco en mis propios casos de mis años como fiscal, y más recientemente como abogado de inocencia con Ohio Innocence Project (que ahora ha liberado a 25 personas inocentes que sirvieron 471 años en prisión por crímenes que no cometieron). cometer). En el libro, también aplico principios de psicología a la investigación policial representada en las docuseries de Netflix Making a Murderer . Ojalá The Murder of Laci Peterson hubiera sido lanzado cuando todavía escribía Blind Injustice , porque realmente resalta algunos de estos problemas psicológicos mejor que cualquier otro programa de TV o película de los últimos tiempos.

En primer lugar, Scott Peterson fue condenado principalmente por lo que llamamos “evidencia de conducta”. Sin lugar a dudas, Peterson apareció “distante” y “sin emociones” si no arrogante cuando fue capturado por los paparazzi durante la investigación y luego en su juicio. Esto hizo que la periodista-fiscal más famosa de Estados Unidos, Nancy Grace, predicara casi todas las noches que Peterson estaba “mintiendo” y “ocultando algo” y, por lo tanto, era culpable. Y los jurados dijeron después del juicio que la conducta implacable de Peterson era quizás el factor más crítico que los llevó a condenarlo y enviarlo al corredor de la muerte.

• Convertir lo indecible en un movimiento para ayudar a los demás
• Ser el mejor amigo de un perro
• ¿Qué tipo de abuelo seré?
• ¿Eres el objetivo de un sociópata? Parte I de 2
• Ser blanco en una era de color

En los últimos años, el movimiento de inocencia ha expuesto más de 2.000 condenas erróneas en Estados Unidos, y el número crece a razón de tres por semana. Y si hemos aprendido algo de este movimiento, es que, contrariamente a la creencia popular, los humanos son realmente malos , realmente, realmente malos, para determinar cuándo alguien más está diciendo la verdad o mintiendo. A pesar de lo que nuestra intuición nos dice, la evidencia del comportamiento simplemente no significa mucho y no puede llevarse al banco. Y eso ha sido probado no solo por los miles de inocentes que fueron injustamente condenados después de que la policía o el jurado no los creyeron y pensaron que su comportamiento indicaba culpa, pero también por estudios clínicos. Como destaco en Blind Injustice , un estudio tras otro muestra que tenemos aproximadamente un 54 por ciento de precisión en adivinar la verdad de ver la conducta de alguien. Apenas mejor que un lanzamiento de moneda. Y a los policías no les va mejor. Las cosas que nos han dicho son indicativas de deshonestidad y culpabilidad, tales como parecer distantes o impasibles, o no hacer contacto visual, en realidad no son buenos barómetros. Nuestras psiques colectivas están incrustadas con la creencia de que los humanos son buenos detectores de mentiras. Pero, en realidad, es solo una psicología pop anticuada al folklore.

De hecho, hay un caso tras otro en el que los acusados ​​fueron condenados por razones similares a Peterson: parecían “demasiado indiferentes” o “demasiado distantes”, pero más tarde se demostró de manera concluyente que eran inocentes. Detallo muchos de estos casos en Blind Injustice , como Michael Morton de Texas, quien pasó 25 años en prisión por el asesinato de su esposa antes de que las pruebas de ADN lo probaran de manera concluyente como inocente. No solo Morton parecía impasible, sino arrogante como Peterson, pero continuó durmiendo en la cama de la pareja donde la asesinaron, incluida la primera noche después de que la golpearon hasta la muerte en ese mismo colchón. También hizo otras cosas extrañas, como cortar todas las amadas flores de su esposa la mañana de su funeral. Estos actos parecían insensibles y, junto con su actitud distante, convencieron a la policía, al público y a su jurado de que era claramente culpable. El caso de Morton es inquietantemente similar al de Peterson, excepto que Peterson no tiene la buena fortuna de probar el ADN años después.

Y luego están los casos en que todos se confabularon con la persona inocente porque su dolor era tan palpable que fue etiquetado como “excesivo” y “escenificado”. Con algo tan subjetivo como la evidencia del comportamiento, es condenado si lo haces maldito si no lo haces

También hay otras explicaciones inocentes para las reacciones no emocionales. Algunas personas que pierden seres queridos simplemente pueden no estar tan molestos como uno podría esperar. Tal vez la sensación de un cónyuge se había desvanecido, por lo que la pérdida repentina era confusa y causaba una apariencia distante y sin emociones. Aunque insensible, una reacción distante en estas circunstancias no equivale a culpa.

Todos reaccionan de manera diferente a las situaciones trágicas. Afortunadamente, muy pocos de nosotros hemos experimentado el trauma de haber asesinado a un ser querido. Algunas personas parecen distantes o sin emociones porque están en estado de shock o negación. Algunas personas se asustan. La suposición de que hay una forma “apropiada” o “normal” de actuar en una situación traumática desconocida, y que aquellos que no responden de esa manera son probablemente culpables, es simplemente mala psicología y mala ley.

Independientemente de si Peterson es, de hecho, inocente o culpable, está claro que todo el mundo -la policía, el público, los medios y, en última instancia, el jurado- le dieron demasiado peso a su conducta. Si bien la evidencia de conducta no puede ignorarse, debe usarse con precaución y se le debe dar el peso adecuado a la luz de las comprensiones modernas de la psicología. De lo contrario, es la cola meneando al perro. Como dice el abogado de Peterson Mark Geragos en The Murder of Laci Peterson : “No hay un libro de jugadas para el dolor”.

En las historias de seguimiento, continuaré mi discusión sobre El asesinato de Laci Peterson con respecto a los fenómenos psicológicos de la visión del túnel policial (Parte 2) y el sesgo de confirmación en las ciencias forenses (Parte 3).