Secretos de productividad de un joven escocés influyente

David Hume publicó su "Tratado sobre la naturaleza humana" en 1739. Y los intelectuales de todo el mundo han estado tocando la base con su texto desde entonces. Eso es impresionante. Y lo que es aún más impresionante es que publicó el libro cuando tenía solo 27 años.

Tal vez lo más provocativo que dijo en esas 368 páginas es que no se puede pasar de "es" a "debería" solo por la razón. La cita es bastante extensa, por lo que la incluiré en una nota al pie. [1]

Este breve argumento debería ilustrar el punto:

1. Yo peso 250 libras.
2. Por lo tanto, debería ponerme a dieta.

Hume dice: "No. No puedo hacer eso. "O más bien, no puedes hacerlo solo por la razón. La razón no puede llevarlo de "peso 250" a "debería ponerme a dieta".

• Una entrevista con Tony Robbins
• Desorientación
• "¿Cómo está tu azúcar?" (Diabetes-1)
• Comprender L-theanine
• Arregle su problema de ronquidos

El problema es que "peso 250" es un reclamo descriptivo. Simplemente describe algún estado del mundo.

Y "Debería ponerme a dieta" es un reclamo normativo. Prescribe acción.

Si quiere llegar a una conclusión normativa utilizando la razón, no puede hacerlo solo desde las premisas descriptivas. También debe incluir algunas suposiciones normativas.

• ¿Las vitaminas tienen efectos de placebo?
• ¿Quién (o qué) ejecuta tu mundo?
• Azafrán para la salud emocional
• Encendiendo la chispa
• Tales of the One Pot Doc

Entonces podríamos discutir de esta manera:

1. Yo peso 250.
2. Debería pesar menos de 250.
3. Si uno pesa más de lo que debería, entonces uno debería ponerse a dieta.
4. Por lo tanto, debería ponerme a dieta.

Y esto haría a Hume mucho más feliz, porque la conclusión normativa no se deriva únicamente de las premisas descriptivas. También hay al menos una premisa normativa en la mezcla. [2]

¿OK y eso qué? Bueno, si quieres construir un argumento semi formal que hará feliz a Hume (o sus seguidores), necesitarás argumentar más de lo que lo harías si estuvieras hablando con una persona normal. Eso es qué

En realidad, resulta que mucha gente considera la fuerte distinción de Hume entre "es" y "debería ser" en serio. Algunos están muy de acuerdo con eso. Y algunos están en serio desacuerdo con eso. Muchos científicos se consideran guardianes de la brecha entre es y debería. Y los filósofos morales han acalorado los debates sobre si puede o no cruzar la brecha con la sola razón. [3]

Pero no estamos preocupados con nada de eso aquí.

Es, deber, y el arte de hacer las cosas

Nuestra preocupación aquí hoy no es con las normas de la lógica, sino con la práctica. Nuestra pregunta es: "¿Cómo se llega de debe a debe (y viceversa) en la práctica?" En otras palabras, ¿puede la aguda división de Hume entre y debe ayudarnos a gestionar nuestro crecimiento personal? ¿Nos puede ayudar a superar la procrastinación? ¿Nos puede ayudar a hacer más cosas? Y, si no, ¿al menos puede ayudarnos a entender mejor nuestras luchas?

Parecería así.

Antes de ver por qué, aclaremos la situación. Cuando formamos una meta, queremos cambiar las cosas de cómo son ahora a algo nuevo. En abstracto, dice algo como esto:

Estado actual → Objetivo → Nuevo estado de cosas.

Y, dado que el estado actual de las cosas es un "es", el objetivo es un "debería", y el nuevo estado de cosas será, con suerte, otro "es", necesitamos cruzar el vacío es / debe, no solo una vez, pero dos veces En otras palabras, tenemos que ir desde es hasta deber y volver a es otra vez. Esquemáticamente, se ve así:

Es → debería → es

Y eso invita a un par de preguntas. Si la razón no puede llevarnos lógicamente a través de estas brechas, ¿puede llevarnos a través de ellas en la práctica? Y si no, ¿qué puede?

De lo que se debe a la pasión

Muchos que fueron antes que Hume argumentaron que debemos ignorar nuestras pasiones y permitir que la razón pura sea nuestra guía. La respuesta de Hume fue esta:

"La razón es, y solo debe ser esclava de las pasiones, y nunca puede pretender otro oficio que servirlos y obedecerlos" (ToHN, libro 2, parte 3, sección 3).

Según Hume, la razón no puede motivar la acción por sí misma. La razón no puede llevarnos desde es lógico. Y tampoco puede hacerlo psicológicamente. La razón no puede conmovernos. Está ahí simplemente para servir a las cosas que sí nos conmueven: nuestras pasiones.

Hume usa la palabra "pasión" un poco diferente a como lo hacemos cuando anunciamos: "Necesito encontrar mi pasión en la vida". (Aunque los dos no están completamente relacionados tampoco). La "pasión" de Hume está más cerca de nuestro "deseo" (y más específicamente un deseo de alejarse de cosas que son dolorosas y hacia cosas agradables).

Y qué cosas resulten dolorosas y placenteras dependerá de nuestras necesidades biológicas y psicológicas, como la comida, el refugio, evitar lesiones, el sexo consensuado, el estado, la autonomía, la competencia, la pertenencia, el propósito y el compañerismo. Si tenemos suficiente de estas cosas, nuestras vidas son más placenteras y menos dolorosas. Y, si no tenemos suficiente de estas cosas, nuestras vidas son menos placenteras y más dolorosas. No todos tienen las mismas necesidades en la misma medida. Y los psicólogos darán diferentes listas de necesidades humanas básicas. Pero la mayoría de las listas tienden a superponerse entre sí de manera bastante sustancial. (Para obtener más información sobre las necesidades humanas, consulte: "¿Qué falta?")

De acuerdo con Hume, un deber será motivador solo si se alinea bien con nuestros deseos y necesidades. Si la razón nos dice que debemos formar un objetivo, y va en contra de todo lo que queremos y necesitamos, no estaremos motivados en absoluto para alcanzar el objetivo. Y si nos encontramos persiguiendo un objetivo respaldado por la razón, a pesar del hecho de que va en contra de algunas de nuestras necesidades, debemos sospechar que de alguna manera estamos satisfaciendo otras necesidades más profundas.

Si Hume tiene razón, su dictamen sugiere lo siguiente:

1. Si formamos una meta que resuene solo con la razón, no la perseguiremos.
2. Si formamos una meta que satisfaga algunas de nuestras necesidades y al mismo tiempo frustramos a los demás, podríamos encontrarnos alternando entre trabajar hacia la meta y posponer las cosas.
3. Si formamos una meta que satisfaga algunas de nuestras necesidades y no frustre ninguna de nuestras necesidades, será un objetivo muy motivador. (Y cuánto trabajemos en él dependerá de cuán importante sea en comparación con otras cosas que podríamos estar haciendo).

La clave para ir desde es un deber motivador, entonces, en el modelo de Hume, es gestionar la alineación de nuestros objetivos con nuestras necesidades.

Si tomamos nuestras necesidades como dadas, deberíamos intentar elegir las metas que se ajusten a ellas.

Si tomamos nuestras metas como dadas, entonces debemos tratar de describir nuestra situación actual, nuestra meta y nuestro futuro imaginado, de una manera que nos haga prestar atención a las necesidades que están alineadas con la meta, e ignorar las necesidades que están frustrados por eso. (Tal truco podría funcionar o no, pero vale la pena intentarlo, porque a veces sí lo hace, como en la terapia cognitivo-conductual).

También podemos hacer un poco de cada una de ellas, manipulando un poco la relevancia de la meta y cambiando un poco la meta, para acercar la meta y nuestras pasiones.

Y, si encontramos un objetivo lo suficientemente grande, y está lo suficientemente alineado con nuestras necesidades, supongo que podríamos sentirnos tentados de decir que hemos encontrado nuestra "pasión en la vida".

De Deber a Ser con Acción

De modo que lo que hacemos es motivarnos con pasión. ¿Cómo podemos obtener de nuestra motivación el nuevo "es" al que apunta?

Bueno, con acción, por supuesto.

No hacemos las cosas solo con la razón. Los hacemos con pasión y acción.

Ahora esta es la cuestión de la acción: siempre produce un nuevo "es". Pero no siempre produce el "es" al que apuntamos.

Del mismo modo que nuestras necesidades pueden estar desalineadas entre sí y con nuestro objetivo, nuestras acciones pueden estar desalineadas entre sí y con nuestro objetivo.

Entonces, la mejor manera de pasar del "debería" al "es" que queremos es con una acción coordinada. Nuestras acciones deben coordinarse entre sí y con nuestro objetivo.

Y si todas nuestras necesidades están en alineación con un objetivo, y todas nuestras acciones están coordinadas para cumplir ese objetivo, ¡cuidado! Ahí es cuando las cosas se hacen.

Esquemáticamente, la imagen completa, en el caso ideal, se ve así:

(IS) → (Pasiones alineadas) → (OUGHT motivador) → (Acciones alineadas) → (nuevo IS)

Entonces, ¿qué pasa con la razón?

Entonces, ¿dónde deja eso la razón? Si todo el trabajo se hace por pasión y acción, ¿dónde encaja la razón? Y, si la razón es tan poco importante, entonces ¿por qué parece que aquellos que son buenos para razonar tienden a obtener cosas más grandes e impresionantes?

Hume no dice que la razón no sea una parte importante de cruzar el es / debería y el debería / es lagunas. Lo que él dice es que no puede hacerlo por sí mismo. Y, de hecho, es un mero esclavo, y debe servir a las pasiones y acciones que son las partes esenciales de hacer las cosas.

Podemos hacer las cosas sin razón. Hacemos esto cuando somos impulsivos. Nuestras necesidades sugieren un objetivo, y la acción se sigue de inmediato. Pero la acción impulsiva a menudo es inferior a la acción asistida por la razón.

Estas son algunas de las formas en que la razón nos ayuda a formar mejores objetivos y tomar mejores medidas:

1. La razón puede ayudarnos a entender el estado del mundo.
2. La razón puede guiar nuestras expectativas sobre los efectos de nuestras acciones.
3. La razón puede ayudarnos a comprender qué necesidades están operando en qué circunstancias, para que podamos solucionar nuestros problemas motivacionales.
4. La razón puede ayudarnos a enmarcar nuestras metas para que se las considere más destacadas, desencadenando necesidades alineadas y suprimiendo las necesidades no alineadas. (Con resultados mixtos)
5. La razón puede ayudarnos a coordinar y secuenciar nuestras acciones para que estén alineadas con nuestra meta y entre nosotros.

La razón puede ayudar mucho con los problemas de alineación. Sin razón, solo haremos incursiones impulsivas y descoordinadas en el futuro. Con razón, podemos tomar medidas masivas (citando a Tony Robbins, que también ve la importancia de alinear nuestros objetivos con nuestras necesidades y nuestras acciones con nuestros objetivos) e imponer nuestras visiones sobre el futuro.

Si Hume tiene razón sobre todo esto, y si tiene que haber una lección para llevar a casa, supongo que la lección para llevar a casa es esta: si te encuentras postergando, no te acuerdes de todas las buenas razones por las que deberías trabaja hacia tu objetivo. Tómese un momento para hacer algunas preguntas más profundas sobre sus pasiones y sus acciones. Preguntas como estas:

1. ¿Cuál de mis necesidades está siendo servida por este objetivo?
2. ¿Cuáles de mis necesidades se ven frustradas por este objetivo?
3. ¿Hay partes de mi plan en conflicto entre ellas?
4. ¿Hay partes de mi plan en conflicto con el objetivo?
5. ¿Hay partes de mi plan en conflicto con la realidad? ¿Hay algunos hechos que estoy pasando por alto que evitarán que mis acciones me acerquen más a la meta?
6. ¿Hay algún obstáculo oculto que pueda evitar que mis acciones lleguen a mi objetivo?

No hay garantía de que hacer estas preguntas le permita escribir un libro que todavía tendrá personas hablando 378 años después. Pero podría ayudarte a hacer algunas cosas más importantes.