Con trabajos que desaparecen más rápido que una bola rápida de las Grandes Ligas, el público está comprensiblemente furioso por el daño que la avaricia ha causado en nuestra economía. Los financieros destruyen sus compañías y nuestras carteras de jubilación, y luego se quejan cuando sus bonos son menos de 7 cifras.
El comportamiento codicioso en los titulares recientes no se ha limitado a Wall Street. El otoño pasado, por ejemplo, el Congreso descubrió los impactantes detalles del Dr. Charles Nemeroff, presidente de psiquiatría de la Universidad de Emory, que había hecho casi $ 3 millones en honorarios de consultoría de las mismas compañías farmacéuticas cuyos productos prescribía. Lo más inquietante es que fue responsable de evaluar estos mismos medicamentos en ensayos de investigación financiados con fondos federales. Luego, en noviembre, supimos que el famoso psiquiatra de Harvard, Joseph Biederman, había recibido cientos de miles de dólares de Johnson & Johnson, una compañía que fabricaba medicamentos que, no por coincidencia, trataban las mismas enfermedades psiquiátricas infantiles que Biederman se había hecho famoso por publicitar a los doctores
Con todas estas historias perturbadoras, es natural atribuir nuestros problemas económicos actuales a los excesos de la codicia.
La codicia es de hecho un tema prominente en muchos titulares recientes, pero no explica lo que ha estado sucediendo. La avaricia es una constante confiable en los asuntos humanos. Atribuir la situación actual a la codicia es como atribuir el dolor de cabeza a alguien al hecho de que tienen un cerebro. La verdadera explicación no radica en la codicia, sino en nuestra incapacidad para manejar los conflictos de intereses.
Los conflictos de intereses han jugado un papel central en muchos de los desastres que han afectado nuestra economía en las últimas décadas. Enron y otras debacles corporativas de hace una década fueron ayudadas y respaldadas por firmas de contabilidad que proporcionaban servicios de consultoría a las mismas compañías que auditaban, creando una situación en la que se esperaba que la mano derecha levantara la alarma sobre prácticas financieras sugeridas o aprobadas por la mano izquierda. La crisis de las puntocom también recibió la ayuda de los analistas bursátiles que proporcionaron recomendaciones de compra para las empresas cuyas acciones suscribían sus empresas. Y ahora, en la debacle más reciente, ha surgido que las agencias de calificación crediticia, encargadas de identificar las finanzas riesgosas, estaban recaudando agresivamente negocios de los mismos prestamistas cuyo crédito estaban calificando.
Como lo destaca la publicidad sobre los pagos a los psiquiatras, los conflictos de interés también han contribuido significativamente a otro problema menos agudo pero igualmente serio que afecta nuestra economía: el problema cada vez más intensivo de los gastos desmesurados en atención médica. A pesar de los numerosos pedidos de cambio, las compañías farmacéuticas continúan dándole regalos a los médicos, y una proporción cada vez mayor de facultades de medicina obtienen una proporción cada vez mayor de sus ingresos de la industria. (Divulgación: soy un médico académico, pero he hecho la práctica de mantenerme independiente de los fondos de la industria. Esa independencia ha sido fácil, dado que la mayoría de las empresas no tienen interés en un médico de atención primaria que estudie la toma de decisiones y la ética). Como resultado, las intervenciones más nuevas y costosas son acogidas con entusiasmo por la comunidad médica, a menudo antes de que su seguridad y eficacia se hayan establecido firmemente.
En vista de la agitación económica, es tentador buscar villanos codiciosos. En el momento en que hay villanos para castigar, sin embargo, suele ser demasiado tarde para solucionar el problema. Disparar al zorro no restaurará los pollos al gallinero. En cambio, necesitamos regulaciones para reinar en los efectos perniciosos de los conflictos de intereses.
¿Cómo podemos hacer esto? Más allá de las llamadas para castigar a los perpetradores, la respuesta más común es pedir una mayor divulgación de los conflictos. Las revistas médicas y las facultades de medicina, por ejemplo, han tratado en gran medida de abordar los conflictos de intereses exigiendo que los médicos divulguen sus ingresos externos. Sin embargo, las revelaciones no son una solución. Para empezar, las personas a menudo no informan sus conflictos. Nemeroff famoso no pudo informar la mayoría de sus $ 3 millones en honorarios de consultoría. Más importante aún, la revelación puede hacer que los extraños bajen la guardia: cuando un médico admite que trabaja con una compañía farmacéutica, otras personas asumen erróneamente que, por lo tanto, debe ser franco con los resultados de su investigación.
La única forma de reducir los efectos de los conflictos de interés es reducir los conflictos en sí mismos. Los auditores y evaluadores de bonos no deben ser contratados por, ni proporcionar otros servicios a, las empresas que están evaluando. Los analistas de acciones no deberían poder ofrecer recomendaciones de compra sobre acciones que suscriban. Los médicos no deberían aceptar regalos de compañías farmacéuticas.
A medida que Obama continúe implementando políticas destinadas a evitar futuros desastres económicos, será esencial que su administración examine detenidamente la regulación de los conflictos de intereses que impregnan nuestra economía. Sólo al hacerlo podremos volver a poner en marcha nuestra economía y evitar otro precipitado descarrilamiento.
Nota: Estoy acompañado en la publicación de hoy por George Loewenstein, Profesor Herbert A. Simon de Economía y Psicología en la Universidad Carnegie Mellon.
Para leer más de mis blogs y para obtener más información sobre mi nuevo libro, Free Market Madness , visite mi sitio web personal: http://www.peterubel.com
