Uno de los temas de mi blog ha sido la forma en que generalmente acordamos cómo deben tratarse los demás (la Regla de oro), pero no estamos de acuerdo en qué otros incluir en nuestro abrazo ético. ¿Solo los judíos? ¿O samaritanos también? En un extremo, el narcisista y el psicópata solo se incluyen en la órbita del tratamiento ético o empático. En el otro, algunas personas incluyen todos los animales o todos los seres vivos, reconociendo por así decirlo que incluso los insectos y malezas son primos lejanos de los nuestros. Por lo tanto, un enfoque ético para las familias separadas en la frontera debe comenzar con si es un problema ético en primer lugar, y para muchos estadounidenses, no lo es.
En el clima político actual, si te enojas por una cosa, significa que no estás suficientemente enojado por otra cosa. Si te enfocas en la injusticia de la brutalidad policial, eres blando con el crimen, y si crees que la libertad significa responsabilidad por tus acciones, entonces eres indiferente al racismo. Escribí un boceto de nuestra difunta compañía de comedia sobre este tema, en el que se envía a una mujer a un médico por “alineamiento de indignación”. El médico, “un ortopeda-ético … un quiropráctico-moralista … un podólogo para el alma” , “Hace algunas pruebas que revelan que la mujer está más molesta por el hecho de que ese dentista le dispare a ese león que por policías que disparan a personas negras”. “Veamos, Cecil the Lion debería caer entre la disparidad de ingresos y los engaños de los Patriots, pero lo tienes todo aquí con el Holocausto”. El doctor defiende la práctica de condicionar la alineación correcta: “El cambio no viene del activismo -no directamente. El activismo reafirma la indignación, que es lo que hago sin toda la retórica “.
No es solo el activismo lo que reafirma la indignación (llamando la atención con una narración comprensiva). Lo que es aún más eficaz es humanizar imágenes e historias sobre las personas de interés, la versión más efectiva de las cuales es conocer realmente a las personas que han sido maltratadas. Los medios de noticias solían ser responsables de transmitir tales imágenes, pero ahora esos medios están en gran parte bifurcados. Imagino que MSNBC muestra muchas fotos de niños desesperados mientras Fox muestra imágenes de inmigrantes ilegales que cometieron crímenes violentos. Puedes ser por ayudar a los primeros y deportar a los segundos.
Daniel Kahneman, en Thinking Fast and Slow , citó un estudio que mostró que, cuando se les pregunta por separado, las personas donan más dinero para proteger los criaderos de delfines que para proporcionar pruebas de cáncer de piel para los agricultores. El análisis fue que las personas evalúan la cría de delfines en un marco de preocupaciones ambientales, donde parece bastante importante, y evalúan las pruebas de cáncer de piel en un marco de salud pública, donde parece bastante poco importante (en comparación con otras necesidades de salud pública). Sin embargo, cuando se preguntó a las personas sobre las dos causas al mismo tiempo, donaron más dinero a los agricultores. Pero actualmente no veo ninguna presentación simultánea de las preocupaciones de la competencia.
Por lo tanto, no tiene sentido resaltar el sufrimiento de los niños en nuestra frontera cuando el mensaje transmitido a un tercio de los estadounidenses es que las personas blancas de clase trabajadora no importan. Quizás ayudaría prefacionar tales preocupaciones con genuinas preocupaciones sobre el bienestar de la base republicana, pero solo he visto eso de forma cínica.
La última novela de Tolstoi, Resurrección , es una polémica contra las cárceles, pero las cárceles contra las que se oponía permitían a los padres conservar a sus hijos. Las condiciones de la prisión eran lo suficientemente malas como para despertar su ira pero, en ese momento, no tanto como para negarse a dejar a un niño en una. Su análisis sobre el problema de la crueldad es relevante hoy, y es anterior a la “banalidad del mal” de Arendt en 64 años: “Supongamos que se establece un problema en la psicología: qué se puede hacer para persuadir a los hombres de nuestro tiempo: cristianos, humanitarios o simplemente, gente de buen corazón, ¿cometer los crímenes más abominables sin sentimiento de culpa? Solo podría haber una forma: hacer exactamente lo que se está haciendo ahora, es decir, convertirlos en gobernadores, inspectores, oficiales, policías, etc. lo que significa, primero, que deben estar convencidos de la existencia de una especie de organización llamada ‘servicio del gobierno‘, que permite que los hombres sean tratados como objetos inanimados y que de ese modo prohíban todas las relaciones fraternas humanas con ellos; y, en segundo lugar, que las personas que ingresan a este “servicio gubernamental” deben estar tan unificadas que la responsabilidad de sus tratos con los hombres nunca recaiga en ninguno de ellos individualmente “.
