Susan Lee, miembro del consejo editorial de The Wall Street Journal, ha escrito un interesante ensayo titulado "Sex, Drugs and Rock'n 'Roll". Su objetivo es distinguir a los libertarios de los conservadores.
Si este es un ensayo de estudiante entregado por un miembro de mi clase, le otorgaría un B-. Muestra cierta familiaridad con los conceptos involucrados, pero pasa por alto muchos matices importantes, y caracteriza erróneamente incluso algunos puntos básicos. Esto es decepcionante, en el sentido de que esperaríamos mejores informes políticos de esa fuente.
Comencemos con algunos de los puntos buenos. En primer lugar, la elección del tema. Para demasiados comentaristas de economía política, la única distinción que vale la pena es la que se da entre liberales y conservadores, o demócratas republicanos y republicanos. Para una publicación periódica de alto perfil, como el Wall Street Journal, incluso tener el libertarismo reconocido como una filosofía distinta es una gran virtud.
En segundo lugar, comienza con fuerza: "El libertarismo es la simplicidad misma. Procede de un concepto único, bastante hermoso, de la primacía de la libertad individual que, a su vez, infunde nociones de mercados libres, gobierno limitado y la importancia de los derechos de propiedad ". Bien puesto. De hecho, sería difícil mejorar esta descripción.
Pero luego, nos encontramos con problemas.
En lo que sigue, ofrezco mis comentarios críticos, intercalados con su texto. Es decir, lo que aparece a continuación es su artículo, en impresión regular, con mis comentarios en cursiva. Además, mis párrafos están sangrados, los de ella no.
Sexo, drogas y rock'n'roll
Los libertarios se divierten más y tienen más sentido.
POR SUSAN LEE
En algún momento de este mes, el Congreso votará sobre la prohibición de la clonación, humana y terapéutica. Los conservadores quieren una prohibición total, los liberales solo quieren detener la clonación humana. Lo que más falta en el debate, sin embargo, es la posición libertaria. Y eso es una pena Un poco de pensamiento libertario limpiaría los senos políticos.
El libertarismo es la simplicidad misma. Procede de un concepto único, bastante hermoso, de la primacía de la libertad individual que, a su vez, infunde nociones de mercados libres, gobierno limitado y la importancia de los derechos de propiedad.
En términos de política pública, estas nociones se traducen en libre comercio, inmigración gratuita, servicio militar voluntario y tarifas de usuario en lugar de impuestos. A veces estas políticas se argumentan de una manera totalmente implacable, por lo que no es fácil separar a los lunáticos de los libertarios. Pero es muy fácil separar a los libertarios de los conservadores.
"Libre comercio"? Sí, mil veces sí. Pero la "inmigración libre" es un tema muy polémico entre los libertarios. El prestigioso Journal of Libertarian Studies dedicó un número completo a este tema, presentando entradas de todos los lados de este debate. Quizás el caso más fuerte contra las fronteras abiertas se puede encontrar en Hoppe, Hans-Hermann. 2001. Democracia, el Dios que falló: La economía y la política de la monarquía, la democracia y el orden natural, New Brunswick, NJ Editorial de transacciones; Brimelow, Peter. Alien Nation: Common Sense sobre el desastre de inmigración de Estados Unidos). Para el punto de vista diametralmente opuesto, ver Block, Walter y Gene Callahan. Próximo. "¿Existe un derecho a la inmigración? Una perspectiva libertaria, "Revisión de Derechos Humanos".
Mientras que los militares voluntarios resuenan mucho mejor con los libertarios que un reclutamiento, también aquí hay complejidades. Supongamos que atraer soldados a través de los salarios del mercado, en lugar de redactarlos, permite a una nación imperialista hacer la guerra de manera aún más efectiva. Entonces, no está claro que el primero sea preferido. (Véase en este Bloque, Walter, 1969. "Contra el ejército voluntario", The Libertarian Forum, 15 de agosto, p.
¿Y qué se supone que debe hacer el libertario de "y tarifas de usuario en lugar de impuestos"? Ambos emanan de un gobierno que, presumiblemente, está operando fuera de sus funciones propias y muy limitadas. ¿Por qué debería la ciudadanía sobrecargada verse obligada a pagar tarifas de usuario al gobierno por cosas tales como parques, carreteras, túneles, puentes, bibliotecas, museos, cuando estos roles son inapropiados para el estado en primer lugar? En lugar de pagar tarifas a los usuarios, estos servicios deben ser privatizados.
Tampoco podemos pasar por alto "A veces estas políticas se discuten de una manera totalmente implacable, por lo que no es fácil separar a los lunáticos de los libertarios". ¿Quién es "implacable"? ¿Quiénes son los "lunáticos"? Uno siente que estos son libertarios con quienes Lee no está de acuerdo, pero esto simplemente no es lo suficientemente bueno. Como les digo a mis alumnos, si quieren criticar a alguien, bien, háganlo. Tenga la cortesía de citarlos, y luego dar razones en contra de su postura. Pero este tipo de cosas son solo insultos; no promueve ni un ápice el diálogo intelectual.
Al leer entre líneas, uno discierne que su objetivo son los anarco capitalistas o los anarquistas libertarios. Estas personas creen (verdadero tiempo de confesión: yo soy uno de ellos) que ese gobierno que gobierna mejor no solo gobierna menos, sino que no gobierna para nada. Que el "concepto único, absolutamente hermoso, de la primacía de la libertad individual" conduce lógica e inexorablemente a ningún estado. En estos casos, incluso las tareas limitadas asignadas por libertarios gubernamentales limitados, o minarquistas libertarios, serían asumidas por el mercado. Esto incluye ejércitos para la defensa contra agresores extranjeros, la policía para protegernos de malhechores domésticos y los tribunales para determinar la culpabilidad o la inocencia.
Para empezar, aunque estos dos grupos se aferran a la importancia de los mercados libres, no tocan todos sus dedos. Para los conservadores, el mercado libre toma su fuerza solo como una construcción económica, e incluso entonces, esto a menudo se reduce a una queja automática contra los altos impuestos. Para los libertarios, por otro lado, el modelo de mercado libre funciona como una plantilla para todas las cosas. El mercado no solo opera como un proceso continuo para clasificar las ideas y bienes que compiten entre sí, sino que también permite que cada individuo se exprese a sí mismo. Esto último es simplemente una consecuencia de la función del mercado para evaluar las preferencias individuales. Que algunas ideas triunfan y otras fallan es necesaria.
Nuestra autora está cerca aquí; una A- en este párrafo. La adhesión de los conservadores a los principios del libre mercado es muy superficial. Estuve presente en la convención anual de Jóvenes estadounidenses por la libertad, celebrada en St. Louis en 1969 (Rothbard, Murray N. 1969. "Listen, YAF." The Libertarian Forum, Vol. 1 No. 10, 15 de agosto). Este fue el punto en el cual un gran número de libertarios se separó de este grupo juvenil conservador y comenzó a establecer sus propias instituciones. Uno de los aspectos más destacados de este evento fue la quema de una tarjeta de borradores por parte de los libertarios, que puso a los jóvenes conservadores en un ataque de risa. El otro fue la burla de este último contra el primero: "hadas perezosas". Para los no iniciados, esto fue una burla al capitalismo de laissez faire.
Pero quizás la única característica distintiva entre los conservadores y los libertarios es que los libertarios se preocupan por los derechos y las responsabilidades individuales sobre los derechos y las responsabilidades del gobierno o de la comunidad. Considere cómo los conservadores y los libertarios se dividen por cuestiones culturales o políticas sociales. Los libertarios no se sienten cómodos con las preguntas normativas. Admiten un principio moral del cual siguen todas las preferencias; ese principio es propiedad de uno mismo: las personas tienen el derecho de controlar sus propios cuerpos, en acción y en el habla, siempre y cuando no infrinjan los mismos derechos para los demás. El único papel del gobierno es ayudar a las personas a defenderse de la fuerza o el fraude. Los libertarios no se preocupan por cuestiones de "mejor comportamiento" en asuntos sociales o culturales.
Cerca, aquí, pero de nuevo no hay cigarro. No es que los libertarios no estén "cómodos" con las preguntas normativas sobre la moralidad de ciertas acciones. Más bien, es que no tienen ningún punto de vista sobre estos temas, ya que la suya es una filosofía que hace un tipo de pregunta, pero da una sola respuesta. ¿La pregunta? ¿Qué es solo ley? ¿En qué casos se justifica que las instituciones de la ley y el orden utilicen la fuerza contra una persona? La respuesta: solo cuando él primero ha iniciado la fuerza contra otra persona o su propiedad.
Además, el gobierno de ninguna manera es lo mismo que la comunidad (a pesar de lo contrario, los defensores de la Elección Pública), y el grupo, sea lo que sea, no puede tener ningún derecho o responsabilidad. Esto se aplica únicamente a las personas.
Los libertarios ciertamente se preocupan por las cuestiones de "mejor comportamiento" en asuntos sociales o culturales. Pero ellos no hacen esto, no pueden hacer esto, qua libertarios. Por el contrario, ellos, como todos los demás seres humanos, hacen esto en su papel de ciudadanos, individuos, lo que sea. Del mismo modo, a la mayoría de los médicos, ajedrecistas y atletas les gusta el helado. Pero expresan este gusto no como practicantes de estos llamamientos; más bien, lo hacen como individuos.
Por el contrario, los conservadores se sienten cómodos con cuestiones normativas. El pensamiento conservador funciona dentro de una estructura jerárquica para el comportamiento que tiene, en su parte superior, valores absolutos y perdurables. Estos valores no son el resultado del proceso agnóstico del mercado libre; son ontológicamente inherentes. Debido a que los conservadores suponen que existe un estándar reconocible de excelencia, se ocupan fácilmente de las nociones de virtud y comportamiento moral. Por ejemplo, argumentan que el estado de matrimonio entre un hombre y una mujer posee una gran virtud. Y pueden continuar para distinguir estados menores de virtud en otros tipos de relaciones. Sin embargo, este proceso de distinción no es un argumento completamente epistemológico; se basa, en parte, en la tradición y, en parte, en la sociología tomada de suposiciones sobre "el mejor comportamiento".
No es exactamente cierto que "los conservadores se sienten cómodos con asuntos normativos" y los libertarios no lo son. Sin duda, la cuestión de la ley justa es normativa. Por el contrario, al menos en lo que se refiere al conservadurismo moderno, su perspectiva se define en términos de ciertas posiciones sobre lo que es la virtud y el comportamiento moral. Alguien que favorece el matrimonio homosexual no es conservador hasta ese punto.
Los libertarios creen que el matrimonio entre un hombre y una mujer es solo una entre otras relaciones igualmente permisibles; evitan la cuestión de si hay virtud inherente en cada estado posible. La única virtud que se puede inferir es grandiosa: que los involucrados dan su consentimiento libremente y, por lo tanto, expresan preferencias individuales en una competencia de libre mercado entre estos estados. No es de extrañar, entonces, que el debate cultural entre conservadores y libertarios tenga lugar sobre una gran división. A diferencia de los debates sobre políticas económicas, no hay problemas liminales. De hecho, no puede haber ninguno porque el rigor de la división es una consecuencia de las matrices opuestas. El pensamiento conservador procede de absolutos, jerarquías y exclusividad. El pensamiento libertario promueve el relativismo y la inclusión, aunque, ciertamente, esta tolerancia proviene de la indiferencia hacia las cuestiones morales, no de un talento innato mayor para vivir y dejar vivir. Los conservadores favorecen la tradición y las soluciones comunitarias, y recurren a la autoridad central cuando cumple su propósito. Los libertarios valoran la creatividad individual y están invariablemente en contra de la autoridad central.
Es un error creer que "el pensamiento conservador procede de absolutos, jerarquías y exclusividad. El pensamiento libertario promueve el relativismo y la inclusión … "En todo caso, casi todo lo contrario es el caso. Ambos son absolutos en el sentido de tener principios, aunque debe hacerse una clara distinción entre los principios de los dos. Para el libertario, como hemos visto, es la santidad de los derechos de propiedad privada y el axioma de no agresión. Para los conservadores, las cosas son un poco más complejas. Existen diferencias entre el viejo derecho del liberalismo clásico y el derecho Buckley y neoconservador. Por ejemplo, el primero era contrario a la guerra (los aislacionistas adoptaban una postura defensiva no imperialista en las relaciones internacionales) y los dos últimos favorecían el intervencionismo estadounidense en los asuntos de otros países.
Tampoco el pensamiento libertario promueve el relativismo y la inclusión. No puedo comenzar a imaginar de qué fuente recibió Lee la afirmación anterior; los libertarios son absolutos en propiedad privada y no agresión. En cuanto a esto último, los libertarios ciertamente no prohibirían por ley que los propietarios privados excluyan de sus hogares, y sí, también a las empresas, a cualquier grupo de personas que deseen. Es decir, discriminar por edad, sexo, etnia, raza, preferencia sexual, sería legal. ¿Sería moral? Esa es una pregunta completamente fuera del ámbito de esta filosofía política.
Todo esto cae en la línea de fondo de maneras obvias. Los conservadores están en contra del matrimonio gay, a menudo son ambivalentes con los inmigrantes y condescendientes con las mujeres; ven la cultura popular como en su mayoría decadente y quieren censurar música, películas, videojuegos e Internet. Cruzan contra la marihuana medicinal. Por su parte, los libertarios abogan por la legalización de las drogas; están a favor del aborto y en contra de la prohibición gubernamental de prácticas sexuales entre adultos que consienten. Aborrecen la censura. En la caricatura conservadora, los libertarios creen en el sexo, las drogas y el rock 'n' roll, pero no está lejos de la verdad. Desafortunadamente, estos debates a menudo están animados por el hecho de que los conservadores ven el libertarismo solo como el rostro de lo que defiende: las personas transgénero que adoptan niños, los videojuegos de sadismo violento y, sí, la clonación. En pocas palabras, la decadencia impactante y repelente de la civilización. Pero para los libertarios, estos son simplemente algunos de los muchos aspectos de una civilización que avanza a través de vastos y diminutos experimentos. El ejercicio de la libertad supera las incomodidades de la novedad.
Los libertarios no favorecen el aborto (elección pro). Tampoco se oponen a ella tampoco (pro vida). Por el contrario, y concedo que hay cierto debate sobre este tema dentro de los círculos libertarios, ofrecen una tercera opción, el desalojo. Muy brevemente, la madre es la dueña de su cuerpo. El feto no deseado es un intruso. ¿Qué obligaciones tiene el propietario cuando se encuentra con alguien sentado en su propiedad? Para eliminarlo, pero de la manera más suave posible. Hace cien años, con la tecnología de esa época, la única forma de eliminar un feto era matarlo. Entonces, la posición libertaria implica pro elección entonces. Dentro de cien años, si la tecnología continúa, será posible expulsar al feto del útero sin dañarlo en lo más mínimo. Entonces, el libertario será un pro lifeer acérrimo. En este momento, las cosas son más complicadas. Pero la regla es, más o menos, que si un feto puede vivir fuera del útero, la madre no puede matarlo. Si el libertarismo se instalara mañana, no habría más abortos parciales de nacimiento, ni más tarde en el último trimestre. A medida que la tecnología mejore, nos moveremos cada vez más temprano en el segundo trimestre con esta decisión. Para una explicación sobre esto, ver Block, Walter y Roy Whitehead. Próximo. "Comprometerse con lo incontenible: un enfoque de derechos de propiedad privada para resolver la controversia sobre el aborto", Thomas M. Cooley Law Review and Block, Walter. 1978. "Aborto, mujer y feto: ¿derechos en conflicto?" Motivo, abril, pp. 18-25.
Está muy lejos de la verdad decir que los libertarios creen en el sexo, las drogas y el rock 'n' roll. Por el contrario, creemos que estas cosas deberían ser legales, una cuestión muy diferente. Y, si hay alguien que es condescendiente con las mujeres, no es conservador, sino izquierdistas. Porque ellos son los que abrazan el "feminismo", cuya base es la premisa de que las mujeres son indefensas y explotadas. Nada mas lejos de la verdad. Ver en este Levin, Michael, Feminism and Freedom, Nueva York: Transaction Books, 1987.
Para impulsar aún más mi argumento, el pensamiento libertario, con su matriz cultural fluida, ofrece una mejor respuesta a algunos de los problemas más acuciantes de la sociedad. Es, especialmente cuando se contrasta con la matriz cultural conservadora, una actitud posmoderna. De hecho, es precisamente este posmodernismo lo que enfurece a los conservadores que se sienten incómodos con una aceptación radical que, a su vez, promueve el cambio y la falta de familiaridad. Sin embargo, no importa cuán atemorizante (o irritante), la tolerancia libertaria proporcione un mecanismo más eficiente para tratar con aquellos lugares donde la economía, la política y la cultura chocan tan íntimamente.
Si bien, por supuesto, aprecio este asunto de "una mejor respuesta a algunos de los problemas más difíciles de la sociedad", llamar "pensamiento libertario" a una "matriz cultural fluida" no es tan objetable, ya que no tiene sentido. Además, Lee debe ser casi la primera persona que ha caracterizado al libertarismo como "posmoderno".
Aunque los libertarios tienden hacia un optimismo molesto, ningún observador razonable aventuraría una predicción sobre el ganador del debate conservador-libertario. El resultado depende crucialmente de dónde las sociedades finalmente arreglan el lugar de coacción entre la libertad y la autoridad para la política, y entre la tolerancia y la conformidad para la cultura. Uno puede imaginarse, sin embargo, cuán desanimado se sintió FA Hayek en 1944 cuando se sentó a escribir El camino a la servidumbre. Ahora, pocas dudas de que Hayek haya ganado y que el argumento económico se haya resuelto a favor de los mercados libres. Lo que queda es la batalla por la política y la cultura. Uno menos, quedan dos.
¿Por qué somos libertarios "molestamente optimistas"? Esto es de segundo piso; cualquier estudiante mío que escribiera tal sentina sentiría mi ira editorial. Estimada Srta. Lee: Si va a criticar una filosofía política, cualquiera de ellos, trate de ser específico.
Ella también está muy equivocada sobre el libro de Hayek. Este no es el bastión de los mercados libres, se cree ampliamente. Más bien, se "filtra" por todo el lugar, haciendo concesiones luego de un compromiso con el socialismo de su época (Ver en este Bloque, Walter, 1996. "El camino de Hayek hacia la servidumbre", Journal of Libertarian Studies: An Interdisciplinary Review, Vol. 12 , No. 2, Fall, pp. 327-350.
Si esto fue escrito por un estudiante mío, hubiera enfatizado lo positivo más de lo que lo he hecho aquí. Pero este es un periodista adulto, de quien los lectores tenemos derecho a esperar más y mejor. Sin embargo, ella hizo un trabajo razonablemente bueno, a pesar de todos estos errores. Después de todo, la descripción periodística convencional habitual del libertarismo es descartarlo como una variante del nazismo. Al menos esta autora no se hundió a ese nivel. Estoy de acuerdo con mi evaluación B.
