La película, Making Love , fue lanzada por Fox en 1982. Protagonizó a las entonces estrellas calientes Michael Ontkean, Harry Hamlin y Kate Jackson. La historia trataba de un médico casado de unos treinta años que colisiona con su lado homosexual y con el problema psicológico que corre al salir.
Un crítico, mirando hacia atrás, dijo recientemente, "… no se puede imaginar que Brokeback Mountain esté hecha sin hacer que Love sea lo primero". De hecho, la película rompió muchos tabúes cuando apareció por primera vez. Por un lado, hubo algunos besos y tanteos serios. En segundo lugar, los personajes principales gay no murieron ni padecieron crónicamente "desórdenes disfónicos o distónicos de identidad (no les gustó ser gay) por sus transgresiones sexuales antes del final de la película, a diferencia de algunas películas de la época, como Boys in the Banda, Crucero, Filadelfia o más recientemente, Brokeback Mountain.
Además, esta fue una película en la que dos hombres atractivos y no afeminados se caen el uno al otro sin recurrir al desgarro de la ropa ni a la moralización bíblica. También era una película principal de un estudio importante. En otras palabras, este fue el tipo de película de "evento" que muchos en la comunidad gay de Hollywood habían estado presionando durante años con poco éxito.
Antes de la década de 1980, si bien había muchos homosexuales en puestos de poder, el armario era muy oscuro y profundo, al menos en términos de su cara pública. Jugar gay en películas fue peligroso para tu carrera. Pero un actor siendo abiertamente homosexual era un torpedo. Las películas de temática gay todavía se consideraban muy, muy arriesgadas, incluso después de la desaparición del código de la película a principios de la década de 1960.
Cómo han de jugar las cosas en la región central de los Estados Unidos ("¿Jugará en Peoria?") Ha sido siempre una consideración primordial (léase "taquilla") para los principales estudios. Mesoamérica era (y aún es) blanca, cristiana y heterosexual. Las minorías de raza, religión, edad, geografía, etc., con excepción de las principales estrellas, serán confinadas en el nicho y continuarán poniéndose al día con los horarios de producción de los estudios.
Lo que nos lleva de vuelta a hacer el amor. Otro crítico observó que la película era mucho más atrevida a la hora de presentar la intimidad masculina que la de Filadelfia 12 años después. Filadelfia presentó una historia oportuna sobre los efectos devastadores del SIDA en un abogado en una importante firma de abogados. Tenía un casting improbable pero inteligente (y seguro) ya que protagonizó a Tom Hanks y Antonio Banderas como los amantes de los homosexuales. Pero el verdadero genio fue el haber elegido a Denzel Washington como abogado, quien a regañadientes defiende a Hanks en una demanda por despido injustificado relacionada tanto con el SIDA de su personaje como con su orientación sexual. (En contraste, la mayoría de las estrellas masculinas de la lista A rechazaron decididamente las pistas en Hacer el Amor . Los tiempos cambian).
Realmente, qué tan buena puede ser una película arriesgada: una minoría que defiende a otra; reuniones de mentes, mentes cambiantes). Filadelfia , en última instancia, una película muy agradable que el público podría aplaudir por ver.
Hacer el amor … no tanto.
No es de extrañar, entonces, que el total acumulativo de taquilla de Making Love (dos exitosos tipos blancos que solo deben lidiar con su angustia transitoria) fue de tan solo $ 11.9 millones, mientras que Filadelfia acumuló una taquilla de $ 77.3 millones. El guionista de Making Love, Barry Sandler, dijo que sabía que habían salido de una cornisa incierta cuando, en una proyección de prelanzamiento, la mitad de la audiencia se fue después del profundo beso y caricias entre Ontkean y Hamlin.
¿Por qué la gran disparidad de taquilla? ¿Casting, la muerte justa de un pecador homosexual del SIDA (ala Jerry Falwell), miedo de la audiencia al SIDA, o el menosprecio del sexo gay en pantalla en la película? Tal vez fue la capacidad de cuidar a los dos amantes homosexuales que realmente parecían cuidarse profundamente el uno al otro. ¿O era algo completamente diferente?
Lo que me lleva al evento desencadenante para este blog.
La otra noche, algunos amigos y yo vimos el DVD de la película biográfica Milk . Esta es la película por la cual Penn ganó un Oscar como Harvey Milk, el supervisor abiertamente homosexual del condado de San Francisco que, junto con el alcalde George Moscone, fue asesinado a la vista de otro supervisor, Dan White, en medio de un colapso mental. .
De particular interés para mí tanto en nuestra proyección de la película como en las ocasionales pausas para la comida chatarra, fueron los comentarios de algunos que les resultaba difícil relacionarse con el personaje de Harvey Milk, cuyo retrato tenía fama de ser fiel al espíritu, si no la letra, de las actitudes y comportamientos reales de Milk. Encontraron su promiscuidad imprudente y desagradable.
Más tarde, quedó claro que algunos (principalmente los hombres del grupo, pero también algunas mujeres) nunca se adaptaron cómodamente al juego sexual en pantalla ni al amor, incluso aunque apoyan totalmente los derechos de los homosexuales y los derechos de gays y lesbianas. casarse. Las escenas de sexo les dificultan identificarse con los personajes.
Esta desconexión de la audiencia-personaje toca una regla cardinal, incluso sacrosanta en el cine: Identificarse con los personajes principales de una película es un componente esencial para un público que disfruta o se emociona con una película y se preocupa por el destino y la fortuna de un personaje. Estos, a su vez, afectan el boca a boca y, en última instancia, la taquilla y los alquileres.
Toda esta discusión se dividió fácilmente en el siempre fascinante tema de género: ¿por qué tanto los hombres como las mujeres generalmente tienen menos dificultades para mirar, incluso disfrutando, las películas de sexo lésbico (películas como The Hunger con Catherine Deneuve y Susan Sarandon, Personal Best y Desert Hearts fueron mencionados). Esto condujo a una mayor especulación sobre teorías que podrían explicar dicho doble estándar de género.
Una teoría que recibió la aceptación más "intuitiva" fue la idea de que, dadas las definiciones de género más estrictas de la masculinidad en nuestra cultura, es más probable que pensemos en dos hombres que hacen de comprometer su masculinidad. ¿Dos (o más) mujeres que hacen lo mismo no parecen comprometer su feminidad, si no por otra razón que, en nuestra cultura, a las mujeres se les da más libertad para expresar el afecto del mismo sexo y la intimidad física que los hombres. Piénselo: ¿cuántos hombres heterosexuales a) tienen sueño yb) se acompañan el uno al otro en la habitación de los hombres?
Sí, ciertamente hay mujeres heterosexuales que encuentran sexo lésbico repulsivo y hombres heterosexuales que no se desaniman por las representaciones de sexo gay en el cine. Estábamos hablando de lo que parecía ser el consenso de los que estaban en la discusión y de nuestra tendencia común a generalizar desde nosotros mismos y nuestras experiencias a la población en general.
La película, Milk , recibió nominaciones a la MEJOR IMAGEN, MEJOR PUNTUACIÓN ORIGINAL, MEJOR PELÍCULA, MEJOR ACTOR DE APOYO, MEJOR EDICIÓN y MEJOR DIRECTOR en los Premios de la Academia 2009. Ganó premios por MEJOR ACTOR y MEJOR PELÍCULA ORIGINAL. Pero incluso con todos esos elogios, a la película, como Making Love, no le fue bien en taquilla, recaudando solo $ 31.8 millones. A la negociación, recibió muy poco rebote de las nominaciones y los premios del Oscar, lo que sugiere que, en términos de ventas de entradas, la película ya había aprovechado su población receptiva.
¿Acaso Milk apenas alcanzó el punto de equilibrio en términos de taquilla debido principalmente a la sexualidad gay, reflejando de ese modo la sensibilidad de mis invitados de proyección esa noche? Su calificación de película fue R, lo que puede haber afectado el potencial de mercado. Por otra parte, muchas películas celebradas artísticamente hicieron una pobre taquilla (por ejemplo, Raging Bull de Scorsese, Blade Runner de Ridley Scott), por lo que esta "cosa" sexual puede no tener nada que ver con eso.
Tal vez el tema sea de poco interés para la mayoría de la gente, especialmente las personas jóvenes y heterosexuales para quienes Harvey Milk, Dan White y todo el episodio trágico es historia antigua y no les podría importar menos. Sin embargo, los estudios muestran que los jóvenes (menores de 30 años están menos perturbados por la homosexualidad en la cultura popular que las personas mayores, especialmente los mayores de 60 años).
Mis amigos y yo venimos de la generación de 1950. Crecimos en tiempos menos aceptables o tolerantes a los homosexuales, uno en el que las actitudes se formaron en el crisol de la presión grupal y las burlas socarronas, sarcásticas y los estereotipos denigrantes sobre los homosexuales; crecimos cuando Hollywood intercambiaba rutinariamente estereotipos de "marimacho" y "chascar" e incluso tenía su propio reparto divertido de actores gay cerrados y actrices lesbianas en partes gay estereotipadas (por ejemplo, Rock Hudson en Pillow Talk ).
En los años 50, no "entendías" a los homosexuales, solo te burlaste de ellos, incluso si el juego homoerótico y los sentimientos homoeróticos fugaces y apenas perceptibles no eran ajenos a muchos de estos mismos jóvenes. Mis amigos y sus compañeros estaban preparados para "distanciarse" de Harvey Milk y sus semejantes.
Pero, luego está este hecho: una película mucho más sexualmente gráfica, también cargada de premios y otros reconocimientos, Brokeback Mountain recaudó más de $ 85 millones a nivel nacional y costó $ l1 millones para producir en comparación con los costos de producción de $ 20 millones de Milk . Claramente, el sexo gay no era un impedimento importante para la audiencia de Brokeback Mountain. ¿Por qué sería con Milk, si lo fuera?
¿Tal vez las sensibilidades artísticas son más complejas que el sexo gay per se? El prejuicio consciente e inconsciente contra los homosexuales se socializa desde el principio, sin importar cuánto uno trate de trascenderlo o pasarlo por alto. Debe ser compensado por otros rasgos observados más positivos. Entre mis amigos, muchos habían visto Brokeback Mountain y tampoco les gustó su sexualidad. Pero lo superaron. Les gustó la película.
Los roles principales fueron más fáciles de identificar y no fueron retratados como afeminados o asertivos y cáusticos, como lo fue Harvey Milk. Los vaqueros de Brokeback también lucharon con sus atracciones sexuales como Milk aparentemente no lo hizo, al menos en la pantalla. Leche de Penn
también era marginal hogareño, sexualmente muy activo, un "jugador" sexual de alto riesgo durante la apertura de la era del SIDA. ¿Las rectas realmente quieren que sus protagonistas homosexuales representen los estereotipos homosexuales promiscuos?
El personaje de Milk estaba, en su mayor parte, en marcado contraste con los de los guapos vaqueros interpretados por Heath Ledger y Jake Gyllenhaal. Entre ellos había un amor que tanto los heterosexuales como los homosexuales podían envidiar, si no abiertamente, en la intimidad de sus corazones, sin culpa ni vergüenza.
Al final, entonces, tal vez las audiencias de Milk eran delgadas por más razones que el sexo gay en pantalla. Piénsalo. Si no te gusta alguien o te sientes incómodo con cosas que hacen o son, tiendes a ser más crítico, menos tolerante, más fácilmente desdeñoso con ellos.
Por el contrario, si te gusta alguien, eres menos desdeñoso, más tolerante, menos desilusionado, ¡porque no quieres desanimarte! Más fácilmente intentas comprender o tal vez empatizar con sus dramas de la vida, ya que las películas a menudo intentan que hagamos con los protagonistas de la película, especialmente pistas complejas como, por ejemplo, Michael Corleone de Pacino, en la saga del Padrino. Puede parecerse a esto: "Sí, son homosexuales, pero, bueno, creo que entiendo con qué se estaban enfrentando estos dos vaqueros … tal vez si no hubieran estado atrapados en el rango …"
En otras palabras, en los gustos de las películas, como en la vida, las fortunas dependen tanto del cantante como de la canción. Quizás la película, Milk, estaba reproduciendo la canción equivocada y Harvey Milk, como se describió, era la cantante equivocada.
Pero luego está la consideración de Zeitgeist : Adaptar una figura de la vida real como Milk en la era más asertiva, gay / lesbiana activista hace que los rasgos gay o lésbicos espinosos o controvertidos del aire cepillado realcen el atractivo masivo de una película como una propuesta arriesgada. Es probable que no satisfaga a nadie. Mira los dos biopics de Cole Porter, el temprano, heterosexual de Porter, uno muy exitoso, Night and Day , con Cary Grant, y el posterior, muy fracasado, gay verrugas y todo Porter, It's De-Lovely, con Kevin Kline.
O, considere esto: ¿Cómo sería una película biográfica de la vida, las vidas y las mentiras de Truman Capote si se hiciera para una audiencia masiva o de Peoria? Las dos películas recientes, críticamente recibidas, centradas en Capote , Capote e Infamous , se centraron en su crónica de dos asesinos del medio oeste en su libro, In Cold Blood . Ellos fácilmente retrataron sus ceceos y rasgos afeminados, así como su lengua afilada. Pero en cuanto a su sexualidad, nada, zip, cero. Pero, ¿estaría el público masivo listo para Truman en bruto?
Representar el amor y el afecto homosexuales es una cosa y descienden más fácilmente cuando están en una prenda de género de comedia, como The Bird Cage o In and Out . Pero, ¿está Peoria lista para la realidad explícita en películas de temática homosexual como lo son para películas heterosexuales, ya sean basadas en hechos o en ficción?
El drama es el género serio. Lanza la acción en una luz más seria. Cuando los heterosexuales no se ríen, es probable que también sean menos indulgentes con el "beso, beso, golpe, golpe, mal comportamiento" gay, a menos que, tal vez, su película sea sobre dos simpáticos vaqueros … y uno de ellos muera.
