Sexo y violencia

La semana pasada, Dave Fanning tuvo la amabilidad de invitarme a su programa de radio para hablar de algunas de mis cosas favoritas: el sexo y la violencia. Quería preguntar qué, si es que algo, los psicólogos tenían que decir acerca de por qué los humanos están tan interesados ​​en el crimen verdadero muestra como Making a Murderer , y ¿hubo algo de malo en esto?

Mi respuesta a esto fue bastante convencional: no es algo nuevo, hemos estado interesados ​​en este tipo de temas durante mucho tiempo, y siempre y cuando alguien no muestre un interés enfermizo por copiar esas acciones, parece lo suficientemente seguro. . Hay supuestos hybristophiles (literalmente: "aquellos que aman la arrogancia") que parecen tener un interés muy poco saludable en los asesinos … pero eso es un mensaje para otro momento.

En la medida en que hemos estado manteniendo registros, esos registros han sido los que involucran el amor y la muerte. Y por qué no, estos son los eventos que marcan el comienzo y el final de la vida. Lo único que queda es impuestos …

En realidad, los impuestos son bastante recientes. Los humanos han llevado la mayor parte de sus vidas sin ellos. Pero no han podido vivir sus vidas sin ser dolorosamente conscientes de en quién se puede confiar y quién no, quién es peligroso, quién querría tener bebés contigo, y así sucesivamente. Los antropólogos nos dicen que las historias de fuego de nuestros vecinos cazadores-recolectores -una de nuestras evidencias clave para nuestra vida social anterior al presente- están llenas de historias de terror por la noche, mientras que, durante el día, la charla es de chismes.

• Anosognosia, Psicopatía y la Conciencia
• Espejos mentales entre terapeutas y clientes
• 5 maneras en que rechazamos el amor (y cómo parar)
• ¡Feliz año nuevo! (Para estudiantes, al menos)
• Obteniendo un rencor: el caso de Taylor y Katy

De acuerdo, hay muchas formas en que nos interesa el comportamiento moral (e inmoral): historias, canciones, arte, chismes … pero todos estos son mecanismos inmediatos. "Próxima" es un término técnico, y es que cada parte del periodismo científico que he visto se equivoca, así que será mejor que me tome un minuto explicarlo.

Podemos preguntar (muy ampliamente) dos tipos de preguntas en la ciencia del comportamiento: ¿cómo y por qué ?

Cómo las preguntas son la carne y la bebida de la mayoría de las ciencias del comportamiento: ¿cómo funciona esta enzima? ¿ Cómo se siente ser abandonado? ¿Cómo procesan los ojos la visión del color? Cómo las preguntas son preguntas próximas.

• ¿Por qué estar agradecido?
• Snot mi falla
• El Ciclo del Conflicto Agresivo Pasivo
• Ética Schmethics dice ética
• El Ser, Perdido y Encontrado

Por qué las preguntas son muy diferentes, y los periodistas científicos, por favor, tomen nota, dije "diferente". No dije "alternativas a". Entonces, ¿no más tonterías por favor? Agregan valor a las preguntas sobre cómo y sugieren nuevas vías de investigación. Son tan comprobables como cualquier otra cosa. Por qué las preguntas (o dar a sus términos técnicos las preguntas "definitivas") siempre se cobran en términos de evolución por selección natural. ¿Por qué? Porque este es el único mecanismo no supernatural que puede dar la apariencia de diseño.

Desde Darwin, en realidad solo ha habido un conjunto de respuestas a por qué las preguntas, las cosas son como son porque se pusieron de esa manera. Y la forma en que llegaron de esa manera, suponiendo que lo que son diseños funcionales complejos, es la selección natural. Descenso con modificación a través de reproducción diferencial. Y dado que nos dimos cuenta de que Mendel y Darwin pertenecían juntos, esto ha significado una selección diferencial de genes en el conjunto de genes.

Pero espera un minuto ¿No implica esto una competitividad despiadada? ¿Naturaleza roja en dientes y garras? ¿Perro come perro? Perro muerde al hombre? El hombre muerde perro de nuevo? En cambio, lo que obtenemos es que el hombre y el perro (así como la mujer y el gato) viven en relativa armonía (a menos que el perro se suba al sofá). ¿Cómo es esto posible? ¿Cómo es que, como dijo Steven Gould, nuestros días están llenos de 10.000 actos de bondad (que no nos molestamos en grabar) y no de asesinato y caos (que ciertamente registramos, aunque no en proporción a su ocurrencia? ) ¿Cómo, en otras palabras, es posible para nosotros, para cualquier criatura de hecho, ser social?

Desde Darwin, hay una figura que ha proporcionado la base de las respuestas a esa pregunta: William Hamilton. La regla de Hamilton es razonablemente conocida en biología: un gen que subyace a un rasgo altruista (que podría ser un comportamiento como compartir comida o una parte del cuerpo como el aguijón sacrificial de una abeja) puede propagarse por toda la población si el costo de ese comportamiento (C ) fue menor que su beneficio (B) multiplicado por el coeficiente de relación (r). Esto a menudo se formula como r B> C.

Coeficiente de relación? Esta es la posibilidad de que dos personas compartan un gen en particular por descendencia común. "R = 0.5" significa una probabilidad del 50% de compartir ese gen, "r = 0" significa que no hay posibilidad, "r = 1" significa que usted es gemelo idéntico, y así sucesivamente. Es importante decirlo de esta manera porque decir cosas como "r = 0.5 significa que compartes el 50% de tus genes" te puede llevar a una confusión muy rápida. También induce a algunas personas a pensar que se te predice que distribuirá el 50% de tu presupuesto de altruismo a tu hermano, el 25% a tu medio hermano, y así sucesivamente. Esto no es verdad

Lo que la regla de Hamilton parece decir es que la sangre es más espesa que el agua, y esto concuerda con nuestro sentido intuitivo de que ayudamos a nuestra familia (a nuestros parientes) con los extraños. El problema es que con la prisa de simplificar la regla (para libros de texto) es muy fácil entender mal lo que dice en realidad.

Hay cuatro formas en que usted (o cualquier organismo) puede actuar en relación con otros organismos

1. Egoístamente (obtienes algo a su costa). Esto pasa mucho
2. Con repugnancia (ambos terminan peor). Esto sucede muy raramente. A pesar de cómo puede ser la vida.
3. Altruistically (consiguen algo a un costo para ti). Más sobre esto a continuación.
4. Mutuamente (ambos se benefician). Vea abajo

Estos beneficios y costos son efectos promedio, por supuesto. Un delfín amistoso que confunde a un humano que se está ahogando con un delfín joven y lo empuja a la superficie es, en promedio, que beneficia a su propio pariente con un comportamiento tan útil, sin ser explotado por un ser humano egoísta.

Alternativamente, quienes se encuentran con delfines "poco amistosos" simplemente no viven para contar la historia.

Ahora, hay muchas cosas que decir sobre esta lista, pero una de las más importantes es que es fácil confundir el mutualismo (4) con el altruismo (3). Muchas veces, cuando llamamos a una acción "altruista", lo que realmente queremos decir es que allí había un beneficio mutuo. Y creo que una de las razones de nuestra confusión (humana) es que tenemos un montón de mecanismos (próximos) para separar lo realmente beneficioso de lo rencoroso y lo egoísta en nuestra vecindad. Esa es la comida y bebida de chismes y cuentos de advertencia, después de todo.

Chisme 1: "¿Por qué la ayudó a salir?"

Chisme 2: "Oh, él no está siendo realmente amable, lo hace sentir bien para ayudar a la gente"

Esto es todo (biológicamente) incorrecto. Sentirse bien es la forma en que funciona el comportamiento, pero la razón por la que evolucionamos para sentirnos bien cuando ayudamos a los demás, por ejemplo, por qué se adelantaron nuestros intereses reproductivos, es una cuestión fundamental. Y no deberían mezclarse juntos. Debido a que estamos enfocados en si el "cómo" es genuino "lo confundimos con el" por qué ".

Comúnmente se piensa que los comportamientos que benefician a los que no son miembros de la familia constituyen un gran desafío para la regla de Hamilton, pero esto simplemente no es cierto. De hecho, hay un montón de formas en que los beneficios directos podrían beneficiar a quienes actúan de forma mutuamente beneficiosa, y por lo tanto, se los selecciona de la forma habitual, y generalmente van de la mano con algún tipo de mecanismo para hacer cumplir y castigar a los tramposos. Lo que significa que se espera que tengamos (y tengamos) una gran cantidad de formas de detectar a los tramposos. Un conjunto de estos es nuestro interés obsesivo en quién se puede confiar, cuya reputación ha sido mancillada … si esto fue justo o injusto … quién se está preparando para matar a quien si se atreviera a acercarse a esa persona otra vez, lo que nuestro Kevin no debería haber dicho eso sobre nuestro Sharon en la boda, y así sucesivamente. Todo Jeremy Kyleness de todo.

De hecho, los organismos ni siquiera tienen que ser de la misma especie para que los comportamientos de cooperación mutua se diseminen. Si bucea puede tener la extraña experiencia de ver a un wrasse más limpio entrar en las estaciones de limpieza y recoger los dientes de los grandes depredadores que de otro modo los verían como un almuerzo. Cada uno obtiene algo del intercambio. Sin paradoja De todos modos, de vuelta a r B> C.

La regla de Hamilton solo se activa cuando los beneficios son indirectos, y su visión clave fue enmarcar esto en términos de genes. Dado que nuestros patrones de dispersión (y otros organismos) solían ser bastante viscosos -por ejemplo, no nos alejamos mucho de nuestro grupo de nacimiento- entonces muchos de los beneficios que distribuimos a quienes nos rodeaban también beneficiarían a aquellos que compartían ese gen altruista mediante descendencia común. Esto sería cierto incluso si no tuviéramos formas de detectar a los parientes mejor que el promedio. Por supuesto, tenemos un montón de formas (próximas) que utilizamos para forjar "nosotros" y "ellos". Y gran parte de esto es la comida y bebida de la psicología social, que describe los mecanismos inmediatos de lealtad tribal, y ninguno de ellos debe repartirse en términos de quién comparte la mayoría de los genes (o no).

Sin embargo, es muy común ver en libros de texto cosas como "hermanos se ayudan mutuamente porque comparten el 50% de sus genes". Esto es altamente engañoso. Por un lado, es probable que las personas noten que comúnmente se señala que compartimos el 97% de nuestros genes con orangutanes (por ejemplo) y vamos a "esperar un minuto, ¿estás más relacionado con un orangután que con tu hermano?"

¿Por qué está mal? Bueno, como el ejemplo de Orangután muestra que no se trata de compartir genes, se trata de tener genes particulares (altruistas) que compartiste desde la misma fuente (descendencia común). Somos todos 99,99% más genéticamente similares. Es ese pequeño porcentaje extra que varía entre los humanos individuales y es este espacio el que está ocupado por los genes que comparte con su hermano el 50% del tiempo. Además, si ninguno de esos genes codifica un rasgo altruista, entonces estos no tendrán importancia para el comportamiento altruista. Solo tener un clon no te dará un esclavo sacrificado dispuesto a hacerlo.

De vuelta a las preguntas originales de Dave Fanning. ¿Por qué nos interesan los asesinos y los abortos involuntarios de la justicia? En última instancia, es porque evolucionamos para tener un montón de mecanismos diseñados por selección para estar obsesivamente interesados ​​(y así detectar) posibles peligros sociales … y aquellos que podrían tratar de explotar esos sentimientos para manipularnos (como autoridades corruptas) … y cómo detectar esos tramposos y demás. Y este interés y obsesión nunca desaparecerán. Es parte de cómo controlamos la sociedad mutua. ¿Y no es saludable estar interesado en los asesinos? Bueno, tal vez, pero solo si tratamos de copiarlos.

Y ahora en honor al Día de Darwin …

Referencias

http://www.rte.ie/radio1/podcast/podcast_davefanningshow.xml ("True Crime 31 de enero de 2016)

Darwin, C. (1888). El descenso del hombre, y la selección en relación con el sexo. J. Murray.

Dunbar, RI (2014). Cómo surgieron las conversaciones alrededor de las fogatas. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias, 111 (39), 14013-14014.

Gould, SJ (1993). Diez mil actos de bondad. Ocho cerditos, 275-283.

Hamilton, WD (1964). La evolución genética del comportamiento social. YO.

Hamilton, WD (1964). La evolución genética del comportamiento social. II. Revista de biología teórica, 7 (1), 17-52.

Hamilton, WD (1975). Las aptitudes sociales innatas del hombre: un enfoque de la genética evolutiva. Antropología Biosocial, 133, 155.