Si la psicología tenía un patrimonio indio

Cuevas de Ellora. Cueva 10. La más famo ...

Imagen vía Wikipedia

Ayer, el blog Vaughan Bell of Mind Hacks vinculado a una entrada de blog de Sabrina, del blog Notes from Two Psychologists Psychologists , y ambos lamentaron el hecho de que la psicología moderna tiene un sesgo predominantemente occidental y especularon sobre lo que podría haber sido el caso. la psicología se ha desarrollado bajo la influencia de Corea (donde, por ejemplo, la Mente es 'Maum' o compuesta de sentimientos, motivaciones, etc., en oposición a su naturaleza cognitiva).

Arrancar:

En Occidente, y, específicamente, en el oeste de habla inglesa, el aspecto psicológico de la persona está estrechamente relacionado con el concepto de "la mente" y la visión moderna de la cognición. Pero, ¿cuán universal es esta concepción? ¿Cómo piensan los hablantes de otras lenguas el aspecto psicológico de la personalidad?

René Descartes Illustra ...

Imagen vía Wikipedia

En coreano, el concepto "maum" reemplaza el concepto "mente". "Maum" no tiene equivalente en inglés, pero a veces se traduce como "corazón". Aparentemente, "maum" es el "asiento de emociones, motivación y" bondad "en un ser humano" (Wierzbicka, 2005; p.271). El intelecto y las funciones cognitivas son captadas por el "meli" coreano (cabeza). Pero, "maum" es claramente la contraparte de "mente" en términos de la parte psicológica de la persona. Por ejemplo, hay toneladas de libros coreanos sobre "maum" y cuerpo de la misma manera que hay textos en inglés sobre "mente" y cuerpo.

Hoy deseo extender el debate y centrarme específicamente en cómo podría haber sido la psicología si se hubiera desarrollado bajo la influencia de la India.

En primer lugar, en lugar de enfocarnos en la dudosa dualidad mente-cuerpo , nos enfocaríamos en la dualidad más fructífera de conciencia-materia .

Según el sistema Samkhyaa (o basado en el número) de la filosofía india (la tradición filosófica más antigua), el mundo está compuesto por dos realidades fundamentales distintas. El primero es Purush (conciencia pura sensible) y el segundo es Prakriti (Naturaleza insensible) y estos dos no son reducibles entre sí. Esta es una forma muy fuerte de dualismo.

Se supone que el Purush deforma al Prakriti y esta interacción lleva a que Prakriti se divida en 24 tattvas (o 24 elementos básicos) y esa es la razón por la que vemos tanta diversidad en la naturaleza.

Antes de que pierdas la paciencia y te vayas por lo que esto tiene que ver con la personalidad y la mente, solo ten paciencia conmigo por un minuto más.

El prakriti da lugar a Mahat Tatva o Buddhi (intelecto) como el primero de los 24 elementos. Este es el aspecto más sutil de una forma de vida. Buda o iluminado deriva de estar en esta etapa.

De Mahat se levanta Ahamkar o Ser y yo . Esto es de tres formas: sativk (estable; yo, el observador), rajasik (en movimiento; yo, el hacedor) y tamasik (estacionario; yo, el inmutable).

De Ahamkar surgen Mann (sentimientos) y Chitta (recuerdos y preceptos inconscientes).

El 'antahkaran' o el equivalente del aspecto subjetivo de la personalidad, es decir, lo que se conoce como Mente en inglés, está compuesto por estos 4 elementos: Chitta (recuerdos inconscientes, preceptos, etc.), Mann (sentimientos), Ahamkar (sentido de yo o yoidad) ) y Buddhi (intelecto o razón).

Así, la segunda diferencia, si la Psicología hubiera evolucionado en la India, hubiera sido que la Mente no sería predominantemente cognitiva y de naturaleza consciente , sino que habría tenido aspectos inconscientes, así como aspectos conscientes del sentimiento, voluntad y decisión .

Para continuar con la evolución del Samkhya (desde los aspectos sutiles hasta los más toscos de la personalidad), Mann da lugar a 5 órganos sensoriales (gnyana indriyas) y 5 órganos de acción (karma indriyas); mientras que chitta da lugar a 5 Mahabhut (formas de materia) y 5 tanmatras (cualidades de la materia).

Aquí creo que es donde la psicología moderna se ha desviado por completo. La mayoría de los científicos concibe el cerebro como una herramienta de procesamiento de la información y se inclina hacia la sensación, la percepción y cree que el cerebro evoluciona básicamente para estos propósitos y la acción o movimiento es secundario ; por lo tanto, el enfoque en los 5 órganos de los sentidos: los de visión, audición, somatosensación (tacto), olfato (olfato) y gustativo (gusto).

La psicología habla de estos 5 órganos de los sentidos, pero no dice nada acerca de la concepción de agente de la persona / forma de vida por la cual es un movimiento para el cual los cerebros han evolucionado . Un científico callejero como Daniel Wolpert o CH vanderwolf defiende la primacía del movimiento y la acción, pero esa voz se pierde fácilmente en la cacofonía que rodea la investigación sobre la visión y otros sentidos.

La psicología / filosofía / religión indias coloca a los órganos de acción en pie de igualdad con los órganos de los sentidos e implica implícitamente que los cerebros o la mente son tanto para la sensación / percepción como para la acción / movimiento .

Los cinco karmendreyas (órganos de acción) son la boca (de la cual fluye el habla), la mano (para manejar herramientas), los pies (para la locomoción), los órganos excretores (para expulsar los residuos) y los órganos reproductores (para inyectar / tomar material reproductivo de un compañero.

Por lo tanto, supongo que la mayor contribución que la cultura hindú hubiera hecho a la psicología hubiera sido hacerlo más imparcial tanto para paradigmas de investigación centrados en sensaciones y percepciones como en paradigmas de investigación centrados en la acción y el movimiento .

¿Qué perspectiva única ofrece su cultura / religión sobre el sentido de la personalidad, la naturaleza cultural de la mente o el encuadre del problema mente-cuerpo? Permítanos obtener tantas ideas de otras culturas como sea posible y afloje el control de WEIRDism en Psicología.