Si quieres atrapar a un mentiroso, hazlo dibujar

Un hombre acusado de un crimen es llevado a una sala de interrogatorios policiales y se sienta en una mesa vacía. No hay ningún equipo de polígrafo a la vista, y el típico equipo de interrogatorios de dos policías tampoco está en la sala. En cambio, un oficial entra a la habitación con un pedazo de papel y un lápiz en sus manos. Los coloca frente al sospechoso, da un paso atrás y dice con calma: "dibuja".

Esa es una descripción muy simplificada de lo que podría pasar en las salas de interrogatorio reales si los resultados de un estudio en la revista Applied Cognitive Psychology fueran ampliamente adoptados. El estudio es el primero en investigar si el dibujo es una técnica efectiva de detección de mentiras en comparación con los métodos verbales.

Los investigadores plantearon la hipótesis de que varias tendencias se volverían evidentes en los garabatos y bocetos de mentirosos que no se encuentran en los que no son mentirosos. Por ejemplo, sospechaban que los mentirosos, cuando se les pedía que diseñaran los detalles de un lugar donde no habían estado realmente para conocer a alguien que no habían conocido realmente, proporcionarían menos detalles en sus dibujos. También sospecharon que el sorteo parecería menos plausible en general, y no incluiría una representación de la persona que supuestamente conocieron.

También plantearon la hipótesis de que los no mentirosos usarían una perspectiva de "hombro-cámara" para dibujar la situación: una visión directa de la línea de vista que las investigaciones previas sugieren que es más indicativa de decir la verdad. Los mentirosos, sospechaban, usarían una perspectiva de "cámara de arriba", lo que indica una sensación de desapego de la situación.

Los sujetos recibieron una "misión" que incluía ir a un lugar designado y conocer a una persona con quien intercambiarían información. En total, se llevaron a cabo cuatro misiones diferentes. Los pormenores de las misiones se construyeron de forma tal que alrededor de la mitad de los participantes podrían, en el momento de la entrevista, decir la verdad sobre lo sucedido, y la mitad tendrían que mentir (los investigadores utilizaron un tema de espionaje fabricado para resolverlo, muy inteligente). )

Durante la entrevista, a los sujetos se les hicieron preguntas sobre su experiencia, como sucedería en un interrogatorio normal, y también se les pidió que dibujaran los pormenores de su experiencia. Los resultados de las respuestas verbales podrían luego compararse con las respuestas extraídas para determinar qué método fue más efectivo para identificar a los mentirosos.

Esto es lo que sucedió: no se encontraron diferencias significativas en el nivel de detalle entre las afirmaciones verbales y las presentadas, pero la verosimilitud de los dibujos veraces fue algo mayor que los dibujos engañosos. Una diferencia similar en plausibilidad no era evidente entre declaraciones verbales verídicas y engañosas.

Lo que es más interesante, significativamente más cajeros de verdad incluyeron al "agente" (otra persona en la situación) en sus dibujos que los mentirosos (80% frente a 13%). Además, una cantidad de cajeros de verdad que sacaba de la vista de la cámara del hombro a los mentirosos, que en general se basaban en una vista aérea (53% vs. 19%). En las declaraciones verbales, más escrutadores de verdad también mencionaron al agente que a los mentirosos (53% vs. 19%).

Usando el resultado del "bosquejo del agente" solo, fue posible identificar al 80% de los cajeros de la verdad y al 87% de los mentirosos, resultados superiores a las técnicas de entrevista más tradicionales.

La razón principal por la cual el dibujo parece ser efectivo para identificar a los mentirosos es que tienen menos tiempo para resolver los detalles. Alguien que dice la verdad ya tiene una imagen visual de dónde estaban y qué sucedió (incluso si no es perfecto, lo que por supuesto nunca sucede), pero los mentirosos tienen que fabricar los detalles. Es más fácil inventar algo verbalmente que visualizar primero y luego crearlo en papel.

Copyright 2010 – David DiSalvo

  • Ahora que Yellowstone mató a Blaze Bear ¿Qué hay de sus cachorros?
  • Cuando los padres están sobrepasados
  • Oscar Nominó a Sibling Films y Directores actuales de hermanos en las noticias
  • ¿Odiar tu trabajo es peor que perderlo?
  • Comprender la anorexia nerviosa en hombres
  • Reparar perros machos no es una cura rápida comprobada, dicen los veterinarios
  • ¿Has probado estos consejos para construir gravilla?
  • Si pudieras cambiar tu pasado, ¿lo harías?
  • Cambiando el juego: la política y el llamado del yo
  • ¿Hasta dónde llegará un narcisista para ocultar el fracaso?
  • 7 maneras de ser dueño de su éxito sin sonar narcisista
  • El estilo de vida sedentario puede menoscabar el rendimiento académico de los niños
  • Helicopter Parenting-Uh-Oh, ¡es la ley!
  • De Sports Star a Gaming Geek
  • La clave para criar niños seguros? Deja de felicitarlos!
  • Oryx Cohen en la película "Healing Voices"
  • ¿Con qué frecuencia piensan los hombres y las mujeres sobre el sexo?
  • Sexy-Agenarians
  • Escritura secreta y fraude médico
  • La ansiedad de la medicina
  • Deportes de niñas: ¿Bonita o poderosa?
  • Cómo nos muestran los perros lo que está sucediendo en el mundo
  • El efecto de fin de semana
  • ¿El traje de personalidad de tu posible jefe?
  • Microagresiones: más que solo carrera
  • Estornudo lo hace
  • Ahora que Yellowstone mató a Blaze Bear ¿Qué hay de sus cachorros?
  • Cómo dar un discurso persuasivo
  • Sirviendo a toda la mujer de bajos ingresos con cáncer
  • Una forma libre de drogas para reducir el riesgo de 5 enfermedades crónicas
  • Diez consejos para criar a los niños que se preocupan
  • ¿Qué diferencia a los gerentes más exitosos?
  • Asesinato en masa no es nada que temer
  • 6 formas de ser más cómodo con los demás y contigo mismo
  • 4 maneras de apoyar a tu adolescente ligado a la universidad
  • Conoce a la mujer fatal