Si quieres atrapar a un mentiroso, hazlo dibujar

Un hombre acusado de un crimen es llevado a una sala de interrogatorios policiales y se sienta en una mesa vacía. No hay ningún equipo de polígrafo a la vista, y el típico equipo de interrogatorios de dos policías tampoco está en la sala. En cambio, un oficial entra a la habitación con un pedazo de papel y un lápiz en sus manos. Los coloca frente al sospechoso, da un paso atrás y dice con calma: "dibuja".

Esa es una descripción muy simplificada de lo que podría pasar en las salas de interrogatorio reales si los resultados de un estudio en la revista Applied Cognitive Psychology fueran ampliamente adoptados. El estudio es el primero en investigar si el dibujo es una técnica efectiva de detección de mentiras en comparación con los métodos verbales.

Los investigadores plantearon la hipótesis de que varias tendencias se volverían evidentes en los garabatos y bocetos de mentirosos que no se encuentran en los que no son mentirosos. Por ejemplo, sospechaban que los mentirosos, cuando se les pedía que diseñaran los detalles de un lugar donde no habían estado realmente para conocer a alguien que no habían conocido realmente, proporcionarían menos detalles en sus dibujos. También sospecharon que el sorteo parecería menos plausible en general, y no incluiría una representación de la persona que supuestamente conocieron.

También plantearon la hipótesis de que los no mentirosos usarían una perspectiva de "hombro-cámara" para dibujar la situación: una visión directa de la línea de vista que las investigaciones previas sugieren que es más indicativa de decir la verdad. Los mentirosos, sospechaban, usarían una perspectiva de "cámara de arriba", lo que indica una sensación de desapego de la situación.

Los sujetos recibieron una "misión" que incluía ir a un lugar designado y conocer a una persona con quien intercambiarían información. En total, se llevaron a cabo cuatro misiones diferentes. Los pormenores de las misiones se construyeron de forma tal que alrededor de la mitad de los participantes podrían, en el momento de la entrevista, decir la verdad sobre lo sucedido, y la mitad tendrían que mentir (los investigadores utilizaron un tema de espionaje fabricado para resolverlo, muy inteligente). )

Durante la entrevista, a los sujetos se les hicieron preguntas sobre su experiencia, como sucedería en un interrogatorio normal, y también se les pidió que dibujaran los pormenores de su experiencia. Los resultados de las respuestas verbales podrían luego compararse con las respuestas extraídas para determinar qué método fue más efectivo para identificar a los mentirosos.

Esto es lo que sucedió: no se encontraron diferencias significativas en el nivel de detalle entre las afirmaciones verbales y las presentadas, pero la verosimilitud de los dibujos veraces fue algo mayor que los dibujos engañosos. Una diferencia similar en plausibilidad no era evidente entre declaraciones verbales verídicas y engañosas.

Lo que es más interesante, significativamente más cajeros de verdad incluyeron al "agente" (otra persona en la situación) en sus dibujos que los mentirosos (80% frente a 13%). Además, una cantidad de cajeros de verdad que sacaba de la vista de la cámara del hombro a los mentirosos, que en general se basaban en una vista aérea (53% vs. 19%). En las declaraciones verbales, más escrutadores de verdad también mencionaron al agente que a los mentirosos (53% vs. 19%).

Usando el resultado del "bosquejo del agente" solo, fue posible identificar al 80% de los cajeros de la verdad y al 87% de los mentirosos, resultados superiores a las técnicas de entrevista más tradicionales.

La razón principal por la cual el dibujo parece ser efectivo para identificar a los mentirosos es que tienen menos tiempo para resolver los detalles. Alguien que dice la verdad ya tiene una imagen visual de dónde estaban y qué sucedió (incluso si no es perfecto, lo que por supuesto nunca sucede), pero los mentirosos tienen que fabricar los detalles. Es más fácil inventar algo verbalmente que visualizar primero y luego crearlo en papel.

Copyright 2010 – David DiSalvo