Muchas personas equiparan erróneamente la "empatía" con ser de alguna manera fácil, débil, suave y otras cosas similares. Sin embargo, eso no podría estar más lejos de la verdad.
Por ejemplo, últimamente ha habido una gran indignación pública por parte de aquellos que ven las sentencias impuestas a algunas personas condenadas por violación y agresión sexual como "demasiado ligeras".
Un ejemplo de esto ocurrió en octubre, cuando el juez de distrito de Montana John McKeon "impuso una sentencia de 60 días de cárcel más libertad condicional a un hombre de Montana que violó reiteradamente a su hija de 12 años, lo que provocó indignación pública". La petición Change.org al llamar al juicio político del juez dice: "Nadie habló en nombre del niño de 12 años en el juicio". Mientras tanto, el juez McKeon sostiene que fue "una decisión justa y correcta".
Los críticos, por otro lado, creen que "la decisión representó un colapso en el sistema [de justicia]". En otras palabras, se había cumplido la injusticia.
Aunque este incidente en particular ocurrió en el condado de Valley, Montana, vale la pena señalar que en 2014, el Departamento de Justicia de los EE. UU. Vio "un posible sesgo de género en un fracaso de la oficina del fiscal del condado de Missoula, Mont., Para enjuiciar violaciones extrañas …
En una carta al fiscal del condado de Missoula, Fred Van Valkenburg, el Departamento de Justicia dice que su investigación reveló que su oficina se negó a enjuiciar 'casi todos los casos' que involucran asaltos no relacionados con mujeres adultas que estaban intoxicadas o con mujeres adultas con discapacidad mental o física … .
Hay "fuertes indicios" de que las decisiones de cobro en tales casos están influenciadas por el sesgo de género y los estereotipos de género, dice la carta. "Las mujeres nos dijeron consistentemente que los fiscales adjuntos del condado las trataban con indiferencia o falta de respeto, y solían hacer declaraciones a mujeres víctimas, defensoras y al público disminuyendo la gravedad de la violencia sexual y minimizando la culpabilidad de quienes la cometen", decía la carta. Según la carta, la fiscalía se negó a enjuiciar algunos asaltos sexuales no comunes incluso cuando tenía una confesión ".
Si bien la fuente y el impacto del sesgo pueden diferir, la injusticia resultante es la misma.
"En la declaración, así como en su juicio, McKeon escribió que el especialista en tratamiento de delincuentes sexuales Michael Sullivan recomendó el tratamiento basado en la comunidad sobre la base de que el hombre corría bajo riesgo de repetir su crimen, según la afiliada de CNN KTVQ".
Curiosamente, en 2013, hubo una indignación similar cuando Billings, el juez de distrito de Montana, G. Todd Baugh, dictó una sentencia de 30 días "a un maestro que admitió haber violado a su estudiante de 14 años. La chica más tarde se quitó la vida … .Bugh ha defendido su decisión. Le dijo a CNN que cree que Rambold es 'tratable' y 'un bajo riesgo de volver a ofender' ".
En 2014, el juez del distrito estatal de Texas, Texas Judine County, condenó a un hombre que admitió haber violado a una niña de 14 años a "45 días de cárcel como condición de [cinco años de libertad condicional]". El juez Howard también modificó los requisitos de libertad condicional, de modo que Sir Young "no tiene que alejarse de los niños, asistir al tratamiento de delincuentes sexuales, someterse a una evaluación de delincuentes sexuales o abstenerse de ver pornografía. Si bien la ley no lo exige, estos son requisitos típicos de libertad condicional para los violadores que pretenden evitar futuras víctimas y rehabilitar a los delincuentes ".
El juez Howard "pensó que estaba 'haciendo algo bueno' con su sentencia [y comentó]: 'Mi trabajo no es hacer feliz a la gente. Mi trabajo es seguir la Constitución y hacer lo correcto. Siempre haré lo correcto ". Si Young cumple con los términos de su período de prueba de cinco años, no tendrá una condena penal en su registro. Howard también ordenó inicialmente a Young que realizara 250 horas de servicio comunitario en un centro de crisis por violación. Pero el Centro de Crisis de Violación del Área de Dallas no quiere que complete sus horas allí ".
En 2015, el juez de la Corte Superior de California M. Marc Kelly "desató la indignación nacional en abril cuando cortó 15 años de una sentencia mínima para Kevin Jonas Rojano-Nieto, quien fue condenado en diciembre por sodomizar a un niño de 3 años. El crimen conllevaba una sentencia obligatoria de 25 años a cadena perpetua, pero el juez determinó que el castigo en el caso era inconstitucional y redujo la condena a 10 años de prisión …
Si bien el crimen fue "grave y despreciable", dijo el juez en su análisis, no se compara con una situación en la que un pedófilo se aprovecha de un niño inocente. El juez dijo que no había "violencia o indiferencia insensible" para el bienestar de la víctima … En una declaración presentada ante el Registro de Votantes en mayo, Kelly calificó el esfuerzo de destitución de un ataque a la independencia judicial y dijo que había "jurado" defender la Constitución, no apaciguar a los políticos ".
A principios de este año, el juez Aaron Persky sentenció a Brock Turner, estudiante de la Universidad de Stanford, a seis meses de cárcel, luego de que fue declarado culpable de agredir sexualmente a una mujer. Turner fue liberado por "buen comportamiento" después de cumplir solo tres meses en la cárcel.
El juez Persky dijo, "una sentencia de prisión tendría un impacto severo en él. Creo que no será un peligro para los demás ". Coincidentemente, mientras Turner era un atleta estrella en el equipo de natación de Stanford, Persky había sido el Capitán del Equipo de Lacrosse en Stanford.
Tras la indignación pública por lo que muchos consideraron una sentencia demasiado leve impuesta a Turner por el juez Persky, el gobernador de California, Jerry Brown, promulgó el proyecto de ley 2888. "Bajo el proyecto de ley 2888, los tribunales no podrían otorgar libertad condicional a personas condenadas por violación o agresión sexual que involucra a una víctima que estaba inconsciente, o que estaba demasiado intoxicada para dar su consentimiento. La medida surgió a raíz del caso Turner, en el que una mujer inconsciente fue agredida sexualmente fuera de una casa de la fraternidad en enero de 2015 ".
Sin embargo, considere el siguiente extracto de un artículo de Mica Doctoroff titulado "La ley de Brock Turner no limitará la discreción de la sentencia, la cambiará", que se publicó en la edición del 14 de septiembre de 2016 del Los Angeles Daily Journal:
"El Proyecto de Ley de la Asamblea 2888, escrito por los miembros de la Asamblea Evan Low y Bill Dodd, fue una propuesta legislativa de última hora presentada en reacción a la sentencia que Brock Turner recibió en el ahora infame caso del Condado de Santa Clara de este año. La indignación del público sobre ese caso es comprensible. Pero AB 2888 no es la respuesta a ese ultraje. Brock Turner no irá a prisión por AB 2888, ya que la Legislatura no puede cambiar su sentencia. Las futuras agresiones sexuales no serán prevenidas como resultado de AB 2888, ya que los mínimos obligatorios no hacen nada para evitar futuros delitos …
Irónicamente, muchos defensores de los mínimos obligatorios creen que tales políticas en realidad dan como resultado un sistema de justicia penal más justo y menos sesgado. Sin embargo, estas políticas han tenido el efecto opuesto …
El problema es este: proyectos de ley como AB 2888 no limitan la discreción en la sentencia. En cambio, estas medidas de ley cambian la discreción de la sentencia del juez al fiscal, donde el prejuicio y la discrecionalidad del fiscal a menudo permanecen sin control. El fiscal decide qué cargos presentar y, a su vez, cuál será el rango de sentencia. Si el fiscal cree que alguien no debería ir a prisión, entonces ofrecerá un acuerdo con el fiscal y cambiará el cargo a algo que permita una sentencia sin prisión …
Además, los fiscales usan oraciones mínimas obligatorias para aprovechar los acuerdos de declaración de culpabilidad. Ante el riesgo de perder en el juicio y recibir una sentencia mínima obligatoria, las personas acusadas de un delito tienen muchas más probabilidades de declararse culpables y renunciar a sus derechos a un juicio por jurado. Esto incluye personas inocentes y personas pobres que no tienen dinero para contratar abogados poderosos y que a menudo no pueden permitirse el lujo de salir de la cárcel mientras esperan el juicio. Debido a que las personas de color son vigiladas y arrestadas a tasas mucho más altas que las personas blancas, están desproporcionadamente sujetas a las consecuencias negativas del sistema de declaración de culpabilidad y, por lo tanto, son condenadas y condenadas a tasas mucho más altas. Las leyes como AB 2888 no eliminan el sesgo y la discreción en la sentencia. Simplemente cambian el poder del juez al fiscal ".
El 24 de octubre de 2016, el diario Los Angeles Daily Journal publicó un artículo de América Hernández sobre el mismo tema titulado "El presidente de la justicia exige una respuesta rápida a los ataques a los jueces". Ese artículo afirmaba en parte lo siguiente:
"La Asociación de Jueces de California publicó un comunicado de prensa que subraya la importancia de un poder judicial independiente, y señala que los litigantes tienen derecho a apelar …".
La senadora estatal Hannah-Beth Jackson dijo que los legisladores favorecen la discreción judicial, pero quieren reducir las posibilidades de parcialidad. Ella dijo que esto condujo a una nueva ley que establece penas mínimas de prisión por agresión sexual a víctimas intoxicadas.
La defensora criminal de Ventura Danielle L. De Smeth, que gobierna el distrito local de Abogados de Mujeres de California, compartió la experiencia de su organización en la redacción de una carta abierta al Consejo Judicial con respecto al caso Persky.
"El consenso sobre lo que pensamos que podría haber evitado la situación fue tal vez una mejor capacitación del poder judicial en materia de agresión sexual y violencia doméstica, porque independientemente de si era o no la oración adecuada, la forma en que se enunciaba la oración alejaba a las personas que han sido sujetos a ese tipo de crímenes ", dijo De Smeth.
"Eso provocó un debate", dijo el presidente del tribunal. "Somos uno de los pocos estados que tiene entrenamiento de sesgo implícito para nuestros jueces, así como capacitación sobre ética y acoso sexual, pero siempre pudimos hacerlo mejor, así que he hablado con algunas personas sobre la implementación de otro componente centrado en la sensibilidad a víctimas de agresión sexual ".
En otras palabras, la injusticia se produce como resultado de un sesgo judicial y, por lo tanto, la respuesta consiste en reducir el sesgo judicial, no en limitar la discreción procesal y judicial.
Dado que la Asociación de Jueces de California señaló que "los litigantes tienen derecho a apelar", las limitaciones en ese sentido se mencionan. Cada vez que los hechos están en disputa ante un tribunal, por lo general hay pruebas presentadas en ambos lados. Por lo tanto, cualquier decisión que tome un tribunal se basa en la evidencia. De lo contrario, la decisión se revertiría fácilmente en la apelación por haber llegado a una decisión fáctica sin fundamento alguno en absoluto. Sin embargo, siempre y cuando haya alguna base en el registro a partir de la cual el juez hizo la (s) constatación (es) fáctica incorrecta (s), no pueden ser anuladas en la apelación. La cuestión en la apelación se convierte entonces en si la ley se aplicó correctamente a los hechos tal como los encontró el tribunal de primera instancia.
Para tener un poco de perspectiva al respecto, aproximadamente cada dos días y medio, se descubre que una persona condenada injustamente por un crimen ha sido objetivamente inocente, después de haber cumplido un promedio de catorce años en prisión. Para que alguien sea condenado por un crimen, debe haber sido declarado culpable más allá de toda duda razonable. En asuntos no penales, la carga de la prueba es la preponderancia de la evidencia. "Esta preponderancia se basa en la evidencia más convincente y su probable verdad o exactitud, y no en la cantidad de evidencia". Esto significa esencialmente "es más probable que no". Una creencia de que hay un 50.01 por ciento de probabilidad de que algo ocurrido, es "más probable que no".
Pregunta: Considerando el número de personas condenadas por crímenes que no cometieron, ¿cuál es la probabilidad de que jueces o jurados realicen conclusiones fácticas incorrectas en casos civiles?
Vale la pena mencionar que la "justicia" no ocurre cuando la ley se aplica correctamente a hechos incorrectos. Tenga en cuenta que cada juez tiene sus propios prejuicios personales, creencias, suposiciones y valores, lo que afecta sus determinaciones de credibilidad, hallazgos de hechos, el ejercicio de la discreción judicial y la aplicación e interpretación de la ley.
En su libro Mediating Dangerously: The Frontiers of Conflict Resolution , Kenneth Cloke hizo la siguiente declaración sobre el sesgo:
"[T] aquí no existe la neutralidad genuina cuando se trata de un conflicto. Todos hemos tenido experiencias conflictivas que han cambiado sus percepciones, actitudes y expectativas, y son precisamente estas experiencias las que nos dan la capacidad de empatizar con las experiencias de los demás. Tampoco existen neutrales genuinos en los tribunales, incluidos jueces, directores ejecutivos, gerentes y representantes de recursos humanos, todos los cuales tienen prejuicios y puntos de vista, incluido el prejuicio de querer proteger a la organización contra el conflicto. Los jueces tienen el sesgo más intratable de todos: la parcialidad de creer que no tienen prejuicios ". [Énfasis añadido]
Como escribió Thomas B. Colby en su artículo En defensa de la empatía judicial :
"Una llamada a la empatía para juzgar no es un llamado a decidir casos sobre la base de la simpatía, o cualquier otra cosa que no sea la ley ….
"Un llamado a la empatía para juzgar es en cambio un reclamo de que los jueces necesitan más que inteligencia, experiencia, experiencia e imparcialidad …
"Debido a la naturaleza de la aplicación de la ley y la legislación en nuestro sistema judicial, para atravesar exitosamente esa última milla, para golpear el equilibrio de manera definitiva y justa, los jueces también necesitan una habilidad para comprender el problema desde la perspectiva de todos los partes, y para comprender y apreciar completamente las implicaciones y el impacto de sus decisiones sobre todas las partes (y no partes). Necesitan talento para la empatía …
"Dado que algunas personas son naturalmente mejores que otras, debemos buscar jueces que hayan demostrado una tendencia a la empatía, al igual que queremos que los jueces que han demostrado ser inteligentes. Y dado que las personas aparentemente pueden mejorar sus habilidades empáticas, debemos buscar jueces que hayan expresado interés y compromiso con la empatía …
"El juicio empático no es un juicio liberal; es bueno juzgar …
"Los jueces empáticos no exceden su rol como parte de la rama judicial, y no toman en cuenta de manera indebida los factores no legales. Simplemente usan la empatía para determinar y dar sentido a los hechos relevantes y para aplicar los factores legales relevantes, cumpliendo así, en lugar de abdicar, su papel dentro del poder judicial …
"La empatía no es un obstáculo para la neutralidad judicial; es un requisito de neutralidad judicial. Por lo tanto, queremos jueces que sean capaces de empatizar y que busquen participar en él. Después de todo, un juez que no puede o no simpatizará bien está en una gran desventaja. ¿Cómo puede efectivamente aplicar (o elaborar) pruebas legales si carece de la capacidad de asignar con precisión el valor a las variables relevantes en el cálculo legal? Si 'Lady Justice no tiene empatía con nadie', entonces ella es un juez pésimo ".
La perspectiva es importante y la toma de perspectiva es el núcleo de la empatía. Además, la empatía es una sorprendente forma de reducción del sesgo y en mantener sus prejuicios bajo control.
Considere el siguiente extracto del artículo de Jill Suttie ¿Necesitamos más jueces empáticos ?:
"La investigación ha demostrado que tendemos a identificarnos con personas que son similares a nosotros: es más fácil sintonizar a alguien o algo que reconocemos", dice Stina Bergman Blix, que ha estudiado los procedimientos judiciales en Suecia y ha encontrado que los jueces pueden presa de la reacción emocional hacia otros jugadores en el tribunal, respondiendo con condescendencia e impaciencia cuando está aburrido o enojado. "Si los jueces no reflexionan sobre su comportamiento empático corren el riesgo de ser sesgados al sintonizarse espontáneamente con un lado pero no con el otro".
De hecho, algunos estudios apoyan la afirmación. Los resultados de un estudio sugieren que los jueces están sujetos a los mismos prejuicios raciales implícitos que muchos estadounidenses tienen, aunque los investigadores también señalaron que los jueces podrían compensar la influencia de los prejuicios en su juicio si estuvieran motivados a prestarles más atención …
Estos estudios sugieren que la ampliación de la perspectiva de un juez puede conducir a decisiones diferentes, lo que puede conducir a juicios más justos. También sugiere que aquellos que no reconocen sus prejuicios pueden terminar gobernando de una manera menos justa, tal vez incluso siendo más indulgentes o más punitivos, dependiendo de quién está antes que ellos …
Estudios como estos sugieren que la empatía ya juega un papel en cómo se deciden los casos, al menos en casos de discriminación, y que tener una experiencia de vida similar a la de los demandantes o acusados afecta la decisión de un juez sin su conocimiento consciente. También implican que a menos que un juez pueda empatizar con aquellos que son diferentes de ellos, continuarán tomando decisiones que son injustas y quizás conduzcan a sentencias excesivamente punitivas …
Aunque estos estudios no se hicieron con jueces, los hallazgos aún podrían tener implicaciones importantes para el poder judicial: si un juez no es consciente de lo poco que simpatiza con otro de un grupo social diferente, es más probable que otorgue castigos más severos .
Pero también ocurre lo contrario: cultivar la empatía podría conducir a una sentencia más amable y más amable.
Adam Benforado, profesor de derecho y autor del libro de 2015, Unfair , tiene ha estado entrenando a jueces de todo el país sobre cómo el sesgo da forma al proceso criminal y espera tener un impacto en cómo ven su trabajo. Él cree que muchos jueces entran en la profesión porque realmente se preocupan por las personas y quieren hacer lo correcto; pero no entienden cómo el sesgo los impacta personalmente.
Benforado argumenta que debe hacerse algo similar en la profesión legal, comenzando con la escuela de leyes, para que futuros abogados y jueces entiendan la importancia de la empatía y el papel de la emoción en la sala del tribunal. Solo haciendo eso, argumenta, tendremos resultados mejores y más justos para todos. Desde esta perspectiva, la solución a la sentencia de Aaron Persky para el violador de Stanford no es menos empatía, sino más bien para la víctima femenina ".
No podría estar más de acuerdo con Benforado, razón por la cual el 27 de agosto de 2015, publiqué un artículo titulado Los futuros abogados deben ser evaluados y entrenados para la empatía .
Me temo que la indignación tiene que ver con la falta de empatía judicial y nada más. Si el público quiere que tales cosas no ocurran en el futuro, deberían insistir en que solo aquellos con "la habilidad cognitiva de tomar perspectiva-la capacidad de ver una situación desde la perspectiva de otra persona-combinada con la capacidad emocional para comprender y sentir eso las emociones de la persona en esa situación "sean elegidos o nombrados para el cargo".
Teniendo en cuenta que la injusticia causada por sentencias que son excesivamente duras o demasiado indulgentes y otras cosas similares es frecuentemente el resultado de un sesgo judicial y considerando que la empatía es una forma asombrosa de reducción de parcialidad, ¿ser empático hace que uno sea fácil, débil y suave? ¿tales cosas?
Como dijo Stina Bergman Blix, "muchos jueces no siempre son conscientes de la importancia de la empatía, en parte porque los rituales de la corte y las normas de conducta tienden a hacer que los jueces crean que no se ven afectados por sus emociones o preocupaciones por los demás. Algunos pueden ver la empatía como una debilidad ".
A menos que la justicia y la imparcialidad sean signos de debilidad, las percepciones de la gente sobre la empatía como tal no podrían estar más equivocadas.
Como comentó Psychology Today, cuando publicó mi artículo Ten cuidado con la crítica de conceptos que no entiendes completamente , "La empatía a menudo se entiende mal, pero es una de las habilidades más importantes que puedes practicar". Después de leer ese mismo artículo, Louie B. Gratis Tuiteó: "Este es un artículo realmente importante" y dijo: "Me encantaría tenerte en BrainFood del Heartland – artículo de empatía". Lo tomé con su oferta y me entrevistó sobre el tema de la empatía en su programa de radio por aproximadamente una hora. Hablamos de muchas cosas, incluida la importancia de la empatía judicial.
Nunca subestimes el poder de la empatía , y es por eso que no podría estar más emocionado de que mi columna general de blog en Psychology Today se titula Empatía y relaciones: Fomentar la apertura de mente genuina .
