Mientras estaba en Nueva Orleans la semana pasada en la reunión de la Asociación Americana de Antropología, pasando tiempo con algunos científicos geniales, los rumores estaban volando de todos modos que el liderazgo AAA intentaba crear una nueva declaración de "objetivo a largo plazo" que activamente purga referencias a la ciencia de la misión declarada de la AAA. Supuestamente la junta ejecutiva de AAA había decidido no intentar esta purga a través de un cambio directo a la declaración de misión, porque eso requeriría un voto de la membresía. En vez de eso, se decía que estaban haciendo un furtivo final para descartar la ciencia.
Mientras hacía una discusión sobre esto en la Sociedad de Antropología Evolutiva (una "sección" formal de la AAA), tuve dos pensamientos en competencia: (1) Esto no podría ser cierto. Deshacerse de la ciencia? (2) Esto es indudablemente cierto. El liderazgo de AAA finalmente ha decidido hacer concreta su actitud de que la ciencia es una palabra de cuatro letras. (Aprendí sobre su actitud de largo plazo a través de un poco de historia en la que pasé el año 2009, mi documento financiado por Guggenheim y revisado por pares debería aparecer en breve).
Ayer, la confirmación llegó a mi buzón en forma de un correo electrónico reenviado del presidente de la Sociedad de Ciencias Antropológicas. El mensaje incluía una resolución del SAS objetando al intento de la junta ejecutiva de la AAA de eliminar la ciencia del propósito declarado de la AAA. También incluyó un texto pegado que muestra los cambios propuestos. (Puedes verlo todo aquí).
Curiosamente, no es solo que el liderazgo de AAA abandone la ciencia. También están tratando de posicionar al AAA principalmente como una "comprensión pública" de la humanidad. Como observó Stu Plattner, que sirvió durante muchos años como Director del Programa de Antropología Cultural de la NSF en intercambios de correos electrónicos, esto parece "un paso más en la conversión de la antropología de una ciencia social en una rama esotérica del periodismo". Sí, pero el tipo del periodismo que está mucho más preocupado por los editoriales que por los informes reales.
Presumiblemente, en la tradición de la AAA, la promoción de la "comprensión pública de la humanidad" incluirá todo aquello que sea políticamente inofensivo para el liderazgo de la AAA, y nada ofensivo. Es seguro asumir que la AAA no promoverá la comprensión pública de cómo evolucionó el comportamiento humano, especialmente si esos comportamientos humanos son algo que podría hacer que algunos o todos los humanos parezcan violentos, codiciosos, dañinos para el medio ambiente, o (lo peor de todo) sexualmente dimórfico.
Entre los antropólogos científicos a los que les hablé ayer, casi a uno, no les sorprendió estar enojados. La primatóloga Sarah Hrdy (miembro de la Academia Nacional de Ciencias) escribió: "Mi reacción es de consternación, en realidad, incluso más visceral y más fuerte que eso, aunque no sea sorpresa". Los científicos con los que hablé quieren saber (como yo hacer) exactamente cuál es la justificación de la Junta Ejecutiva AAA para todo esto. Están confundidos sobre si deberían molestarse en pelear, o si simplemente se dan por vencidos y abandonan el AAA.
La razón por la cual algunos científicos antropológicos han durado tanto tiempo es para el beneficio de sus estudiantes de posgrado y profesores jóvenes que generalmente tienen que asistir al AAA con el propósito de avanzar en la carrera. Sin embargo, muchos científicos han abandonado el AAA con disgusto a lo largo de los años. Este último negocio no atraerá a más de ellos (¿y quizás eso haga feliz a la junta ejecutiva de AAA?). Cuando se le alertó sobre este último acontecimiento, Hrdy ni siquiera pudo recordar sobre qué ofensa había abandonado el AAA. Pero ella todavía expresó algo de shock. "¿Por qué retroceder", preguntó retóricamente, "abandonar el objetivo de utilizar la antropología para tratar de comprender la naturaleza humana, especialmente ahora cuando se trata de una cuestión de interés cada vez más amplio"?
En los mensajes que volaban de ida y vuelta, me recordaron por qué los antropólogos se refieren a la conferencia anual como "las reuniones", en plural: es porque van y se reúnen con sus propios tipos disciplinarios, en grupos separados, para que los verdaderos científicos no se Tengo que lidiar demasiado con los tipos antropológicos culturales que creen que la ciencia es solo otra forma de saber.
No todos los antropólogos culturales son peludos, por supuesto. Por lo general, puede decirles a los que son capullos de pelusa por su constante necesidad de parecerse a los superhéroes de los pueblos oprimidos, y puede decirles a los que no son peludos por su atención a los datos. Pero los antropólogos culturales sin cabeza de peluche se sienten completamente asediados en este ambiente que denigra activamente a la ciencia y promueve de forma constante el activismo sobre la recopilación de datos y la teorización científica.
Raymond Hames, presidente del Departamento de Antropología de la Universidad de Nebraska Lincoln, un antropólogo científico cultural, me dijo esto cuando hablamos de todo esto: "La defensa es lo que hacemos como ciudadanos en una sociedad democrática. Incluso como antropólogos debemos defender sobre la base de la ciencia fundamental. La ciencia tiene una moneda especial en los tribunales, la opinión pública y en el proceso legislativo. Si purgamos la ciencia de nuestra declaración de misión, perdemos nuestra credibilidad, la capacidad de abogar por un cambio efectivo y, por lo tanto, nuestro poder para hacer el bien. Nos convertimos en solo otro grupo de interés especial ".
Hames trajo un ejemplo útil, a saber, el reciente fallo en Florida que permite a las parejas homosexuales y lesbianas adoptar niños. En ese caso, el juez consideró la evidencia científica que muestra que las parejas del mismo sexo pueden ser tan buenos padres como las parejas del sexo opuesto. Me escribió: "La defensa basada en evidencia triunfa sobre la defensa del grupo de interés especial". Entonces, incluso si la mayoría de lo que AAA quiere hacer es abogacía en lugar de investigación basada en datos, ¿por qué desechar la ciencia en esa búsqueda?
Dan Gross, que actualmente trabaja en antropología aplicada para el Banco Mundial, lo resumió de esta manera: "La disposición de algunos antropólogos a renunciar a cualquier pretensión de hacer ciencia es sintomática de la baja autoestima entre muchos colegas. Están contentos de no ser sometidos a un alto nivel de rigor en su investigación y redacción y contentos de ser juzgados por los estándares más abiertos y subjetivos de la investigación humanística ".
Suficientemente cierto. Cuando todo está dicho y hecho, la ciencia realmente requiere un trabajo arduo y la voluntad de descubrir a veces que su hipótesis más preciada es errónea. Ya debes preguntarte, ¿son esos los verdaderos problemas que tiene el liderazgo de AAA con la ciencia?
¿Quieres leer más? Recomiendo esta publicación. También puedes ver esto y esto.
Seguimiento de mí aquí.
