El ensayo CAIME del NIMH de antipsicóticos para la esquizofrenia en adultos se entiende regularmente que ha demostrado que los antipsicóticos atípicos "no son mejores" que los antiguos antipsicóticos estándar. El estudio CATIE fue uno de varios ensayos financiados por el gobierno, aquí en los Estados Unidos y en el Reino Unido, para llegar a ese hallazgo. Pero otra conclusión a extraer del CATIE es que ni los medicamentos antiguos ni los nuevos pueden realmente decirse que "funcionan" para la mayoría de los pacientes, dado que el 74% de los 1.432 pacientes en el ensayo dejaron de tomar el antipsicótico asignado en 18 meses, principalmente debido a los "efectos secundarios intolerables" o la "ineficacia" del medicamento.
Ahora están a punto de publicarse los resultados de 12 meses del estudio financiado por el NIMH "Tratamiento del espectro de la esquizofrenia de inicio temprano" y, desafortunadamente, en este grupo de edad (de ocho a diecinueve años), los resultados son aún más decepcionantes. Solo 14 de los 116 jóvenes (12%) respondieron a la medicación del estudio y pudieron permanecer con éxito durante un año. En otras palabras, la tasa de fallas del 74% en adultos subió al 88% en jóvenes. Los resultados se publicarán en la edición de junio de la Revista de la Academia Estadounidense de Psiquiatría Infantil y Adolescente (y ya han sido publicados por la revista en línea).
El estudio TEOSS no fue controlado con placebo. Los 116 jóvenes incluidos en el ensayo fueron asignados al azar a un antipsicótico estándar (molindona) oa un antipsicótico atípico (olanzapina o risperidona). Los investigadores plantearon la hipótesis de que "el tratamiento con olanzapina y risperidona estaría asociado con una mayor respuesta al tratamiento y mayor tolerabilidad que el tratamiento con molindona, "pero ese no resultó ser el caso. Al final de las ocho semanas, la tasa de respuesta fue del 50% para aquellos tratados con molindona, el 46% para la risperidona y el 34% para la olanzapina. Los eventos adversos fueron "frecuentes" en los tres grupos.
Solo aquellos jóvenes que "respondieron" durante las primeras ocho semanas, 54 de los 116, ingresaron al estudio de mantenimiento de 44 semanas. Cuarenta de los 54 jóvenes abandonaron durante este período debido a "efectos adversos" o "respuesta inadecuada". Por lo tanto, solo 14 de los 116 jóvenes que ingresaron al estudio respondieron a la medicación del estudio y permanecieron en ella hasta por un año.
Los resultados de este estudio son inquietantes por tres razones.
En primer lugar, como es bien sabido, la prescripción de antipsicóticos a los jóvenes despegó a mediados de la década de 1990 debido a la creencia, entre los psiquiatras, de que los atípicos eran más seguros y más eficaces que las drogas antiguas. CATIE demostró que no es cierto en adultos, y ahora vemos lo mismo en la juventud. Entonces, este ensayo habla de patrones de prescripción que surgieron de un engaño , y que generalmente no es una receta para una buena medicina.
En segundo lugar, vemos en los resultados de 12 meses evidencia de una terapia fallida. El resultado final podría resumirse de esta manera: podría decirse que el tratamiento con medicamentos ha funcionado para el 12% de los pacientes y no ha funcionado para el 88% restante.
Tercero, ahora tenemos que hacer esta pregunta sobre los jóvenes en la última categoría: ¿el tratamiento farmacológico fue terapéuticamente "neutral" para el 88% que probó uno de los tres antipsicóticos y luego no pudo permanecer en ese medicamento durante un año, o ¿fue el tratamiento finalmente "dañino", dado que los antipsicóticos pueden causar tantos efectos secundarios preocupantes? En otras palabras, ¿estos pacientes (102 de la cohorte original de 116 en el ensayo) habrían estado mejor al final de un año si hubieran sido tratados desde el principio con una terapia sin medicamentos, en lugar de un antipsicótico?
El ensayo TEOSS no puede responder esa pregunta. Pero es claramente uno que necesita ser preguntado.
