Uno de mis objetivos para avanzar es utilizar esta plataforma más para presentar y tener conversaciones con científicos sociales que realizan investigaciones o hacen observaciones que tienen implicaciones importantes para la psicología, las ciencias sociales y la academia de manera más amplia. Fascinado por su trabajo y escribiendo sobre cuestiones apremiantes en las ciencias sociales, contacté al Dr. Brian Boutwell, un criminólogo biosocial y profesor asociado de Criminología y Justicia Penal en la Universidad de St. Louis. También tiene una cita secundaria en el Departamento de Epidemiología en SLU.
Dr. Boutwell, gracias por hacer esta entrevista. ¿Puede proporcionarnos un poco de información para los lectores que quizás no sepan exactamente qué es o qué hace un criminólogo?
Ciertamente, estoy feliz de hacer eso. Los criminólogos, en general, estudian el crimen y diversos temas que están estrechamente relacionados con él (como otras encarnaciones de comportamiento antisocial, delincuencia, violencia, abuso de sustancias, etc.). Algunos criminólogos, como yo, se centran en tratar de comprender las causas del delito entre los individuos de la población. Otros se enfocan más en macroelementos (como por qué algunos vecindarios experimentan más o menos crímenes y trastornos sociales). Todavía otros se enfocan en el sistema de justicia penal, cómo funciona y cómo lidiamos con el crimen a nivel de la sociedad. En resumen, diferentes personas en el campo están interesadas en diferentes cosas, y hay una amplia gama de temas que se cubren en el campo.
Su investigación toma un enfoque evolutivo biológico a la criminología. ¿Puedes explicarlo un poco y dar un ejemplo o dos del tipo de trabajo que haces?
De hecho, como dijiste, mi enfoque ha sido comprender las influencias biológicas y ambientales en el comportamiento criminal y antisocial. Por otro lado, creo que la segunda parte, el componente ambiental, es bastante importante de destacar. Ha habido, durante algún tiempo, la percepción de que los criminólogos biosociales pueden decir que están interesados en el medio ambiente, pero en realidad, eso es solo un servicio de labios a algo que les importa muy poco. Esto no es verdad (al menos no para mí, y no para ninguno de mis colegas). De hecho, las técnicas que utilizamos, como los estudios de gemelos y otras metodologías genéticas conductuales, son algunas de las mejores técnicas para comprender las influencias genéticas y ambientales en el comportamiento humano. Entonces, el trabajo que mis colegas y yo hacemos se dirige a explorar las contribuciones genéticas y ambientales a todo, desde el comportamiento ilegal manifiesto hasta los constructos de la personalidad que predicen una mayor probabilidad de violar las normas sociales (lo que sea que eso implique).
Además de la genética conductual, mi trabajo también trata de tratar de comprender las causas más distales de la criminalidad. En otras palabras, tratar de comprender cómo la evolución biológica de nuestra especie ayudó a dar forma a los rasgos que dan lugar a lo que denominamos comportamiento criminal en una sociedad moderna. En esta línea, gran parte de mi trabajo reciente ha estado dedicado a la aplicación de la teoría de la historia de la vida al estudio de la delincuencia. Los conceptos en la teoría de la historia de la vida se relacionan con las compensaciones que los organismos hacen entre las diversas tareas de la vida (crecimiento, desarrollo, reproducción, etc.). Hace poco, mis colegas y yo publicamos nuestra teoría unificada del crimen, un esfuerzo por unir los hallazgos de décadas de la Criminología biosocial y dominante bajo el paraguas de la teoría de la evolución. Desde entonces, nos hemos puesto a intentar probar varios aspectos de él. Estoy emocionado por los resultados que siguen llegando, y hasta ahora, parecen prometedores. Sin embargo, como cualquier buena teoría, la nuestra es falsable y es posible que tengamos que volver a la mesa de dibujo. Ya veremos.
¿Su trabajo tiene implicaciones prácticas que podrían ayudar a que la sociedad sea más segura, reducir la probabilidad de un comportamiento delictivo entre aquellos que pueden estar naturalmente dispuestos a la impulsividad o la agresión, o rehabilitar mejor a los delincuentes?
Creo que a menudo es difícil decir si algún hallazgo particular tendrá un impacto apreciable en la política. Parte de mi trabajo se ha dirigido al estudio de los posibles efectos de las toxinas ambientales, en particular el plomo, en el comportamiento antisocial y criminal. De nuestro trabajo (y el trabajo de otros, también), parece haber un efecto. En el caso de nuestro trabajo, las áreas en St. Louis con mayores concentraciones de plomo también experimentaron más delitos (incluso después de ajustar por otros factores importantes). Y no es un gran secreto para los académicos de salud pública que la exposición al plomo temprano en la vida puede ser bastante perjudicial para los seres humanos. Esto ciertamente sugiere que podríamos obtener algunos beneficios de los continuos esfuerzos para reducir el plomo en lugares donde todavía prevalece. ¿Será esto una panacea para el crimen? No. Sin embargo, es uno de una serie de pasos que podríamos tomar razonablemente para mejorar el bienestar general de las personas en la población.
En mi propia investigación, a menudo encuentro que las variables ambientales (las variables que manipulo en el laboratorio) están moderadas por diferencias individuales. Esto es importante porque, de lo contrario, es posible que nunca haya detectado un efecto. Comprender los rasgos inherentes también permite a los investigadores enfocar las intervenciones. La idea de que los rasgos y el entorno interactúan para influir en el comportamiento es bastante antigua y no debería ser controvertida. Sin embargo, algunos científicos sociales adoptan un enfoque de pizarra en blanco total. Ellos argumentan que toda la cognición y el comportamiento se aprenden. ¿Cómo respondes a las personas en tu propio campo que argumentan que el entorno social determina casi todo y las diferencias individuales realmente no importan?
Sin duda es una propuesta difícil. Para ser francos, cualquiera que se adhiera a una comprensión puramente en blanco de pizarra ahora es simplemente incorrecta. Afortunadamente, la marea parece haber cambiado un poco a lo largo de los años y la gente es cada vez más consciente de que los mitos tabula rasa no pueden soportar la evidencia. Una de las cosas que continuamente inyecta confusión en la conversación, sin embargo (y ciertamente no soy el primero en señalar esto), es la línea brillante que muchos todavía quieren dibujar entre "aprendizaje" y "biológico". Lo necesario el equipo para el aprendizaje es decididamente biológico (el cerebro) y su estructura y función (lo que afecta su capacidad de aprendizaje) varía de forma natural en la población. La variación, además, es un producto de factores genéticos y ambientales. Solo para reiterar, no hay duda de que las experiencias ambientales sí importan para el desarrollo. Entonces, en ese sentido, muchos científicos sociales pueden sentirse vindicados hasta cierto punto. Sin embargo, lo que estamos continuamente entendiendo es que "el medio ambiente" a menudo puede tomar formas que desafían nuestra intuición. Entornos como el "tratamiento parental" no parecen importar tanto como la mayoría de los científicos sociales lo habían presupuesto. Y, sorprendentemente, las experiencias fortuitas y el ruido puro del desarrollo parecen importar bastante (parte de lo que los genetistas de la conducta denominan entornos no compartidos). No obstante, creo que la mayoría de los beneficios vendrán (en términos de resolver la confusión sobre este tema) a medida que más científicos sociales confíen en diseños de investigación genéticamente sensibles (estudios de gemelos, por ejemplo). De esta forma, podemos drenar sistemáticamente las influencias genéticas en los resultados para investigar qué partes del entorno son importantes y cuándo. Esa es finalmente mi respuesta a ellos, supongo. Es una pregunta empírica, y debes usar los métodos apropiados para probarla.
¿Comparten alguna de las preocupaciones que algunas personas tienen acerca de poner demasiado énfasis en las variables genéticas?
Esa es una pregunta muy interesante. Me preocuparía cualquier momento en que un conjunto particular de hallazgos (o una variable particular) pudiera enfatizarse más allá del punto que los datos permitirán. Por ejemplo, en este momento no hay ninguna razón para negar que varios indicadores de criminalidad (violencia, impulsividad, inteligencia general, etc.) sean moderadamente altamente heredables. Lo que esto significa es que las diferencias individuales en la población se explican en parte por las diferencias genéticas. Está claro que los genes importan. Sin embargo, estos mismos estudios genéticos cuantitativos muestran que las experiencias ambientales también son importantes.
Sin embargo, que algún rasgo sea hereditario no es lo mismo que decir que es inmutable. Uno no fluye lógicamente en el otro. Tenemos un arsenal de medicamentos e intervenciones terapéuticas que pueden ser bastante útiles para algunos resultados psicológicos y conductuales. Además, a medida que refinamos nuestro conocimiento sobre el comportamiento y los posibles mecanismos genéticos para ello, creo que tenemos todos los motivos para creer que nuestras intervenciones mejorarán. Las influencias genéticas son reales, y debemos pensar profundamente sobre ellas. Pero, como cualquier cosa en la ciencia, sensacionalizarlos es potencialmente irresponsable. Sin embargo, también debe tenerse en cuenta, creo, que ignorar cosas que sabemos que son importantes también es una forma de irresponsabilidad.
¿Ha enfrentado personalmente algún golpe o ataque de académicos o activistas a los que no les gusta la idea de las influencias evolutivas o un enfoque biológico de las ciencias sociales?
Absolutamente. Como criminólogos biosociales, mis colegas y yo representamos una pequeña proporción del campo de la criminología. Todos nosotros hemos encontrado nuestra parte de reveses y frustraciones. Recuerdo que, como estudiante de postgrado, diseñaba estrategias muy cuidadosamente con mi mentor sobre los temas sobre los que debería escribir y sobre los cuales no debería escribir. Encontrar un trabajo significaba tener cuidado con los temas que aparecían en mi CV. Esta es una triste realidad en el campo. Y sin embargo, casi puedo entenderlo. Si estoy en un comité de contratación, y tengo una pila de aplicaciones frente a mí para evaluar, ¿por qué tomaría a la persona que tiene "genética conductual" o "evolución" en su lista de intereses? No me malinterpreten, estos son intereses perfectamente aceptables en otros campos, pero todavía son aberrantes en el campo de la criminología. Por lo tanto, hacer eso puede verse como una controversia casi de cortejo. Una persona con un buen historial y un interés criminológico dominante puede ganar premios, es fácil de promover y ejercer, y corre un riesgo muy pequeño de generar "mala prensa". No estoy siendo frívolo en absoluto cuando digo que tengo algún nivel de entendiendo por qué la situación es así. Y no quiero parecer excesivamente melodramático. Conseguir un trabajo en la academia es difícil, las posiciones son limitadas, y todos (independientemente de la especialidad) tendrán dificultades de vez en cuando en un mercado competitivo. Dicho esto, he tenido colegas que han ido a entrevistas solo para ser llamados racistas por la facultad que los acoge. He sido acusado de racismo manifiesto (simplemente por mis intereses de investigación, y por ninguna otra razón). Además, es más difícil cuantificar cuántas entrevistas no recibe, por las razones que mencioné anteriormente. Los candidatos con registros decentes, pero con intereses principales, serían naturalmente preferidos. En momentos de autorreflexión, tal vez mi enfoque para criticar el campo, en general, ha ayudado a provocar cierto retroceso. Me gusta pensar que he sido conciliatorio la mayor parte del tiempo en mi trabajo. Sin embargo, al igual que ahora, siempre trato de autoreflexionar sobre la pregunta de "¿podría estar haciendo un trabajo mejor o más efectivo?". Pero soy tan humano como cualquier otra persona, y algunas veces la frustración por las oportunidades perdidas saca lo mejor de mí. y me parece más gratificante atacar, quemar puentes en lugar de construirlos, salir de la esquina en lugar de buscar un terreno común. Sin embargo, diré que esta es una calle de dos vías. Muchas de las veces que nuestro trabajo ha sido criticado, ya sea por los editores o revisores en las revistas, las críticas no han sido metodológicas ni rigurosas en absoluto. Las críticas son en gran parte tópicos y posturas morales sobre cómo la criminología biosocial es peligrosa y regresiva. La publicación es el alma de la academia, y se hace aún más difícil en las revistas de criminología cuando aparecen palabras como "biosocial", "heredabilidad" o "evolución" en su trabajo. Dicho todo eso, estoy cautelosamente esperanzado sobre lo que depara el futuro. Una generación más joven de académicos está empezando a conseguir trabajos, y un número creciente han estado expuestos a becas biosociales en la escuela de postgrado. Independientemente de si se especializan en él, no nos ven como villanos o peligrosos. Por eso, me mantengo cautelosamente optimista sobre cómo se vería el campo en una década o dos.
En un artículo reciente usted argumentó que la sociología está estancada, en parte, porque una buena parte del campo rechaza el hecho de que la selección natural ha influido en la naturaleza humana. También notó que muchos sociólogos parecen ignorar la biología básica. ¿Por qué crees que este es el caso?
Creo que la razón más directa es que la ignorancia de la biología está presente en los currículos de los programas de sociología (y los programas de Criminología, y los programas de economía, etc.). Las ciencias sociales en general son livianas al exponerse a la biología. Simplemente no requerimos ninguna clase en él. Es incumbencia de los estudiantes interesados buscar el conocimiento en su propio tiempo. Sin embargo, la sociología y la criminología tienen un componente adicional soldado a su resistencia a la biología, en la forma de un imperativo moral. La idea durante algún tiempo ha sido que enfatizar el papel de la biología en la formación del comportamiento humano era una pendiente resbaladiza al racismo científico.
Para ser justos, los estudiantes en otros campos que razonablemente podrían querer estudiar el comportamiento humano (incluso en biología) no suelen estar expuestos a conceptos de ciencias sociales como la psicometría, por mencionar un ejemplo prominente. El resultado es que algunos científicos por lo demás brillantes están profundamente confundidos acerca de conceptos como la inteligencia general; un rasgo que medimos muy bien, que es válido y confiable, y un fenotipo humano muy importante. Lo digo solo para señalar que el verdadero entrenamiento interdisciplinario es raro. Un colega y yo escribimos un ensayo no hace mucho describiendo el problema como monjes secuestrados en sus propias torres. Rara vez la mayoría de los académicos se aventuran fuera de sus propios campos. Algunos campos hacen un mejor trabajo de esto que otros, por supuesto (la psicología es un ejemplo principal). Pero se pueden hacer mejoras en muchos campos.
Durante mucho tiempo he sido un crítico del movimiento postmodernista o construccionista social en las ciencias sociales, que parece estar cada vez más desligado de lo que los investigadores empíricos han establecido sobre la condición humana. ¿Tiene alguna idea sobre la posmodernidad y cómo está influyendo en el campo, como la sociología? ¿Este movimiento se ha infiltrado en la criminología?
Hay restos de posmodernismo en el campo, pero honestamente no constituye una gran proporción de la disciplina. Tampoco encuentras mucha erudición postmoderna en nuestras revistas principales. En términos de pensamientos sobre la posmodernidad en general, no es algo que considero especialmente convincente (pero, por supuesto, soy fanático de la capacidad de los académicos para trabajar en las áreas que consideran importantes; independientemente de lo que yo piense eso).
Un tema sobre el que he escrito mucho es la falta de diversidad de puntos de vista en la academia, particularmente en las ciencias sociales. Estos campos están dominados por liberales y tienen muy pocos conservadores. En la superficie, parece que la ideología social o política no debería importar realmente. Somos profesionales después de todo. Sin embargo, existen razones convincentes para sospechar que la homogeneidad ideológica y el pensamiento grupal resultante han perjudicado a las ciencias sociales. Para proporcionar uno de los muchos ejemplos posibles en mi campo, los investigadores han asociado el conservadurismo con el prejuicio y la intolerancia, pero gran parte de esta investigación fue parcial porque los investigadores escogieron grupos objetivo que los conservadores tienen menos probabilidades de ver como aliados. Una investigación más reciente que utiliza una gama más diversa de grupos objetivo muestra claramente que los liberales son tan prejuiciosos e intolerantes como los conservadores. Los defectos en la investigación anterior probablemente no se detectaron inicialmente porque la mayoría del campo es liberal. ¿Tiene alguna opinión que le gustaría compartir sobre este tema? Por ejemplo, ¿cree que el sesgo ideológico ha influenciado o perjudicado a la criminología? Si es así, ¿de qué manera?
Esto es algo que he seguido pensando mucho en los últimos años. Para empezar, la Criminología, como campo, no es diferente de muchas otras ciencias sociales. Somos desproporcionadamente izquierdistas. Un colega mío ha hecho bastante trabajo empírico sobre este tema, y los conservadores están muy limitados en la disciplina por los eruditos liberales. Sin embargo, lo que es mucho más problemático para mí es el trabajo que hace algunos años examinó el papel de la afiliación política para predecir la preferencia teórica de los investigadores. Dicho de otra manera, los autores del estudio encontraron una asociación entre las inclinaciones políticas y los tipos de teorías criminológicas que los investigadores encontraron más persuasivas. Esto es molesto porque como puedes imaginar, esperaríamos que no fuera de esta manera. El único predictor de las teorías que consideramos convincentes debería ser simplemente la evidencia que se ha acumulado para una determinada teoría. Pero, los científicos también son humanos, y todos tenemos nuestros sesgos y puntos ciegos. En la medida en que la diversidad del punto de vista ayuda a servir como un control y equilibrio en ese frente, creo que es algo muy bueno. En gran parte, es por eso que me pareció importante convertirme en miembro de Heterodox Academy, la organización fundada por Jonathan Haidt. No soy miembro de muchas organizaciones académicas (por diseño), pero no estoy seguro de que haya una organización más importante para los académicos en nuestro clima actual que HXA.
Gracias por sus comentarios y no dude en compartir cualquier otra cosa que desee agregar.
Fue realmente un placer conversar con usted, y estoy profundamente agradecido por la oportunidad. Supongo que, como reflexión final, quiero enfatizar la importancia de la civilidad en la academia. Y digo esto como alguien que es muy consciente de lo tentador que puede ser hablar de la manera más enérgica posible. La academia debe ser un lugar donde todas las ideas estén en juego, pero las personas que proponen su reputación, su seguridad y su bienestar siempre deben salvaguardarse. Podemos tener una academia en la que las ideas se debatirán cálida y abiertamente. Pero también espero que en uno en el que estar en desacuerdo con alguien no exija también que activamente busquemos dañar su reputación o impugnar su carácter.
Puede seguir al Dr. Boutwell en Twitter aquí o encontrar su sitio web aquí.
