Sobre el pasado, el presente y el futuro de la equidad

Los cazadores-recolectores contemporáneos probablemente se parecen a nuestros antepasados.

La noción de imparcialidad parece tener una atracción innata hacia la mente humana, aunque exactamente lo que es justo es indudablemente específico de la cultura y la situación. Los grupos sobrevivientes de cazadores y recolectores, a quienes los antropólogos creen que probablemente proporcionan pistas sobre los estilos de vida de nuestros antepasados ​​de hace 10 a 60 mil años, generalmente viven en sociedades sorprendentemente igualitarias. En tales sociedades, la gente hace todo lo posible para evitar los celos, no solo porque la cooperación es tan importante para la caza, la pesca y la defensa mutua, sino en parte porque los celos a menudo conducen a la violencia y no existe una autoridad central para imponer la ley y el orden.

Mientras que las sociedades modernas -que pueden contar con tales autoridades y que tienen un alcance mucho mayor para la acumulación de posesiones- son considerablemente más tolerantes con las desigualdades, sin embargo, la sensibilidad a los problemas de equidad persiste como una herencia mental y emocional. Después de todo, seguimos siendo criaturas muy sociales que miden nuestro éxito y estado con el criterio de comparación con los demás.

Figura trapezoidal utilizada en el experimento de "juego de confianza no interpretado" de Page y Putterman.

• ¿Te sientes tímido?
• La evolución lo atraviesa
• ¿Se escapó con el asesinato?
• ¿Son las mujeres siempre más selectivas en la elección del compañero? Conclusiones de investigación engañosas
• Love Bites: Consejería de pareja para el día V

Considere nuevamente el juego de confianza, discutido en publicaciones anteriores. A y B, dos sujetos experimentales que permanecerán en el anonimato el uno al otro, cada uno recibe diez billetes de $ 1 por parte del experimentador. A se le pide que decida cuántos de sus dólares (posiblemente ninguno) enviar a B, sabiendo ambos que el experimentador triplicará todo lo enviado, y luego se lo entregará a B. Si A envía algo, B luego decide si devolver algo a A, y si es así cuanto. El dinero devuelto no se triplica. Los $ 20 originalmente divididos uniformemente entre A y B pueden convertirse en $ 40 en manos de B, si A confía plenamente, y estos $ 40 pueden dividirse en casi cualquier forma que le guste a B (aunque en la versión original, B siempre mantiene al menos $ 10 ) Si B recibe dinero, siempre puede asegurarse de que su contraparte gane al menos algo por su confianza, pero no tiene una razón egoísta y racional para hacerlo. Un egoísta racional A creyendo estar jugando con un egoísta racional B, se aferra a su dinero. En experimentos, sin embargo, la mayoría de los A reclutados para jugar el juego envían dinero, y muchos B devuelven dinero. Los economistas que estudian la naturaleza de la interacción social consideran esto como una prueba más de que estamos tratando con el animal social Homo sapiens y no con la construcción del libro de texto de economía, Homo economicus .

Pero mi colega Toby Page y yo nos preguntamos si la reciprocidad de la confianza por parte de B y su aparente anticipación por parte de A, podrían verse afectadas por la señal de "redacción social". En particular, las palabras "enviar" y "enviar de vuelta" utilizadas en las instrucciones del juego de confianza podrían estar sugiriendo a los sujetos que el juego es sobre reciprocidad, que los sociólogos consideran "un ser humano universal". Page ideó una versión del juego que podría jugarse sin referirse nunca al envío o devolución de dinero: dibujó un trapezoide con un triángulo incrustado en él, y le pedimos a A que simplemente seleccione una de las once líneas horizontales que abarcan el trapezoide, después de lo cual B debe seleccionar uno de los puntos ubicados en esa línea y dentro o sobre los límites del triángulo. Aunque todos los jugadores sabían que las ganancias de A se determinarían por la distancia entre el punto que B seleccionó y el borde izquierdo del trapecio y que las ganancias de B se determinarían por la distancia desde el punto seleccionado hasta el borde derecho del trapezoide, hay nada que induzca a los sujetos a pensar en el proceso como uno en el cual A envía dinero y B lo hace o no devuelve alguno. Sin "obligaciones sociales", tal vez la racionalidad egoísta por fin prevalecería en nuestra versión más neutral del juego.

Figura trapezoidal que muestra cómo el punto seleccionado por el jugador B (o azul) se traduce en ganancias para B y A (rojo).

• Las mujeres trabajadoras: crean algo nuevo en lugar de exigir un cambio
• 10 verdades basadas en la investigación sobre las personas enamoradas
• ¿Las mujeres son siempre más selectivas en la elección de pareja que los hombres? yo
• Prueba algo difícil
• Increíbles perversiones

Lo que sucedió de hecho es que un número algo menor de A eligió líneas equivalentes a enviar dinero al jugar la versión geométrica del juego que cuando interpretaban la versión interpretada con las palabras "enviar" y "enviar de regreso". Esto sugiere que algunos A (aunque menos de la mitad) de hecho temía que B reaccionara a la tarea geométrica sin sentido de obligación social, como habíamos conjeturado. Entre los B que fueron "enviados" dinero (es decir, aquellos B cuya contraparte A eligió una línea baja en el trapezoide), sin embargo, no menos una acción fue "enviada de vuelta" que en el juego con palabras (es decir, muchos puntos seleccionados de B cerca del centro del trapezoide, no los puntos que maximizaban sus propias ganancias, las que están en el borde izquierdo del triángulo). Aunque tal vez no se sintieron movidos por un sentido de obligación de corresponder, per se, los B que eligieron puntos intermedios, sin embargo, pudieron haber reconocido que estaban en una situación en la que tenían que determinar cómo se compartiría el dinero con otra persona. La línea que estaban dividiendo implícitamente al elegir un punto puede haber recordado innumerables experiencias de compartir una barra de chocolate o una rebanada de pastel o pizza con un amigo, y su sentido de imparcialidad dictaba que no tomaran todo por sí mismos.

Un aspecto interesante del debate sobre la equidad y la distribución del ingreso es que los economistas encuentran una correlación entre las preferencias de las personas con respecto a los impuestos y el gasto gubernamental y sus creencias sobre si el ingreso está determinado más por el trabajo duro o por la suerte. Los estudios encuentran que, al menos hasta la "Gran Recesión", más estadounidenses que europeos respaldaron la opinión de que el trabajo arduo vale la pena, mientras que más europeos que estadounidenses respondieron las mismas preguntas de la encuesta con la opinión de que el ingreso está determinado por la suerte. El hecho de que los estadounidenses tienden a ver las desigualdades de ingresos como más justas que los europeos se utilizó para explicar por qué los gobiernos participan en una mayor redistribución en Europa que en los Estados Unidos.

La investigación sobre la movilidad de los ingresos, sin embargo, encuentra que en realidad cada vez es más difícil para los estadounidenses en los peldaños más bajos de la escala socioeconómica aumentar sustancialmente que para sus contrapartes en Europa para hacerlo. Esto se debe principalmente a que la calidad de la educación tiene una mayor variabilidad en los EE. UU. Y porque la educación buena o la mediocre está más influenciada por el ingreso de los padres en los EE. UU. Que en Europa. La pregunta, entonces, puede ser si las percepciones de EE. UU. Alguna vez se pondrán al día con la realidad estadounidense de aumentar la desigualdad y la menor movilidad, o si permanecerán pegados para siempre a nuestros modelos mentales Horatio Alger. Si las creencias comienzan a reflejar las realidades recientes, entonces el paradigma de suerte versus esfuerzo predice que podríamos regresar a los regímenes fiscales más progresivos de mediados del siglo XX, e incluso podemos buscar mejores formas de nivelar el campo de juego entre los niños de los pobres y los ricos.