Hasta ahora, he evitado cuidadosamente comentar sobre el reciente artículo de Amy Chua, que tiene al mundo de la crianza de la clase media alta en un alboroto. Hay varias razones por las que he decidido no comentar.
Para empezar, a partir del breve extracto impreso en el WSJ, el comportamiento de Chua raya en el abuso y se presenta claramente como que está principalmente al servicio de sus propias necesidades narcisistas para un niño "perfecto". Más allá de eso, la descripción de su estilo de crianza es incompleta, exagerada, y probablemente solo tiene un parecido pasajero con su crianza real o con los aspectos más significativos de su crianza. La conclusión de su artículo es que si quieres criar a un niño que puede ingresar a una escuela de Ivy League, es mejor tener padres brillantes y académicamente exitosos, ir a las escuelas "correctas", tener los pasatiempos "correctos" y acumular las actividades extracurriculares "correctas". Ella no menciona que sin ningún efecto heredado, incluso un niño que obtiene puntajes en el año 1500, con todos los accesorios "correctos", tiene solo una posibilidad aleatoria, del orden de <5%, de ingresar a Harvard. También podría agregar que a pesar de su autoidentificación como una Mamá tigre china, por todos los indicios ella es simplemente una versión exagerada de la madre estadounidense del Upper West Side cuyo auto concepto y sistema de valores depende del logro del estado que solo puede ser confirmado por credenciales. Esto está bien hasta donde llega, pero solo tiene una asociación pasajera con el "éxito" en la vida si nos decantamos por la rúbrica de éxito de Freud como un eje de tres partes que consiste en Amor, Trabajo y Juego.
[Por ejemplo, para un gran número de estadounidenses, si su hijo ingresara en el ejército, verían esto como un logro maravilloso, digno de gran orgullo para sus padres; en el Upper West Side de Manhattan, que un niño se una al ejército se gana piedad y / o desprecio. Los valores que impregnan la pieza de Amy Chua no son universales.]
He decidido ofrecer algunos comentarios en este momento porque un bloguero muy reflexivo ha escrito un par de artículos que discuten la cuestión de la paternidad estadounidense versus china: lo que sembramos y lo que planteamos:
Chua tiene un punto. En Estados Unidos, hemos permitido sacrificar la excelencia genuina sobre el altar de la autoestima de nuestros hijos, y nuestro elogio apenas ganado se ha convertido en una especie de gracia barata. En nuestras escuelas, cada prueba obtiene una estrella, cada asamblea obtiene un "certificado de participación" y cada prueba deportiva obtiene un trofeo. A menudo, los niños comienzan a darse cuenta de que cuando todo lo que hacen es exagerado, su especialidad ha sido subestimada por la condescendencia. Eso, a su vez, revela la base frágil sobre la cual su autoestima ha sido cuidadosamente construida. Tal realización puede ser devastadora.
[La idiotez de nuestra devoción pedagógica a la "autoestima" se basa en una interpretación errónea completa del concepto y ha llevado, como tantas técnicas pedagógicas tontas tienden a, a una epidemia de personas con autoconceptos dañados; tienen autoestima elevada y no ganada sin logros acordes. Tal narcisismo dañado interfiere con el aprendizaje, ya que reconocer que no saben lo que creen que saben daña su autoestima. El resultado es enojo en lugar del tipo de humildad que facilita el aprendizaje y la exploración].
Elizabeth Scalia continúa:
¿Han convertido los estadounidenses en violetas tan hipersensibles que no pueden soportar el viento?
Hace seis años, el entonces presidente de Harvard, Lawrence Summers, sugirió que la subrepresentación de las científicas en las universidades de élite podría atribuirse en parte a diferencias "innatas" entre hombres y mujeres. Su comentario causó que una bióloga del MIT abandonara dramáticamente la reunión casi desvanecida.
Quizás parte de esto sea un reflejo de las diferencias culturales que parecen afiladas en los primeros estallidos de la inmigración, pero eventualmente aburridas.
…
Pero debe haber algún medio feliz entre hacer demandas extremas a nuestros hijos y tener demasiado miedo para exigir algo en absoluto. El libro recientemente publicado "Académicamente a la deriva: aprendizaje limitado en campus universitarios" ha demostrado que nuestros estudiantes no desarrollan habilidades de pensamiento crítico, y que su aprendizaje parece centrarse más en cómo "salir adelante" que en una búsqueda genuina. de excelencia El libro puede servir para reforzar la afirmación de Chua de que al no permitir que nuestros niños tengan dificultades y no exigirles un trabajo duro y constante, hemos embotado su curiosidad o el sentido de competitividad de una manera que, Chua sugiere, privará a nuestros niños de alcanzar todo su potencial
Hay mucho más en su artículo así que lea todo; luego eche un vistazo a su seguimiento, US vs Tiger Mothers, Lion Fathers – ACTUALIZADO (que incluye algunas citas interesantes de Todd Zywicki y Timothy Dalrymple) sobre la vaguedad de la educación que ofrecemos a nuestros hijos:
Claramente, es necesario que exista un equilibrio entre los logros en aras de la excelencia y la excelencia nacida puramente de la pasión, y no impresionados con lo que piensen los demás. Educativamente (y quizás de lo contrario) somos esquizofrénicos. Queremos que nuestros hijos tengan las mejores oportunidades, pero los cohibimos con un currículo insípido que es demasiado pesado en ingeniería social y demasiado ligero en contabilidad personal. Vemos al gobierno hablar de la importancia de una buena educación y el efecto paralizador de las escuelas pobres sobre nuestros jóvenes, luego vemos que las mismas bolsas de gas hacen todo lo posible para evitar que los niños pobres ingresen en buenas escuelas, porque son reales la preocupación radica en sus arcas llenas de sindicatos, y no en los niños.
Lo que Chua echa de menos (lo más probable es que por decisión editorial, después de todo, un enfoque equilibrado vendría pocos libros) y Elizabeth entiende implícitamente, es que no hay una sola mejor manera de criar a un niño. Tampoco hay una medida ideal única para medir el éxito de ese niño. Cada padre debe decidir por sí mismo, reconociendo que en última instancia solo tienen el control más limitado y que los determinantes inconscientes son mucho más importantes que los elementos conscientes, lo que desean para su hijo. La mayoría de los padres tienen una tremenda inversión narcisista en su (s) hijo (s) y aman inconscientemente aquellos aspectos del niño que se parecen a lo que valoran en sí mismos y odian aquellos aspectos de sus hijos que detestan en sí mismos. Encontrar una manera de minimizar los efectos de la inversión narcisista inconsciente y tolerar, incluso permitir, que el niño encuentre y se convierta en la persona que quiere (¿necesita?), Es una rara habilidad en la crianza de los hijos. Algunas Tiger Moms chinas, entre las exigencias de la práctica del piano, encontrarán formas de alentar o al menos tolerar los intereses de sus hijos y las diversiones del desarrollo, aunque les decepcione que prefiera la flauta (posiblemente un instrumento aceptable) o la guitarra (inaceptable) o, Dios [ellos-no-creen] prohibirán, béisbol. Se puede argumentar que un padre que quiere que un niño estudie piano 3 horas al día puede cambiar 1 y 1/2 horas al día por permitir que su hijo vaya a la práctica de béisbol o que su hija aprenda a cocinar. (o vaya a la práctica de béisbol para las pocas chicas que prefieren) es una madre que es capaz de establecer su propio narcisismo en segundo lugar a las necesidades de su hijo.
Junto con la discusión (¿argumento?) Sobre qué estilo de crianza de los hijos es superior, algo incompetente por lo que puedo decir, a menudo se dice que los niños estadounidenses son más creativos que los niños chinos. (Si eso sigue siendo cierto cuando a los niños estadounidenses se les ofrece pabulum en la escuela en lugar de ser desafiados académicamente es otra historia, hay alguna evidencia, para otro post, de que la creatividad estadounidense está disminuyendo). No existe una teoría adecuada para la creatividad y cómo fomentarlo en los niños. Ciertamente, queremos permitir a nuestros hijos la libertad de dejar que su imaginación corra libre. Uno de los efectos terribles del abuso infantil es la inhibición de la imaginación que se observa en sus víctimas; el pensamiento libre siempre puede ser atraído peligrosamente a experiencias intolerables y, por lo tanto, es peligroso para tales niños y los adultos en que se vuelven; sin embargo, incluso con esa condición, hay adultos que han surgido de horrendas infancias que han sido creativos y han enriquecido a la raza humana. Hay muchos hijos de privilegio que han sido tan constreñidos en su carrera de maratón por el anillo de bronce de una Ivy Education que las imaginaciones nunca se han disparado; sin embargo, otros encuentran un profesor que les abre la puerta a reinos que nunca supieron que estaban allí y en sus exploraciones avanzan nuestro conocimiento en formas únicas y beneficiosas en última instancia.
Supongo que este es un argumento para educar a los niños como criaturas valoradas como incivilizadas, con amor y límites, con plena conciencia de que no existe un solo libro de reglas idealizado para engendrar adultos capaces de Amar, Jugar y Trabajar eficazmente. y son completamente capaces de buscar la felicidad de la forma que se ajuste a su potencial.
